Remélem, lezártuk. SÜLLYEDHET!
Sunshine after the rain.
Remélem, lezártuk. SÜLLYEDHET!
Sunshine after the rain.
Még mindig azt mondom, hogy a szülőknek. Ha fellépnek, ez megszüntethető, hisz az is a közvélemény.
Ettől függetlenül azt továbbra is fenntartom, amit irtam, miszerint azt éreztem ki, hogy zavarja a vallásoktatás, sőt megkockáztatom azt is, hogy a vallásra nevelés is. Itt most mások vallásra neveléséről van szó, olyan szülőkéről, akik ugy döntöttek, hogy a vallásos neveltetést választják gyermekeik részére - és itt sem a gyerek döntött.
Azt gondolom, ez az ő dolguk. Az megint más dolog, ha azért kell a gyermekemnek lyukas órán ücsörögni, mert a tanrendbe iktatják a hittanórát. Ez ellen megint csak az összefogás segit. A pap oldja meg ahogy akarja, hogy utolsó óra után oktassa hittanra a gyermekeket.
A pulpitusra vonulásról csak annyit, hogy nyilván presztizskérdésnek érezte a pap a dolgot. Hiszen ő a nép pásztora, mármint az ő szemszőgéből. Elfér a pulpituson, azok szemében, akiket vallásra nevel, oda is való. A többieket meg szerintem nem szabadna, hogy zavarja.
Még mindig az a gond Magyarországon, hogy mindent tulzásba visznek. Képtelenek a középuton megmaradni. Legyen vallásoktatás, és legyen vallásos neveltetés, de ez utóbbi csak annak, aki kéri. A vallásoktatás pedig elfogulatlan legyen.
Ha a szülők ezt folyamatosan megkövetelik, akkor szerintem az iskolák is be fogják ezt tartani, hiszen akkor is az állásával játszik az igazgató, ha a másik irányba diszkriminativ.
Nézzük meg, mi lenne, ha 5-6 vallás kérne helyet az iskolában? Nyilván ott sem tehetne különbséget, hogy az egyiket engedi, a másikat nem. Szabad vallásgyakorlás van. De ez nem azonos a kötelező vallásgyakoroltatással, vagy a kötelező vallásoktatással.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Tisztelt derill!
Tévedés ne essék, lehet hogy az írásbeli kommunikáció általam jelentkező hiányossága miatt, még ha úgy tűnne is, én nem voltam és valószínüleg nem is leszek vallásellenes. Ezt misem bizonyitja jobban hogy jó pár vallásos barátom van, sőt kicsit lazábban de még lelkipásztor ismerőssel is kapcsolatom van, akivel nem mondhatnám, hogy rosszul jövünk ki.
Sajnos az alapvető félreértés fonala megint előkerült. "zavarja Önt a vallásoktatás" A vallásoktatás engem abszolút nem zavar, sőt ha nem hittanról, hitre nevelésről lenne szó, akkor valószinüleg elsőként íratnám be gyermekemet. Én ugyanolyan fontosnak tartom a gyermekek minél szélesebbkörű ismeretszerzését, mint Ön. De természetesen még ezeket az ismereteket sem elsőosztályos korban.
Sajnálatos ténynek tartom, hogy hívőtoborzók még a szülői lustaságból is hasznot próbálnak húzni, mikor látszólag arra hivatkozva erőltetik be az iskolába a hittant, hogy mert igy a szülőnek nem kell két helyre vinnie a gyermekét. Holott egyértelműen arról van szó, hogy ilyen módon kényszeritsenek bele olyan szülők gyermekeit is, akiknek ez az egész még annyi erőfeszitést sem érne meg, hogy másik helyre vigyék a gyermeküket, de igy a diszkrimináció felvetődő árnyéka miatt, inkább fejet hajtanak.
Hogy mennyire nem csak az én problémám mindez és még csak nem is az enyém a legszélsőségesebb, arra jó pelda azon anyuka civil fórumos hozzászólása, ahol a gyakorlatban- ellenben a miénkkel ahol a hittanórát utolsó órának tették- náluk még manipulatívabb módon az órák közé iktatták be, hogy az a gyermek aki nem vesz részt rajta, még azáltal is érezze a megkülönböztetést, hogy mintegy kirekesztve, neki olyankor lukas órája keletkezzen, amit kénytelen a közösségen kívül eltölteni.
Sajnos ma már ott tartunk, hogy ez a törekvés korrekt törvényalkalmazás hiánya miatt, teret ad azon jelenségeknek is melynek egy élő példája nálunk is megjelent. Eszerint az idei évzárón megjelenő pap, (amihez természetesen mint mindenkinek, így neki is minden joga meg van) felkérés nélkül felvonult a pedagógusok és önkormányzati tisztviselők számára biztosított emelvényre, majd fennhangon helyet és széket követelt magának, majd beült a sorba. Az igazgató kezdeti háritása hiábavaló volt, végül kénytelen volt beadni a derekát, holott Õ nem óhajtott mást tenni mint biztositani szerette volna az állami iskola alkotmányban is lefektetett vallássemlegességét, még ha csak a deklaráció elkerülésében is. A z ön által ajánlott lépések sajnos azért nem jöhetnek igazán szóba, mert még az iskola igazgató lehetőségei is korlátozottak, mert a közvéleménnyel való szembefordulásával, akár állását is kockára teheti, ha érvény szeretne szerezni a törvénynek. Ezt nagyon jól tudva törekszenek egyes vallások újabb és újabb törvényellenes, de számukra mégis megtehető lépésekre. Szerintem egy jogállamnak nem csak nagyon jó törvényekre van szüksége, (ilyen kristálytiszta, kivállóan fölépített törvénynek tartom az alkotmányunkat is) hanem azok betartatására is legalább akkora hangsúlyt kell fektenie. De hogyan?
Ezen problémák meglétét, valószínüleg az én felvetésemnél sokkal tiszábban metalálja ezen az oldalon: http://www.oki.hu/cikk.php?…
Alapjában véve csak az a kérdés, hogy a jól lefektetett jogi elveknek hogyan lehet érvényt szerezni? Vagy meg kell-e várnunk, amíg kényszerből olyan radikáis törvény meghozására kényszerül a törvényhozás, mint a francia a vallási jelképek iskolai használatával? Talán most még fájdalom mentesebben meglehetne oldani ezt a helyzetet. De kinek és hogyan?
Tisztelettel
Qnkor
Még valamit. Emlitettem, hogy én is vallásellenes vagyok. De ez nem jelenti azt, hogy kiirtanám körülöttem az összes vallást. Nézni kell a vallásos szülők szempontjait is, akiknek sokkal kényelmesebb, ha az iskolában folyik a vallásoktatás, és nem kell iskola után még átvinni a gyereket máshova. Tehát elfér az iskolában, ha nem akarja ráeröltetni magát másokra.
Viszont kezdem kiérezni a levelezésből azt, hogy nem is azért zavarja Önt a vallásoktatás, mert annyira rá akarja kényszeriteni magát bárkire, hanem azért, mert van.
Ezzel viszont már nem értek egyet, ugyanis én az élni, és élni hagyni elvet vallom. Addig terjednek az én jogaim, amig nem sértem másokét. Csak azzal, hogy ott vannak, senki jogait nem sértik. Ha nem akarom, nem iratom be a gyerekemet és kész. De hagyom, hogy aki akarja, az irassa. Legfeljebb igyekszem tulszárnyalni a tudásukat, és jobban odafigyelek a gyerekemre, hogy a társai ne tudják meggyőzni a vallási tanokról. Ha ez nem sikerül, ez nem az ő hibájuk, hanem az enyém.
Sajnos viszont néha be kell látni - amit már korábban is irtam -, hogy a vallásos emberek tudásával nem könnyü felvenni a versenyt. A tudásukat elismerem. Az elveiket nem. Nem ugyanaz a kettő. De igyekszem tulszárnyalni a tudásukat. Ha pedig nem megy, akkor nem őket hibáztatom - max még jobban igyekszem:))
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Na itt a lényeg: "A mai gyakorlatban ez úgy működik hogy már az iskolai beiratkozásnál (állami iskolában, még csak nem is leplezve) egyházi személyek meghirdetik az iskolában tartott hittanórákat,"
Tehát meghirdetik. Amit csak meghirdetnek, az nem kötelező. Kétlem, hogy egy-egy iskolában csak vallásos tanárok vannak, tehát igénybe lehet venni az ő segitségüket hátrányos megkülönböztetés esetén. Ezen felül amint emiatt hátrányos megkülönböztetés éri a diákot, jelezni lehet a tanárnak, szükség esetén igazgatónak, ha az is eredménytelen, akkor pedig az iskola fenntartójának (általános iskola esetén ez - ha nem magániskola - a települési önkormányzat, magániskola esetében a kuratórium, középiskola esetén a megyei önkormányzat).
Gondolom több olyan szülő is van, aki nem akarja a gyermekét hittanra is beiratni, ez esetben ezek a szülők összefoghatnak. Ha pedig többen állitják ugyanazt - a diszkriminációt - akkor nyilván van alapja. Nem hinném, hogy meg merné kockáztatni akár az iskola, akár az egyház - hisz ez esetben kitiltják az iskolából - a diszkrimináció vádját.
Tehát javaslom, hogy ezzel a lehetőséggel éljenek a szülők.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Tisztelt derill és tisztelt Rexor!
Először is köszönöm a hozzászólásukat. Örömömre szolgált, hogy vannak akik civilként és a jog embereként is felismerték felvetésem valódi okát .
Sajnos nekem, mivel én is egy kisvárosban élek, módomban áll ismernem a kistelepülések ilyen vonatkozású helyzetét. Sőt az általam nyitott civil fórum óta már tudom, hyogy ez a helyzet nem egyedi, mivel többen is jelezték a probléma létezését. A mai gyakorlatban ez úgy működik hogy már az iskolai beiratkozásnál (állami iskolában, még csak nem is leplezve) egyházi személyek meghirdetik az iskolában tartott hittanórákat, (nem vallások objektív ismertetését) amit a későbbiekben nem vallás tanárok hanem papok tartanak az iskola tantermeiben. Igy az a szülő aki nem óhajtja igénybe venni, az kénytelen nyíltan felvállalni a valóban be is következő hátrányos megkülönböztetést. Ez a probléma még nálunk is fennáll, pedig itt két állami iskola is van, de mindkét helyen ugyan ez a gyakorlat. Ezek az egyházak valószinüleg pont a vallások objektív oktatásának törvényes lehetőségét értelmezik kényük-kedvük szerint. Sajnos a mai magyarországi anyagi viszonyok mellet, amit gondolom önök is jól ismernek és melyek a kistelepüléseket mégikább sújtják, ennek kivédésére sokak számára lehetetlen az elköltözés, de még a gyermek más település iskolájába való járatása is.
Én és még sokan, mindössze azt szeretnénk, ha minden visszakerülne a megfelelő helyére. A közoktatás az iskolákba, a hittan és hitélet a templomokba. Igy senkinek nem kellene elszenvednie a hátrányos megkülönböztetés bélyegét. Arról nem is beszélve hogy mindezt első osztályos gyermekekkel teszik, akiket még nagyon könnyű manipulálni. Tulajdonképpen ezért is emlitettem az alkotmány vonatkozó részét.
Sokan, köztük én is azt szeretnénk csak tudni hogy törvényes keretek között, hogyan lehet megnyugtatóan rendezni, ezt a senkinek nem kifejezetten hasznos helyzetet.
Mindenesetre eddigi válaszaikat megköszönöm, mert pusztán emberként, szülőként is jól esett.
Tisztelettel
Qnkor
Végigolvasva az itteni vitát, őszintén szólva kicsit furcsának találom, hogy bárki is megsértve érezze magát. Szerintem semmi olyan nem hangzott el, ami sértené más vallási érzületét. Az hogy vallásos e valaki vagy sem, mindenkinek a szuverén magánügye. Véleményem szerint a hit nagyon jó támaszt adhat az embernek, és nem biztos, ha valaki keresztény egyetért az inkvizícióval, vagy az egyház nevében elkövetett borzalmakkal (Derill hozzászólására reagálva). Minden vallás alapvetően az emberi társadalom által elfogadott erkölcsi normákat összegzi, és ezáltal nagyon nagy szerepe lehet egy harmonikus emberi társadalom kialakításában. Nem vagyok én sem hívő, de abban sem hiszek, hogy mindent materiálisan meg lehet magyarázni. A Bibliát is olvastam, és szerintem fontos hogy ismerjék az emberek, akár mint irodalmi alkotást is. EMlékszem gyerekkoromban a Képes Biblia című könyvre, imádtam olvasni, noha sokszor nem is nagyon értettem :) Röviden amit mondani akarok, hogy a vallás nagyon pozitív, egészen addig a pontig, amig nem csinálnak propagandát belőle, mert innetől csak a tömegek manipulálásának eszköze lesz.
Nem ismerem a kis települések helyzetét, igy azt sem tudom, hogy van-e lehetősége arra a szülőnek, hogy másik iskolába irassa a gyermekét. Nyilván nagyon kis településen nem nagyon. Maximum megfontolhatja, hogy gyermeke érdekében elköltözik máshova.
Az biztos, hogy amennyiben a vallás oktatója elkötelezett valamely vallás irányában, szinte lehetetlen elfogulatlanul oktatni. Ha pedig az oktató nagy egyéniség - találkoztam ilyennel: 7 nyelven beszélt perfekt, és olyan általános müveltsége volt, amilyen nekem soha nem lesz - akkor a gyerek óhatatlanul is felnéz rá.
De itt a szülő felelőssége is fennáll azért. Ha gyermekével rendszeresen beszélget (nem csak gondozza, hanem neveli is), képes arra, hogy felismerje, ha gyermeke olyan irányba kezd fordulni, amit nem szeretne. És persze ez esetben képes befolyásolni is.
Tény, hogy számomra nagyon fontos volt, hogy gyermekem ismerje a vallásokat, de ne legyen vallásos.
Saját magában higgyen, abban, hogy képes megoldani bármilyen problémát, és ha abban reménykedik, hogy más oldja meg helyette, a probléma valószinüleg csak nőni fog.
Ettől függetlenül azt elismerem, hogy rengeteg olyan ember van, aki nem képes arra, hogy saját magában bizzon, ezért egy külső segitségre van szüksége. Ha ettől nem lesz bünöző, akkor abban hisz, amiben akar. Ezeknek az embereknek meg kell adni a lehetőséget arra, hogy eldönthessék, vallásosak akarnak lenni, vagy sem. Tény, hogy az ő gyermekük viszont nem dönthet, hiszen olyan felnőtt lesz belőle, amilyet ők nevelnek belőle. De hát az én gyermekem sem dönthetett kicsi korban. Most 19 éves. Ha vallásos akarna lenni, megtehetné. De szerencsére nem akar.
A vallás nevében már annyi borzalom történt, és történik jelenleg is, hogy saját gyermekemet inkább kihagyom belőle, ha tudom.
Persze vallások közt is vannak különbségek. Vannak a szekták, amelyek tömeges öngyilkosságtól sem riadnak vissza, vagy emberáldozattól sem. De hát a keresztesháboruk is a vallás jegyében zajlottak. Fanatikus emberek minden vallásban, és nem vallásokban is előfordulnak. Azt gondolom, hogy azt a személyt kell nagyon megválasztani, akinek a kezébe hatalmat adnak. És azt is, hogy ha valaki azzal, hogy vallásos, senkinek sem árt, legyen vallásos. De ne akarja senkire ráeröltetni.
De hát ez ma már nem csak a vallásokra jellemző. A politikai pártok sokszor ugyanezt teszik. Manipulálják az embereket, legalább olyan szinten, mint a vallások.
Amikor emberek estek egymásnak nem is olyan régen csak azért, mert volt aki Orbán Viktort szerette volna, mások meg Medgyesyt, akkor tulajdonképpen ugyanez folyt, csak nem vallási keretekben. És nekem mindkét oldalon voltak barátaim, akik ha nem erről a témáról volt szó, teljesen normálisak voltak. Ettől meg megvadultak.
Vagy nézzük a focit. Teljesen normális (vagy annak látszó) emberek megvadulnak, és letarolják a várost, rombolnak, verekszenek, csak azért, mert a focitól világgá megy az agyuk.
Most volt a legjobb példa, amikor a görögök nyertek. Minden attrocitás nélkül tudtak ünnepelni. A magyarok (ebből is a fraduszurkolók) és az angolok erre nem képesek. Pedig amikor nincs foci, elvileg normálisak.
Szóval mindent lehet normálisan használni, és lehet tulzásokba is esni. Nem ártana megtanulni az arany középuton járni.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Tisztelt derill!
Ha egyetlen szóval kellene reagálnom a hozzászólására, csak annyit tudnék írni köszönöm.
Én tulajdonképpen már fel is adtam ennek a felvetésnek a megvitatását, mert úgy láttam hogy sokan nem értik, vagy valamilyen ok miatt nem akarják megérteni a kérdéseimet.
Egy civil fórumon vitát indítottam, hasonló kérdésekben, mert szerettem volna valamilyen társadalmi képet kapni, ennek megítéléséről. Mondhatom érdekesre sikeredett. Ott szinte kisebb ellenállásal találkoztam, még a hívői oldalról is. (természetesebben csak a tágabb látókörüektől) Sőt velük némi "társadalmi megegyezés is kibontakozni látszott. Hasonlóan a vallásos és nem vallásos emberek is nem kívánatosnak ítélték a nem pluralista módon történő vallás(hit) oktatást. Viszont egy kiegyensúlyozott vallási(vallások) ismeret mellett a nagytöbbség kiegyezett. Az én értelmezésem szerint és ha jól értem, ez Ön szerint is kívánatos és alkotmányos.
A fórumon többektől fölmerült annak a jelenlegi gyakorlatnak a tövényességi kritikája, amelyre valójában alapvetően az én felvetésem is(mindkét fórumon) irányult, és pedig, hogy ma MO.-on, közepes és kis településeken, állami iskolákban a diszkrimináció terhe mellett, valószinüleg a vallásoktatás(nem hit) törvényes álcája mögé vallásra nevelést folytatnak egyes egyházak. Nem vallás(ok) objektív ismertetését, hanem hitoktatást. Ráadásul mivel ezen szülőknek nincs módjuk más iskolába járatni gyermeküket, igy vagy vállalják a hátrányos megkülönböztetést, megbélyegzést, vagy akaratuk ellenére ők is beíratják gyermeküket. Lakóhelyünkön fönnálló viszonyok miatt, alapvető kérdéseim is erre irányultak. sosem állt szándékomban senki vallását elvitatni, de ezen okok miatt én és még sokan érezzük alkotmánysértőnek ezt a tevékenységet, ami által az állami iskolát nem a vallások objektív bemutatására, hanem a hitterjesztés eszközeként használják. Ráadásul teszik mindezt első osztályos kortól, amikor a gyermek még inkább kiszolgáltatott. Azt szeretnénk, hogy a hit ilyenfajta oktatásának a helye továbbra se lehessen az állami iskola.
Egyébként válaszát emberként, szülőként is köszönöm, jó volt olvasni nem csak jogi, de szülői gondolatait is.
Tisztelettel
Qnkor
Nagyjából végigolvastam a vitát. Ugy látom szépen mindenki elbeszél a másik mellett. A hitoktatás egyáltalán nem alkotmányellenes. Volt egy hozzászólásom ehhez egy másik részben, és majdnem én is beleestem ebbe a hibába (sőt bele is).
Szóval különbséget kell tenni a hittudományok oktatása, és a hitre nevelés közt.
Azt gondolom mindenkinek fontos, hogy ismerje a különféle vallásokat (életbevágóan fontos is lehet, ha pl. megsérti az iszlám vallás szokásait csak azért, mert nem ismeri, belehalhat). Tehát ismerje a bibliát, ismerje a vallásokt, és azok főbb eszméit.
De ne akarják belenevelni, hogy az ugy jó. Tanitani lehet valamit teljes mértékben elfogulatlanul. Én nem vagyok vallásos. És gyermekemet azért nem irattam egyházi iskolába, mert bár tudtam, hogy hatalmas tudással rendelkeznek a papok, tudom azt is, hogy olyan mértékben képesek befolyásolni, és olyan irányban, ahogy én nem szeretném.
Tanulta pesze a Bibliát. Én is, mert felvételi anyag volt. De nem kellett elhinnem ami benne van, és a fiamnak sem kell. Csak azt kell tudnia, hogy pontosan miket ir.
Ez pedig tényleg arra jó, hogy a gyerek megismerje (de akkor ne csak a bibliát) a vallásokat, és felnőttként eldönti, hogy akarja-e valamelyiket, vagy inkább egyiket sem.
Tehát szét kell választani a vallásoktatást a vallásos neveléstől. Az első ugy gondolom mindenkinek fontos. A másodikon pedig lehet vitázni.
A szülő nemcsak akkor veszélyezteti gyermekét, ha tegyük fel jehovának, katolikusnak, vagy tudom is én milyen vallásunak neveli, hanem pl. ha dohányzik, alkoholt iszik, hiszen gyermeke ezt is látja, és ez konkrétan veszélyeztető tényező. Sajnálatos, hogy ma mindent oktatnak, csak azt nem, hogy hogyan kell gyermeket nevelni. Ma mindenhez papirok kellenek (bizonyítvány) de ahhoz, hogy valaki gyereket neveljen semmi sem kell. Pedig mennyivel nagyobb felelősség, mint egy hajat jól vagy rosszul levágni.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
De ugye ez csak magánvélemény, és nem a jog emberének (elő)ítélete?
Arról nem is beszélve hogy akkor még mindig ottvan a pártalapítás lehetősége, annak ifjusági szervezetével. Atz úgyis bárki alapíthat.
Egy kicsit azért elszomorít, hogy igazából az előíteletek miatt senkinek nem tünt föl hogy a felvetésemben senkinek a vallását nem állt szándékomban elvitatni. Mindöszze a gyermekek alkotmányban meghatározott, nem az életkornak megfelelő behatásoktól való védelmét nem látom biztosítottnak.
Lehet hogy a felvetésem szokatlan, de ezt a kérdédst én ettőlmég nem tartanám elbagatelizálhatónak.
Tisztelettel
Qnkor
Azért nem jegyeznek be egyházként boldog-boldogtalant:)))
Sunshine after the rain.
Tisztelt the big cat!
A Szivárvány Társulás sem óhalytotta szülői beleegyezés nélkül befolyásolni a gyermek fejlődését. Tehát nemakart mást tenni mint az egyházak, sőt talán annál kevesebbet. Tehát szerintem az ön furcsa látásmódjával ellentétben, mégiscsak felismerhető az analógia.
Az extém példa meg nagyon sántít, mert az ön által felsorolt hatásokat az akotmány mint törvényesen járó feladatokat, határozza meg. Mint például egészséges élethez, tauláshoz való jog.
A felozott ügy valóban nem hitoktatás, csak éppen pont az alkotmány ugyanazon paragrafusa alapján minősitették jogtalannak, amelyet ön hatálytalannak indokol a hitoktatással szemben, holott mindkét esetben ugyan arról van szó
" (az ettől függően feltételezett testi, szellemi,erkölcsi és társadalmi érettségénél) fogva nem képes megismerni és értékelni sem a választható lehetőségeket, sem pedig választása következményeit saját személyiségére, illetve későbbi életére és
társadalmi beilleszkedésére"
De végülis köszönetet kell hogy mondjak, mert igy ön által legalább segitséget nyújthatok a Szivárvány Társulásnak, hiszen ügyük megoldásához elegendő ha nem társulást hanem egyházat alapitanak,
természetesen annak jogilag meghatározott formája szerint. Igy, mivel az ön által hiányolt analógia létrejön, ugyan azokat a jogokat élvezhetik mint az egyházak.
Köszönettel
Qnkor
Nos akkor szakmailag:
A szülőknek joga, hogy a gyermek fejlődést befolyásolják, másnak meg nem joga. Ezért nincs analógia a felhozott esetek között.
Extremitásig víve a dolgot, a gyermeket semmiylen hatás nem érhetné, se fizikai, se szellemi, mert mind befolyásolja a fejlődését. Ezért röviddel a születése után belehalna az ellátátatlanságba. Az emberiség kihalna, és a Föld többi lakója kéthetes világbulit rendezne.
A lent hivatkozott alkotmánybírósági határozatnak egyébként nincs köze a hitoktatáshoz, azzal párhuzamba nem állítható, hiszen a szülő a hitoktatás önkéntes választása esetében, amit jogszerűen tesz hatást gyakorolhat a gyermek szelelmi fejlődésére.
Egyébként a lent hivatkozott alkotmánybírósági határozat véleményem szerint súlyos szakmai hibát rejt, nem veszi figyelembe a homoszexualitáról ma már bizonyított tényeket. Ezzel eljut egy olyan következtetéshez, amiben a gyermeket olyasmitől akarja megóvni, ami természeti tény, nem pedig tudatos választás eredménye, és azzal, hogy információtól, éredekvédelem lehetőségétől fosztja meg vagy korlátozza a gyermeket még hátrányosabb helyzetbe hozza, mint amennyire egyébként is lenne. Továbbá ha figyelmen kívül is hagyjuk, hogy a homoszexualitás természetes (és nem mesterséges) dolog, a homoszexualitás elítélése akkor sem lehet elfogadható, márpedig a határozat a gyermeket akarja megóvni a nem átgondolt választástól (azaz, hogy felvállalja homoszexualitását), mert a többségi társadalom egy része gyűlölettel tekintene rá, és ez negatív hatással volna rá. Ez rendkívül súlyos és kifordult érvelés, alkalmatlan tüneti kezelés, gyakorlatilag az üldözött viselkedésében keresi egy egyébként irracionális gyűlölet megoldását. Pedig a megoldás nem a titkolás, hanem az elfogadás, és ezt a határozat nem, hogy nem segíti, de a rejtőzködésre ösztönzéssel gátolja, konzerválja a torz társadalmi megítélést. A rejtőzködésnek egyébként ismertek és évtizedek óta alaposan dokumentáltak az orvosi következményei, amik általában súlyos problémákkal járnak. Az alkotmánybíróság úgy óvja a kiskorúak szellemi fejlődését, hogy közben súlyos kárososdára kárhoztatná őket.
Tisztelt Legislator!
Elhiszem, de akkor valóban szakmai hozzászólásokat várnék.
"Én nem hiszem, hogy a hitoktatás bárki személyiségfejlődését károsan befolyásolná."
Ez sajnos nem éppen szakmai, mert a jog nem alapozhat arra hogy ki hisz valamit , vagy ki nem.
Az utolsó két mondata, valóban nem ide kívánkozik, ezért erre nem reagálnék.
Viszont az ügy tiszán látása érdekében önnek is ajánlanám ezt a dokumentumot.
http://hc.netstudio.hu/…vany/abh.htm
Tisztelettel
Qnkor
Tisztelt ZFKATA!
"A mese is valóság, kisgyermeknyelven megfogalmazva. A Bibliát sem történelemkönyvként, vagy
természettudományos könyvként tanítják,"
Tévedés ne essék, a gyermeki identikus gondolkodásnak megvannak a jól
működő autómatikus kontrolljai, ami által a 'mesét' csak addig fogja valóságként elfogadni amíg mesét hallgat és esetleg 'eljátsza' azt. Ellenben a hitoktató a 'tanaításait' a valósággal azonos igazságként állitja be, mely ellen a gyermek a meséhez hasonló módon képtelen
viszonyúlni. A tanár sem taníhatja kénye-kedve szerint a gyermeknek például 2+2=6. Mert ő tanít és ennek a valótlanságnak a megítélésére nem elegendő a gyermek identikus gondolkodása.
"arról nem is beszélve, hogy a hitoktatásnak csak egy része a Biblia."
Igen, valóban. Éppen csak arra épül és képezi egy ideológia alapját, melynek irányába egyesek determinálni szeretnék a még személyiségében éretlen gyermekeket.
" egy kategóriába eső dolgokat lehet egyenlően megítélni"
Igen ennek egy jogállamban így kell működnie.
" sörversenyen nem indulnak borok."
Valóban, de ugye vannak világos és barna sörök is és ha csak a verseny szabályzata ezt nem tiltja (de persze a jogban ezt diszkriminációnak számít) ők is ugyan azzal az eséllyel kell hogy indulhassanak.
"Szerintem az jogellenes, hogy a horrorfilmet és a gyermekbántalmazást
egy kalap alá veszed a világnézeti neveléssel."
Nem túl szerencsés dolog csúsztatással félre vinni egy példát, minek eredeti célja az volt hogy megmutassa hogy az Alkotmány 67.§- ának betarhatósága érdekében, ugyancsak az Alkotmány, lehetővé teszi a szülői jogok bizonyos szintü korlátozását. Erre kiváló példa eme vadonat új törvény.
Még egyenlőre arra sem jöttem rá hogy miért kerüli oly szemérmesen az általam említett Szivárvány Társulás ügyét, mely élő példája annak hogy mi is értendő az Alkotmány 64.§-a alatt. Vagy ezek szerint mégis csak vannak egyenlőbbek? Hiszen ez a társulás pontosan az alkotmány itt felhozott paragrafusára hivatkozva kapott tiltó határozatot. Ha esetleg nem lenne tudomása erről az ügyről, (amit csodálnék) akkor ezen a címen megtalálja.
http://hc.netstudio.hu/…vany/abh.htm
De csak ha személyes okok miatt nem hajlandó állást foglani, az sajnálatos dolog lenne.(egy jogállamban nem elfogadott a jogalkalmazó világnézeti vagy vallási elkötelezettségének, előitéletének hatása, egyetlen ügyben sem)
Ezek figyelembe vételével talán másként fest a helyzet.
Tisztelettel
Qnkor.
Tisztelt Qnkor!
Elhiheti, ez szakmai fórum. Még egyetemi oktatók is írnak ide. Ön rosszul fogja meg ezt az egész dolgot. Én nem hiszem, hogy a hitoktatás bárki személyiségfejlődését károsan befolyásolná. Gondoljon csak abba bele, hogy ha valaki a Tízparancsolat szabályait nem áthágva próbál élni, ez már önmagában életre szóló feladat. Ugyan a következő megjegyzésem nem a szakmai fórum keretei közé kívánkozik, de én felvállalom. A Sátán létezik, mint ahogy az Isten is. A Sátán létezéséről sok hívő is megfeledkezik, vagy nem kellő súllyal gondolkodik felőle. A Sátán bárkit képes megkísérteni bármiféle formában, ebbe gondoljon bele kissé.
Sunshine after the rain.
Tisztelt Legislator!
Lehet hogy én sem vagyok túl okos ,(már csak azért sem, mert már hibának látom hogy pont ezen a fórumon vetettem fel eme kényes kérdést) de én itt senki részéről nem látok elfogulatlanságot, sem jogértelmezést.
Elfogulatlan jogértelmezést meg főleg nem.
Azt hittem ez egy szakmai fórum. Elnézést ha rosszul gondoltam.
Tisztelettel
Qnkor
U.i. Az információt köszönöm, lehet hogy még hasznomra lessz.
Kedves Qnkor, ezért írtam, hogy a jogi eset tárgyalásához az esetet is ismerni kell, nem csak a jogot. A mese is valóság, kisgyermeknyelven megfogalmazva. A Bibliát sem történelemkönyvként, vagy természettudományos könyvként tanítják, arról nem is beszélve, hogy a hitoktatásnak csak egy része a Biblia. Nem bújtam ki az egyenlő megítélés kérdése alól: egy kategóriába eső dolgokat lehet egyenlően megítélni: sörversenyen nem indulnak borok. Szerintem az jogellenes, hogy a horrorfilmet és a gyermekbántalmazást egy kalap alá veszed a világnézeti neveléssel.
Tisztelt Qnkor!
Lehet, hogy buta vagyok, de én itt sem elfogulatlanságot, sem jogértelmezést nem látok az Ön részéről.
Halmai Úr ismereteim szerint jelenleg a győri Széchenyi István Egyetem Jog-és Államtudományi Kar Alkotmányjogi Tanszékét vezeti.
Sunshine after the rain.
Tisztelt Legislator!
Az elfogulatlan jogértelmezés az egyenlő a radikalizmussal?
Egyébként hol találom Halmai alkotmánybíró-jelölt urat? :)
Tisztelt ZFKATA!
A Piroska és a farkast MESEKÖNYVKÉNT árulják, ráadásul a szülö is azt mondja hogy most olvasok egy MESÉT. A bibliát VALÓSÁGKÉNT TANITJÁK! Ráadásul azt sem tudom hogy akkor miért hozták az új családon belüli erőszak ellenes törvényt, hisz hadd tanulja az a gyerek hogy milyenek egy család mindennapjai. Egy ponton valóban a lényegre tapintottál, és pedig: "Tudod, a karikák pedig nem azért vannak, hogy a gyereket elzárják a mindennapi élet valóságától, hanem hogy 'csak az életkorának megfelelő mennyiségben, minőségben és tálalásban kapja a gyerek az információkat'."
Igen. Pont ez az ami alkotmánysértő!
Tanulság? Hol a világnézeti, vallási, és ideológia mentes jogalkalmazás.
Miért bújtál ki az utolsó kérdés alól?
Talán egy jogállamban vannak egyenlők és egyenlőbbek?
Qunkor, Halmai alkotmánybíró-jelölt úr a keblére ölelne Téged. Ez nem csoda, hisz mindketten radikálisok vagytok.
Sunshine after the rain.
Kedves Qunkor, akkor a Piroska és a farkas, valamint a hét kecskegida is jogellenes, mivel tele van állatkínzással: szegény élő farkas hasát metszik fel, hogy kivegyék belőle a lenyelteket. Álláspontod szerint történelmet sem lenne szabad tanulni a gyerekenek, mert az is népirtással van tele? Olyan ez, mintha összehasonlítanád a pornóújságot azzal, hogy a gyerek látja, amint a kakas rárepül a tyúk hátára a baromfiudvarban. Egyébként: hittanórára a szülő azért járatja a gyerekét, hogy az a kicsi jobban megértse a család mindennapokban folytatott hitéletét, az azt megvalósító hétköznapi és ünnepi cselekményeket, szakértő segítségével. És a megszerzett tudás segítségével eldöntheti, hogy felnőttként hívő vagy más életet kíván élni. Egyébként, ez alapján szerinted alkotmányellenes a hazaszeretetre való nevelés, vagy a szülő nem hallgathat a gyerek jelenlétében Bachot, mert az befolyásolja a gyereket?
Tudod, a karikák pedig nem azért vannak, hogy a gyereket elzárják a mindennapi élet valóságától, hanem hogy csak az életkorának megfelelő mennyiségben, minőségben és tálalásban kapja a gyerek az információkat. Például nem esik egy megítélés alá a Biblia olvasása, és a legújabb Jézus-film megtekintése, pedig úgymond ugyan arról szól, csak más a megjelenítés, és ez lenne a lényeg.
Összefoglalva: amit leírtál, súlyosan sérti az istenhívő embereket, azonkívül elárulja, hogy a gyermeknevelésről fogalmad sincsen.A tanulság: ha egy jogi problémával foglalkozni szeretnél, nem elég a jogot ismerni, a problémát is kellene.
Értem. De akkor minek a (12) karika a TV/ben? Hiszen arról is ugya ez elmondható lenne, mármint hogy nem amiatt lesz a gyermekből gyilkos. Talán föl kellene hívni a TV-k figyelmét hogy semmiszükség a karikákra hiszen vannak kiadványok melyekben ennél durvább jelenetek sem esnek ilyen megítélés alá. Igy ők sem büntethetők.
Sarkallatos pontnak csupán azt a tényt tartom miszerint "az államnak meg kell óvnia, amelyekkel kapcsolatban életkoránál (az ettől függően feltételezett testi, szellemi, erkölcsi és társadalmi érettségénél) fogva nem képes megismerni és értékelni sem a választható lehetőségeket, sem pedig választása következményeit saját személyiségére," Valóban, ha a szokásjogot nézzük akkor talán rendben is lenne. De ha azt nézzük hogy régen szokás volt verni, vagy pálinkás kenyérrel etetni a gyermeket, akkor a kornak megfelelően ez is az is túlhaladott és mára már törvénybe ütköző.
De akkor megkérdezném hogy uganezen paragrafusra hivatkozva miért nem kapott működési engedélyt a Szivárvány Társulás?
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |