viszontvád

Azt szeretném kérdezni, hogy abban az eseben ha az életkora miatt korlátozottan cselekvőképes személy sérelmére, annak nevében a törvényes gyámja indít magánvádas büntetőeljárást a bíróságon egy feljelentéssel, úgy van e lehetőség az eljárásban viszontváddal élni a korlátozottan cselekvőképes személyel szemben?
Úgy tudom, hogy korlátozottan cselekvéképes életkorú személyekkel szemben nincs helye magánvádnak, ebben az esetben az ügyész képviseli a vádat.

Lehet viszonváddal élni.

Ilyen esetben a törvényes kéviselő feljelentőt vagy a sértettet idézik meg a személyes meghallgatásra, illetve a tárgyalásra?
A viszontvád, illetve a feljelentésekben szereplő állítások ellenkezőjének bizonyítása érdekében lehet az első tárgyalásra is tanut vinni? vagy külön inditványozni kell a tárgyalás előtt a tanú beidézését.
Másik kérdésem, hogy lehetőség van e a bíróság elő kényszeríteni az FK. "sértett", ha ő nem akar eljönni, illetve a szüleit küldi maga helyett?

Nincs akadálya a fiatalkorú sértett tanúként való kihallgatásának. Ha valaki ott van a tárgyaláson és az ügyre vonatkozó releváns tényekre vonatkozóan tudomással bír és nincs egyéb akadálya, akkor tanúként kihallgatható.

Ha meg a viszontvád révén a fiatalkorú maga is vádlottá válik, akkor elkerülhetetlen a meghallgatása. Igaz, akkor már nem tanúként.

Fiatalkorú esetében nem az ügyész képviseli a vádat? Ilyenkor hogy lehet egy magánvádas meg egy kvázi közvádas ügyet egyesíteni? Mert ugye a viszontvád esetében tudomásom szerint a vád és a viszontvád alapján indúlt eljárást öszevonva folytatják le.
Még azt kérdeznem, hogy ugye a magánvádas eljárásnál a magánvádlónak kell bizonyítani a vádat, viszont a magánvádló jogosúlt e hatósági szerepkör betöltésére, pl. megkeresésekre, vagy olyan bizonyítási eszközökhöz nyúláshoz amire csak a hatóságnak vban jogköre? Pl. tarthat e házkutatást, vagy adott esetben éllhet e megkereséssel különféle cégek irányába, stb...?

Ugye, viccelsz?

Azt gondoltam, hogy nem tarthat pl. házkutatást, de akkor meg hogyan tudja bizonyítani? Esetleg a bíróság rendeli el a ezeket a dolgokat?

Másik kérdés:
Az egyik havernak ma reggelre víradódóan beverték egy féltengelyel az autó szélvédőjét, úgy hogy a féltengelyt benne hagyták. Mivel én javítók autókat, nekem szólt, hogy állapítsam meg milyen autóból származik. Megállapítottam, és kiderült hogy csak egy haragosa van akinek ilyen kocsija van. Ezenkívül többen is alá tudják támasztani, hogy az illető autójának kanyarodáskor igencsak erőssen kattogott a féltengelye. Ez elég a büntetőeljárás megindításához, illetve az illető meggyanúsításához? Érdemes e feljelentést tenii?

sak az ügyész saját elhatározásából át nem veszi a vádat, nem ő képviseli.

A magánvádló nem jogosult kényszerintézkedések alkalmazására, de a rendőrség nyomozhat magánvádas eljárásban is.

A rongálás viszont nem magánvádas bűncselekmény, kivéve hozzátartozók között.

Közösségi felületen privátban és nyilvánosan is az illető képeit felhasználva az érintett hölgy származására "biztos, hogy ...."tettem utalást. Ő feljelentett magánvádas eljárásban, rágalmazással vádolnak. (Állít olyan dolgot is, amit nem állítottam róla egyébként, szerintem a kinyomtatott bizonyítékai sem tartalmazhatják -2 hónap után amikor idézést kaptam már nincs meg a konkrét kiirásom, de senkit sem illetek olyan jelzővel nyíltan amit állít, pont a feljelentés lehetősége miatt)
Ő, a párja eljöttek hozzánk, amiért írtam az illetőnek, és csak egy tanúval tudnám a férjemmel bizonyítani, hogy az úr azt mondta, mindjárt fejbevág, és ők is hangoskodás közepette mondtak ezt, azt rám ami nem szép volt, de ennek nyoma nincs írásban sajnos. (Saját házunk udvarán)
Viszontvádat tudok e így emelni? Egy hónap eltelt már...
Vagy mit javasolnak önök, hogy ússzam meg az elmarasztalást?

Nagyon köszönöm a tanácsokat előre is.

Valaki azt mondta, hogy egy viszontváddal megúsznád az elmarasztalást?

@briell
Hááát, azért van némi különbség a két tényállás között, hogy te nyilvánosan lecigányoztad (vagy mi) őt, míg ő ígért neked egy pofont, amit aztán nem kaptál meg.

Kapok valami tanácsot??

gerbera317 fejenvágást "ígért" saját házam udvarán...magyarán megfenyegetett, hogy megver. Nem pofont ígért a Facebookon.

briell,

Milyen tanácsra gondolsz?
Legfeljebb válaszolni lehet.

„Viszontvádat tudok e így emelni? Egy hónap eltelt már...”
Igen, tudsz viszonvádat tenni. Nem tilos az, és még határidőben is vagy valszeg (Be.763.§(2))

„Vagy mit javasolnak önök, hogy ússzam meg az elmarasztalást?”
Semmit. Elkövetted, nem?

briell,

Ja, de mégis eszembe jutott tanács : ne elkerülni próbáld. Vállald be, ha elkövetted és megbántad, kérj bocsánatot, és fizesd meg a büntetést. Feltehetőleg nem fognak a kazamatába zárni évekre.

„Kapok valami tanácsot??”

KBS válaszolt. Nem enyhít a te tetteden, ha te is feljelented. Nem úszod meg.

Tanács? Eztán vigyázz, mikor, kinek, kiről mit írsz nyilvánosan. Sokan nem figyelnek erre. Azt hiszik, hogy annyi max. a következmény, hogy a face letilt egy hónapra.

„Kapok valami tanácsot??”

Hogyne! Bízz meg egy védőt!

Nahát. Itt se fogok kérdezni többet. Ŕégen, kb 10- 12 éve még itt ez a fórum tanácskérésre és adásra jött létre. De úgy látom itt most laikusok, és ügyfél vadászok vannak, nem segítők. Hát persze, még azt is be fogom nyilván ismerni egy ....lánynak amit nem írtam, tettem. Majd még félni fogok töle, valószínű. egy fehér, 6 gyerekes anya.
Köszönöm az eddigi semmitérő hozzászólásokat. Majd ügyész barátnőmet zargatom inkább ezzel.

briell

„Hát persze, még azt is be fogom nyilván ismerni egy ....lánynak amit nem írtam, tettem.”

Azt nyilván ne tedd. De amit elkövettél, azt egybehangzóan mindenki írta, hogy nem fogod megúszni bünti nélkül, erre akár nyugodtan felkészülhetsz. A büszkeség rossz tanácsadó.

Elég veszélyes forgalmi helyzet, amikor mindenki szembe jön az autópályán.

Ráadásul a kérdező azt sem tudja, miről beszél. Viszonvád (nem viszontvád!!) kölcsönösen elkövetett könnyű tetsi sértés, rágalmazás és becsületsértés miatt lehetséges. Zaklatás miatt - amit a leírás szerint a sérelmére elkövetettek - nem, és nem is kölcsönös az elkövetés (időbeli eltérés). Igaz viszont, hogy a zaklatás mint közvádas bűncselekmény mniatt elévülési időn elül bármikor tehet feljelentést, de ezt nem tudja és nem is volt rá kiváncsi.

„a kérdező azt sem tudja, miről beszél”

Mi több, csakis a bólogató Jánosok válaszait fogadja el. :-)

Tisztelt szakemberek!

Ha valaki lefaszszopóz valakit sima üzenetben, senkiházinak nevezi, akkor ez max becsületsértés igaz? Vmi lightos fenyegetőzés is társul mellé...Mindez nem nagy nyilvánosság előtt, hanem üzenetben valósul meg, tehát a címzettre írja a trágárságot a delikvens.

szanyiberenc

„Ha valaki lefaszszopóz valakit sima üzenetben, senkiházinak nevezi, akkor ez max becsületsértés igaz?”

Még az sem. ugyanis a kiemelt rész valahogy nem valósul meg!

227. § (1) Aki a 226. §-ban meghatározottakon kívül mással szemben

1. a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben vagy
2. nagy nyilvánosság előtt a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el..."