Tisztelettel üdvözlök mindenkit!
Végzős joghallgató vagyok, és egy tegnap a városunkban történt eset foglalkoztat.
Az esemény: egy fiatalemberhez, aki történetesen kerékpárokat javít - immáron áprilistól vállalkozói igazolvány nélkül, mert nem volt képes a két gyermeke mellett a járulékokat fizetni - még júniusban egy fiatalabb srác odahozott egy kerékpárt, hogy csinálja meg. A kerékpárszerelő 8600 Ft anyagot rakott bele a biciklibe (a várható összeget előre közölte az ügyféllel). Aztán miután két-három nap múlva az kész lett, sms-ben szólt a fiúnak, hogy jöhet érte. A fiú jött is, de nem tudta kifizetni, ezért a szerelő a biciklit visszatartotta, a fiú meg fogadkozott, hogy hozza a pénzt. Ez idén júniusban történt.
Tegnap megjelent a szerelőnél két rendőr, velük volt a fiú. A kerékpárszerelő nem volt otthon, csak 15 éves gimnazista lánya. A rendőrök lobogtattak valami papírt (ami egy házkutatást elrendelő határozat volt), a kislánnyal aláíratták, a fiúval bementek az udvarra, ahol ő kiválasztotta a biciklit. A rendőrökkel kitolta, majd a fiú felpattant szépen a kerékpárra és elment, a rendőrök meg visszaültek az autóba, és mint akik jól végezték a dolgukat, elhajtottak. A szerelőnek persze azonnal telefonált a kislány. Innen hova-merre?
A rendőrök megvalósítottak-e magánlaksértést? Aktívan közreműködtek-e bűncselekmény megvalósításában? Miért nem vettek fel jegyzőkönyvet az - állításuk szerint - bűncselekmény tárgyi bizonyítási eszközének megtalálásáról? Miért nem biztosították (akár képviselő útján) az érdekelt fél - a kerékpárszerelő - jelenlétét az esetnél? Miért egy korlátozottan cselekvőképes kiskorúval "vetetnek át" egy hivatalos okiratot, és kvázi rögzítik a házkutatás tényét? Ha valóban folyik valamilyen nyomozás, akkor a lefoglalt kerékpárt - tárgyi bizonyítási eszközt - miért adják át (az eljárás alatt) a vélt sértettnek - akárkinek?
Kérem szíves segítségüket a megoldásban.