Büntetőeljárás

Tisztelt KBS!

Nagyon köszönöm és értem. Hivatalos eljárásról van szó, amelyben csatoltam egy hivatalos személy által kiadott iratot. Az átvételt igazoló hivatalos személy a bírósághoz viszont nem azt az iratot csatolta , melyet én mellékeltem, hanem egy másik - jelentősen - javított változat.

Mondjuk ez eég merész húzás a dolgozó részéről kb.a hivatali visszaékés kategória.
Ha tudod bizonyitani,irány a területileg illetékes ügyészség.

Jól értelmezem a Be.-ben, hogy a sértettnek nem kötelező megjelennie az előkészítő ülésen?
Nem találtam erre közvetlen utalást, csak azt, hogy "a bíróság értesíti".
Az értesítésben, annak tájékoztató részében is csak ugyanezek a paragrafusok vannak, és "ha megjelenik" kitétel, de gondoltam megkérdezem.

drbjozsef

Szerintem a kérdést a Be. 112. § (1) bekezdése alapján lehet eldönteni, mely szerint idézni azt szükséges, akinek kötelező a jelenléte eljárási cselekménynél, míg értesítés esetén a jelenlét nem kötelező, de lehetséges (sértett esetén jellemzően polgári jogi igény előterjesztésénél).

drbzs,

Köszönöm.
Most nincs szó polgári jogi igényről, úgyhogy nem fogok elmenni.
(Egyébként csak külön azért hívtak be a rendőrségre pár hónapja, hogy azt írjam alá, hogy mindenről lemondok, nem érdekel mi lesz az üggyel, ne értesítsenek, nincsen igényem, satöbbi. Azt hittem, többet nem keresnek.)

Aki egyszer bekerül a rendszerbe...

Büntetöügyben,

lehet-e egyidejüleg perújítási indítványt és felülvizsgálati indítványt is benyújtani?

És egy további kérdés:

Kettő éve folyik magánszemély vádlottal szemben úgy büntető eljárás, hogy:

a vádat pontosan, hiánytalanul nem közlik vele.

A sértetthez, képviselőjéhez és a bírósághoz is ismételeten, félreérthetetlenül intézett kérdést a vád tisztázása érdekében, de választ nem kapott.

A vád gyanánt egy fiktív, novellaszerű írás áll rendelkezésre, amiből eddig semmilyen ügyvéd, semmilyen konzulens stb., egyáltalán senki nem tudta leszűrni, hogy végül is mi akarna lenni a törvényes vád.

Kérdésem, hogy ezzel az állapottal szemben milyen perorvoslat vagy hasonló út járható, hol, hogyan lehet valamiféle panaszindítvánnyal élni? OBH? OBT? ?

Megjegyzem, hogy vélhetően a vád egy koholmány, amit nem is lehet a törvény értelmében megfogalmazni.

Ügyvéded nincs? Két éve?

Kovács Béla Sándort nem tudnátok kiiktatni?

Vannak ügyvédek, konzulensek stb., bizonyos rálátással az ügyre, és tapasztalattal.

Abban értenek nagyjából egyet, hogy azt az érvet kell folyamatosan hivatkozni, alátámasztani, hogy a vád nem törvényes (bár ez már azt hiszem, így nincs az új Be-ben) és végül a bíró, bármennyire is akar a semmiből dolgozni, végül kénytelen lesz felmenteni.

Szerintem a vád formálisan sem felel meg, és ennek okán illegitim az eljárás. Ezért én azt javasoltam, hogy kérje a vádlott a per felfüggesztésést a vád szabályos közléséig.

EGy példával illusztrálnám: kb olyan, mintha engemvalaki gyilkossággal vádolna, de nem tenne említés bárki haláláról sem. Ez hogyan vád akkor, és hogyan eljárás az, ahol a vádlott vád hiányában nem tud védekezni?

Ehhez keresek ötletet, segítséget.

Lejjebb a másik kérdésem, az másik ügy problematikájához kapcsolódik.

OFF
Barátom, alig van itt bárki is nálam régebben. :)
ON

Szóval ügyvédek, konzulensek, és satöbbik nézték át jó alaposan oda vissza a vádiratodat, kielemezték, mérlegelték és leszűrtek, majd idejössz kérdezni, úgy, hogy még csak halvány fingunk nincs az egészről. Hát tényleg nehezen befogadható...

Ha a konzulensek nem okosodtak ki,akkor mi sem fogunk ennyiből.

Tisztelt Hozzáértők!
Egy tárgyalást a bíróság a vádlott személyes jelenléte nélkül, videótárgyalás formájában kíván lefolytatni, melyet a vádlott ellenez. Kérdésem: kérhető-e megalapozottan a vádlott által az, hogy személyesen lehessen jelen a tárgyaláson? Szerintem nem, de hátha van erre más megoldási javaslat.

Be. 122. § (5) A telekommunikációs eszköz használata csak a terhelt hozzájárulásával rendelhető el

1. a személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés elrendelése tárgyában tartott ülésen,
2. az előkészítő ülésen

történő terhelti jelenlét biztosítására.

Be. 122. § (6) A vádlott és a védő a döntés közlésétől számított három napon belül indítványozhatja, hogy a bíróság a vádlott személyes jelenlétét a tárgyalás kitűzött helyszínén biztosítsa. A bíróság az indítványt akkor utasíthatja el, ha

1. a vádlott személyes jelenlétének biztosítását e törvény kizárja,
2. a vádlott vagy más személy védelme csak telekommunikációs eszköz használatával biztosítható.

(Megjegyzem, az erről szóló kioktatás benne kell legyen a végzésben.)

Nagyon szépen köszönöm a szakszerű felvilágosítást! :)

Szóval ott lehetsz és pofán vághatod az ellenfelet.

Pontosítom a kérdésem: a terhelt (más ügy miatt) fogvatartásban van. Így mellőzhető-e a telekommunikációs eszköz használata? (Különleges körülmény nem indokolja, azon túl, hogy a terhelt unatkozik)

Ez a 122. § (6).

A védő és a vádlott határidővel indítványozhatja, hogy igenis személyesen hadd legyen jelen. Az indítványt csak az a) és b) szűk kivétellel lehet elutasítani.

(Ez lényegében a közvetlenség elvének az elsőbbsége.)

A háromnapos határidő jogvesztő - de csak a már elrendelt tárgyalásra nézve.

Igyekezzetek...

Tisztelt Fórumozók!
Távolságtartás van foganatosítva, a rokonommal szemben, kiskorú veszélyeztetése miatt (60 nap), de a távolságtartás kérő saját felelősségre beengedte a lakásba terheltet, egy időre.
Egyébként, nem történt semmi amíg ott volt.
Milyen következményei vannak ennek?
Köszönöm szépen a segítséget!

gesztenye77

A távolságtartási végzés csak egy papír minden esetben.
Az élő fizikai cselekményeket nem fogja megakadályozni.

Ne beszélj butaságokat! Az egy meglehetősen hatékony eszköz.

Gesztenye, ha ezt valaki bejelenti a rendőrségnek, gyerekvédelemnek, alighanem felfüggesztik a másik szülő felügyeleti jogát is, és a gyereket kiemelik a családból.

Köszönöm szépen a segítséget!