Csalás feljelentés

Kedves mindenki !!

Közben megkérdeztem ,hogy mi is történt teljes valójában !!
Ez az ember anno a 3 embernek önkormányzati lakásokat igért a pénzert cserébem!
Pályázatra kérte ezeket a pénzeket !! A lakásokból nem lett semmi és a többi amit írtam minden megfelel a valóságnak !!
A pénz vissza került a jogos tulajdonosokhoz és valóban a leirtak szerint annyit fizetett amit egyenként leirtam !!
Az nem volt tiszta csak ,hogy a csalás miről szól !?

Ezzel kiegészítve a lent leirtak megfelelnek az igazságnak még ha kicsit komédiának tünik akkor is ez a teljes igazság :)
Azt hogy a pénzt milyen formában adta vissza csak az itteni első kérdésem után derült ki ,hogy sokkal többet adott mint amennyit kapott

„Btk.373.§ (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.”

drbjozsef!

És amit írtál azon kívül az üzletszerűen történt elkövetés vizsgálata is felmerül....

drbjozsef

„és ezzel kárt okoz”

Milyen kárt is okozott, amikor mindenkinek többet fizetett vissza? Ja, és nem a „vagy”, hanem az „és” szó szerepel előtte.

Sz.ö.

Már tisztáztuk, hogy az elmaradt haszon is (lehet) kár.

Mit ígért? Miért adtak neki pénzt? Az teljesült?

Megjegyzem, a csalás tényállásának feltétele, hogy az átvett pénzt nem is volt szándékában arra fordítani, amire átvette. Volt reális esélye arra, hogy önkormányzati lakásokat "szerez" (jelentsen ez bármit is) ?
Ha nem az illető a polgármester, akkor nemigen hinném. De még akkor se igen. Tehát eleve fel sem merülhet, hogy az ígéretét meg tudta volna tartani.

Szomorú örökös!

Gondolatmenetedben ott a hiba, hogy Te a mostani állapotot nézed és nem azt amikor a pénz átadása megtörtént.

A célzat egyértelműnek tűnik hazugság árán akart pénzhez jutni (nyomozás során vizsgálják). A bűncselekmény meg véleményem szerint akkor megvalósul amikor a kölcsönkérő az megtévesztő magatartásának hatására, azzal okozati összefüggésben a sértett olyan vagyonjogi rendelkezést tesz, amelynek eredményeként vagyonában csökkenés keletkezik.

Azt, hogy ezt később megtérül az esetleg enyhítő körülménynek tekinthető.

Gondold el ellopom a pénztárcádat, de mondjuk a kamera felvesz engem . Felismersz eljössz hozzám és visszakéred Én az neked hiánytalanul visszaadom és még kifizetem a taxidat is amivel eljöttél hozzám. Attól én még tolvaj vagyok és elkövettem a lopást annak ellenére, hogy neked nem keletkezett károd mivel visszakaptad az értékeidet.

drbjozsef

„Tehát eleve fel sem merülhet, hogy az ígéretét meg tudta volna tartani.”

Viszont a másik három személy önként és dalolva adta oda neki a pénzt.

Isten bizony csak egyszer küldtem el...Bocsi.

„Viszont a másik három személy önként és dalolva adta oda neki a pénzt.”

Persze. Ez minden csalásnál így van, nap mint nap. De hülyének lenni nem büntetendő.
Ha valaki nem önként és dalolva adja át a pénzét másnak, az egy (több) másik Btk. tényállás.

Önként, dalolva, egy ígéretért és várt haszonért cserébe.

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a hitelt nem is kell visszafizetni, hiszen a bank/cég/magánszemély önként és dalolva adta oda nekem a pénzt. És tényleg, csakhogy azért, mert vállaltam, hogy törlesztőrészletekben visszafizetem.

Továbbra is fenntartom álláspontomat, hogy ebből semmi sem lesz. Ugyebár ilyen téren személyes tapasztalatom is van, ráadásul olyan is, amiből valóban feljelentés lett volna, de el sem jutott nyomozati szakaszig. A volt szomszédom húzott le jóhiszemű embereket kölcsönökkel és fűt fát megígért, hogy visszafizeti. Soha nem adta ezeket vissza és nem lett ügy sem belőle.

Amikor anyukám volt élettársát is lehúzta, ő fel is akarta jelenteni. Aztán mikor a rendőr megkérdezte, hogy mit ígért, mikor adja vissza, azt válaszolta, hogy „egyszer majd”. Na a rendőr itt fejezte be a meghallgatást és elküldte haza.

A lényeg, hogy a feljelentőnek kell mindent alátámasztani, bizonyítani - tuti nem lesz egyszerű - ha pedig még meg is próbálja, akkor minimum hülyének és ostobának fogják nézni, amiért bedőlt egy ilyen ígéretnek.

Mindenkinek !!!

Nézzük az életszerüséget is mert ,hogy ezt is vizsgálják !!
Tételezzük fel ,hogy én vagyok az az ember aki vissza kapta a 200 ezer forintját és kaptam plusz 1 milliót !!! Közben eltelt 3 év és én holnap bemegyek a rendőrségre a következő szöveggel ....
...." kérem én feljelentést szeretnék tenni csalás büntette miatt mert 3 éve adtam Jóskának 200 ezer forintot ,hogy szerez nekem lakást . Ez nem jött össze így ő vissza is adta az emlitett pénzem plusz kaptam tőle 1milliót pluszt !!"

Ha az életszürüséget vizsgálom mint tudatlan .....ha ezt így elmeséli a rendőrségen akkor nincs az a rendőr aki ne nevetné ki .

Szomorú örökös

Értem amit írsz viszont még is azt kell mondanom a te esetedre ,
hogy nem ugyan az a kettő !!
Ugyan is kölcsönkérni "és majd isten bizony visszaaadom " az nem büncselekmény csak egy kölcsön !! Ha ezt én beismerem ,hogy tőled kölcsönkértem de még nem tudtam vissza adni 3 évvel később ezzel én nem követek el bűnt :)

yantsukata,

Én szerintem át tudnám fogalmazni ezt az állítást úgy, hogy nemhogy ne nevessen a rendőr, hanem nyomozást is indítson. Lehet, hogy nem csalás miatt indítanám. Lehet, nem is a rendőrt keresném, hanem a polgári bíróságot, vagy az adóhatóságot...

„Ha ezt én beismerem ,hogy tőled kölcsönkértem de még nem tudtam vissza adni 3 évvel később ezzel én nem követek el bűnt :)”
Ez egyáltalán nem biztos, ezt magyarázzuk két hete.
A körülményektől függ, és lehet bűncselekmény. Leginkább akkor, ha a körülményekből nyilvánvaló, hogy visszafizetési/teljesítési szándék nem is lehetett a kölcsön időpontjában.

drbjozsef

....és mi van az élezszerüség esetével ?? Lássuk be elég hülyén hangzik

„A lényeg, hogy a feljelentőnek kell mindent alátámasztani, bizonyítani”
Ez sem feltétlenül igaz, főleg büntetőeljárásban nem.
De még polgári bíróságon sem. Annak kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy a tényt valósnak fogadjon el a hatóság.

Valószínűleg igazad van, hogy sok év után, írásos megegyezés hiányában nem lenne egyszerű sem a per, sem a feljelentés. Sőt, tényleg elég esélytelennek látszik valóban, de nem is teljesen nonszensz.
Nincs papír a kölcsönről? Oké. Akkor nincs papír a plusz 1 millióról sem. Az, hogy utalva volt, az kevés, az csak a pénzmozgás tényét igazolja. De miért utalta nekem azt a kölcsönvevő? Az életszerű, hogy 200 ezerre 1,2 milliót fizet? Ugyanmár. Az valami más, eladtam neki a kerti traktorom. Mondjuk. Szóval csak azt akarom érzékeltetni, hogy mindkét fél vékony jégen mozogna, ezért feltehetőleg nem sokra menne ezzel a kölcsönadó. De semmi sem biztos...

yantsukata,

Három éve adtam 200ezret, most meg kaptam 1.2 milliót. Hát ez marha életszerű, hogy ha a kölcsönvevő azt állítja, hogy ő ilyen fasza arc, ez a törlesztés meg a haszon meg minden, meg ajándék is, ő ilyen nagylelkű fajta. Hát persze. A rendőrök mind hülyék.

drbjozsef

....és az alábbi mit takar ???

"Az elkövető javára kell értékelni, ha az okozott kárnak egy részét megtérítette, vagy ha az elkövető részéről teljes mértékben megtérült.Mivel a csalásssal okozott kár teljes egésszében megtérült az ügyészség ilyen esetben inditványt tesz az eljárás felfüggesztésére illetve befejezésére és lezárására .
A tevékeny megbánás a büntethetőséget megszüntető ok [Btk. 29. § (1) bekezdés], illetve lehetővé teszi a büntetés korlátlan enyhítését [Btk. 29. § (2) bekezdés "

"Három éve adtam 200ezret, most meg kaptam 1.2 milliót. Hát ez marha életszerű, hogy ha a kölcsönvevő azt állítja, hogy ő ilyen fasza arc, ez a törlesztés meg a haszon meg minden, meg ajándék is, ő ilyen nagylelkű fajta. Hát persze."

Pedig ez a szintiszta igazság csak nem most katad az 1,2-őt hanem egy évvel kesőbb

drbjozsef

"Három éve adtam 200ezret, most meg kaptam 1.2 milliót. Hát ez marha életszerű, hogy ha a kölcsönvevő azt állítja, hogy ő ilyen fasza arc, ez a törlesztés meg a haszon meg minden, meg ajándék is, ő ilyen nagylelkű fajta. Hát persze."

Pedig ez a szintiszta igazság csak nem most kaptad az 1,2-őt hanem egy évvel kesőbb
Tehát már az 1,2 is nállad van 2 éve

"Hát ez marha életszerű, hogy ha a kölcsönvevő azt állítja,"

Nem állitja hanem bizonyitani tudja banki utalással .....

drbjozsef

Az, hogy utalva volt, az kevés, az csak a pénzmozgás tényét igazolja. De miért utalta nekem azt a kölcsönvevő?

Azt irták a megjegyzés rovatba, hogy 200 tartozás plusz kamat

„Nem állitja hanem bizonyitani tudja banki utalással .....”
Nem, nem az kifizetés ténye a kérdés, azt persze hogy bizonyítja az utalás. A jogcíme.

A jogcíme : "tartozás plusz kamat" ?
Három évre 500%? Az meg erősen az uzsora kategória, ha elfogadta a kölcsönadó. Akkor az ő helyében sem kell ugrálni. No de ez életszerű? Hát, nem tudom...

drbjozsef

\"No de ez életszerű? Hát, nem tudom...\"

Nem szerintem sem életszerű de ezek a tények

Elnézést és bocsánatot kérek mindenkitől ,hogy amikor feltettem az első kérdést picit hiányos volt az infóm !!
De vegül sikerült viszonylag jól átadnom és megbeszélni ,hogy ez egy sehova sem vezető ügy .......

Köszönet mindenkinek .....

Nem lesz ebből semmi se.