Tanult barátim véleményét szeretném kikérni a következő ügyben
Adva van egy benzinkút, ami egyúttal élelmiszer boltként is működik. A kuncsaft megtankol, bemegy az üzletbe, vásárolgat még egy csomó ezt meg azt, majd beáll a sorba a pénztár előtt, kártyával fizet, szépen hazamegy. Aztán egy pár hét múlva a rendőrségen kihallgatják, megrudja, hogy lopás szabálysértését követte el, mert nem fizetett a tankolásért, a biztonsági kamera felvétele alapján találták meg. Kuncsaft elismeri, hogy ő van a felvételen, de azt nem, hogy akárcsak eshetőleges szándéka is lett volna a lopás. Egyszerűen nem nézte meg a cechhet, azt hitte, hogy kifizette a benzint is, ami kb. 6000 ft volt.
A vége egy bírósági figyelmeztetés lett, mert a bíróság minden kétséget kizáróan bizonyítva látta szabálysértés elkövetését.
Ha a lopást csak szándékos deliktum lehet, az ekövető azt állítja, hogy esze ágában sem volt lopni, a bíróság miféle bizonyíték alapján hozta meg ezt a végzést peres eljárás mellőzésével?
Véletlen lopás
Tárgyalás mellőzéséhez nem kell megfontolás, azt nyugodtan meghizhatja, ha bárkinek nem tetszik, majd kéri tárgyalás tartását. Ott már meg kell indokolnia, mire alapította a szándékosságot. Az pedig az ügy részleteitől függ.. Nem tudom, hogy az illető mennyi üzemanyagot vásárolt, már 8-10 liternél is nehezen indokolható, hogy azt hitte, az is belefért 6000 forintba.
Ha jól értem, a benzin volt kb. 6000; a kérdés így az lesz, hogy mennyi volt a teljes számla, az aránylik a 6K-hoz. Mert egy összesen 50-60 ezres számlánál könnyen el lehet nézni, de egy 10-15 ezresnél nem annyira.
Nem kellene közvítést kérni? A benzin árát úgyis ki kell fizetni.
(Csaba, szabálysértésekre éppenséggel az a főszabály, hogy a gondatlan elkövetését is szankcionálják. Más kérdés, hogy a lopás épp kivétel, hiszen a tényállásának eleme az eltulajdonítás szándéka.)
Hát bizony. Egyébként mindegy, hogy mennyi volt a számlán, van aki oly’ gondatlan, figyelmetlen, léha, stb. hogy egy pillantást sem vet a pénztárgépre, vagy a kártyaterminálra, csak simán odaérinti a kártyáját. A büntető eljárásban az a szabály, hogy kétséget kizáró bizonyosság legyen arról, hogy a bcs. tényállásszerűen megvalósult, meg afelől, hogy azt ki valósította meg. Itt szerintem ez nem valósult meg, a bíróság csak megalapozatlanul vélelmezhette a szándékosságot. Azért megalapozatlanul, mert az elkövető egyáltalán nem ismerte azt be, hanem csak azt, hogy igen, ő szerepel a felvételen. Ez utóbbit egyébként enyhítő körülménynek értékelték! Szóval nekem úgy tűnik, jogsértő eljárás volt ez.
Azért tettem fel ide ezt a témát, hogy mondjátok meg nekem, a nem jogásznak, miért nincs igazam, ha nincs.
A gondatlanság, eshetőleges szándák különböztetésénél nem az egyéni jellemzők a fontosak, hanem "az általában elvárható" gondosság.
Megalapoztalanul... Szerintem ne tetézd. Alighanem látszik a felvételen minden kétséget kizáróan, hogy tankol. A rendszer pontosan rögzítette, hogy mennyit. Azt is rögzítette, hogy nem fizetett ki. Ő nem fizette ki, és ő vitte magával a ki nem fizetett benzint.
Ha jól emlékszem, nem doctor iuris vagy - hát ne jogászkodj!
Hadd jogászkodjaaak, lécciii! Cserébe én is megengedem neked, hogy orvoskodj.
:) Véletlen lopás..... keresem a szavakat.... szerencsére nem én voltam a bíró (Isten mentsen mindenkit tőle) Nem bírtam volna ki nevetés nélkül. Bár mi mindenre jó a maszk.
Mondjuk a vakbélműtétednél.....
