Némi helyreigazítással élnék az idézett írások tekintetében, nem időrendi sorrendben, hanem ahogy a válaszok megfogalmazódnak bennem. A kérdező én vagyok, így első kézből írom soraimat.
„ És már valaki elmagyarázta, hogy a kutyaszar otthagyása sohasem lesz akkora súlyú szabálysértés, ami miatt „jogos közérdekre” hivatkozván megfigyelhetsz azon a területen bárkit is. Sok mindennek nevezném, csak jogos közérdeknek nem. Tudod a sz@rt le lehet mosni a talpadról, nem okoz maradandó sérülést, "
Ez nem igaz! A Szomszédunk gyereke bicajozás közben elesett, a házunk előtti füves részen. Bármennyire is banálisan hangzik arccal a kutyaszaratók végtermékében landolt, mely szar az esés következtében, és mert a szar ott volt ahol hagyták, a szemeibe is bekerült. Nyilván a kutyaszar nem éppen a steril mivoltáról híres, ennek okán, a gyerek szeme begyulladt. A kezelés és rehab nagyjából 3 hónapot vett igénybe, a zárójelentés szerint a jobb szemén 30, míg a bal szemén 40%-os látás csökkenés lett a tályogos gyulladás következménye. Tehát a kutyaszar, tud maradandó károkat okozni, sőt egyenesen életveszélyes fertőzéseket is hordozhat magában. Úgy gondolom, a leírtak tükrében igen is lehet nagyon jogos közérdek, az hogy ha valaki kutyát szarat akkor azt össze is szedje, a kutyája után, és mivel kutyatartásnak is megvannak a maga jogi szabályozásai, amiben benne van a szar felszedése is, ha otthagyja szabálysértést követ el. A szabálysértés súlyozása ez esetben szerintem erősen erkölcstelen, és morálisan is nagyban megkérdőjelezhető.
„ És egyébként is onnan indult a történet, hogy egy társasház csak úgy, saját maga felszereli a kamerát és azzal akarja megfigyelni a ház előtti füves területet. „
Társasházról szó sem volt a feltett kérdésemben.
„ Ez az, amit a tisztelt kérdező túlságosan elfelejt és ő szimplán csak a „maga örömére” akarja ezeket a felvételeket felhasználni, amely igaz a házán belül készült felvételekre, de a közterületre irányuló kamerákat vagy bejelenti hivatalosan és engedélyt kér rá, vagy elfelejtheti. „
Semmilyen örömömet nem lelném a felvételek elkészítésében. Pontosan azért tettem fel a kérdésemet, és azért kértem SZAKÉRTŐK hozzászólását, mert NEM örömszerzés vezérel, hanem hogy jogszerűen járhassak el. Ha Örömszerzés célja vezérelne, már rég fent lenne a kamera, maguk meg éppen más kérdése nyomán oltogatnák egymást. Kérném, hogy velem, a kérdezővel kapcsolatos feltevéseiket, előítéleteiket, tartsák meg maguknak, legalább addig, amíg meg nem győződtek, arról milyen cél vezérli a kérdezőt a kérdés feltevése mögött.
Kapott paragrafusokat oldalakat elolvastam, miszerint semmilyen jogvédelmi szempont szerint nem készülhet a közterületen magánszemély által bizonyító erejű felvétel, még akkor sem, ha más mód nincs a törvényszegés bizonyítására. Szomorúan vettem tudomásul, hogy mint oly sok más magyarországi jogszabály, az azt megalkotók, és az azzal dolgozók munkája megkönnyítése érdekében jött létre, mintsem, hogy a polgárok védelmét biztosítsa. Ismétlem! Nem egy bizonyos személy zuhany alatti megfigyelése, vagy egy másik bizonyos személy félre menése, sem valamiféle perverz örömszerzés nem vezérelt a kérdés feltevése mögött, ezek a válaszadók fejében megszületett furcsa gondolatok általuk leírt végtermékei, feltételezései. Számomra az volta kérdés lényege a fent leírtak miatt, hogy felszerelhetem-e úgy a kameráimat a saját házamra, hogy abból egy a kerítésen kívül a ház előtti füves területet figyelheti-e azzal a nem titkolt céllal, hogy a kutyaszart otthagyó embert, embereket, felvegye. Erre a választ, ha nem is szakértői kézből, de hasznos linkekből megkaptam. Aki ilyet megosztott annak köszönöm, a többieknek további szép napot. :) András