Munkajogi kérdések.

Bevallom, akárhányszor is olvasom, nekem nem derül ki, hogy mikor szűnt meg a munkaviszony.
Csak utalás rá, hogy már másik munkahelyen dolgozik.

Igen, ha megadtad a jogot a munkáltatónak az egyoldalú elállásra, akkor jogszerűen állhat el. Az a közlés jócskán a munkaviszony alatt volt még - tehát nem késett el.

Gondolom akkor kár "erőltetni" és ihatok rá hideg vizet...

Igen.

Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Ezt nekem írta?

Szerintem tudod te a választ.

Üdvözlök mindenkit.
A következő kérdéssel kapcsolatban kérnék tanácsot.
Előző munkahelyemen felmodntam, de a munkaszerződésemben volt egy kitétel, egy úgynevezett versenytilami kitétel. Ennek az volt a lényege, hogy abban a TEÁEOR kódban, amiben a cég tevékenykedett (TEÁOR: 1061 és 1062) 1 éven belül nem helyezkedhetek el. Azaz versenytársnál nem helyezkedhetek el. Cserébe a (volt) munkáltató a munkaviszony megszűnésekor érvényes havi alapbér 33%-át utalja 1 éven keresztül. Ha nem így tettem volna, akkor a megszűnéskor érvényes havi alapbérem nyolcszorosét kellett volna vissza fizetnem. Plusz van egy olyan pont is, hogy a munkáltató a munkaviszony megszűnésekor jogosult e tilalom alól egyoldalúan felmentést adni.
Felmondásom napján ez év július 5-én egy szót sem szóltak erről, hogy felmentést kapok e rendelkezés alól. Ebből adódóan én olyan munkahelyre mentem tovább dolgozni, ami az említett TEÁOR kódokat nem érinti. Viszont július 21-én kaptam a volt munkahelyenről egy nyilatkozatot, amiben gyakorlatilag felmentenek a versenytilalom alól, július 5-ei keltezéssel.
Kérdésem:

• Van-e értelme ezzel perre menni - gyakorlatilag ~ 1,5 millió forintról lenne szó. Én a magam részéről korrektül jártam el, ezt várnám a volt munkáltató részéről is.

Előre is köszönöm a hosszá szólásokat.
Tisztelettel:
Besenyei Csaba

A közigazgatási eljárásban is helye van bizonyításnak, akár szakértői bizonyításnak is. Az eljáró hatóságnak kötelessége a tényállás teljes és helyes feltárása.

Kedves KBS!
Kérlek válaszolj egy kérdésemre!
Ha a munkaügyi hatóság asztalán fekszik egy látszólag hibátlan szabályos és ALÁÍRT munkaszerződés , melyről én azt állítom sose láttam és nem írtam alá,

• a cég meg azt állítja én írtam alá, sőt még hoz ellenem 5 tanút aki mind látta amint aláírom (hahahaha.... ugye... főnöki nyalógépek)

akkor a hatóság mi alapján dönti el ki hazudik?
Mert én mondhatok bármit hogy nem írtam alá - a cég meg azt mondja majd dehogynem írtam alá.
Mit tehet ebben a helyzetben a hatóság?

Kérnék választ.
Köszönöm

Ez nem igaz.
De ha jobban tudod, miért kérdezel?

Ha ráhamisították az aláírásodat, akkor a rendőrséghez fordulj...

Ez nem igaz.
De ha jobban tudod, miért kérdezel?

"akkor tegyél bejelentést a helyi Kormányhivatal Munkaügyi és Munkavéfdelmi Főosztályánál."

Voltam benn. Nem tudnak segíteni. Miért nem? Mert ha a munkáltató bemutatja az általam alá nem írt és aláhamisított szerződést és azt állítja azt én írtam alá, a hatóság ezt el kell fogadja mert nem jogosult annak eldöntésére, hiteles-e az aláírás. Ő csak azt nézheti meg, a munkáltatás feltételei (bér) a szerződésnek megfelelnek-e . És meg fognak felelni hiszen a munkáltató épp most írt egy új kamu szerződést hogy minden stimmeljen.
Tehát semmit se tud a hatóság segíteni.

zolika,

Mit szeretnél?
Ha a régi béredet, akkor tegyél bejelentést a helyi Kormányhivatal Munkaügyi és Munkavéfdelmi Főosztályánál.
(általában azért ilyen után ritka a további gyümölcsöző együttműködés a munkáltatóval)

Helló Fórum!

Egy olyan ügyem van a munkáltómmal ami sajnos, szinte megegyezik egy korábban itt leírttal.
Milyen lépéseket javasoltok?

A munkáltató

• levette a bérem egyoldalúan 30%kal
• a szerződésem ezt nem tette volna lehetővé hát írtak egy új szerződést az új bérrel
• és egyből alá is írták helyettem, mikor szóltam hogy nem fogom aláírni
• ez okirathamisítás
• és átjelentettek az új bérre a NAVnál is és erről se szóltak (ügyfélkapun rájöttem)

Köszönöm

Tisztelt Jogi Fórum

Repülőgép vezetőként kezdtem dolgozni 2019. decemberében, ehhez kölcsönszerződést kellett kötnöm 25000 Euróról, ez a munkavégzéshez, a repülőgéptípussal való repüléshez szükséges volt (típustanfolyam). Mivel a munkaviszonyom most megszűnt, így követelik vissza ezt az összeget (rávettek, hogy mondjak fel, közös megegyezéssel, de ennek semmi nyoma, csak a felmondásom, illetve, hogy azt elfogadták).

Kérdésem, hogy ez nem-e színlelt tanulmányi szerződés-e, melyet viszont akkor az MT 229. § alapján nem köthettünk volna, mert erre a munkáltató kötelezett, mivel az a munkavégzésemhez kell.
MT 229:
"(2) Nem köthető tanulmányi szerződés

1. munkaviszonyra vonatkozó szabály alapján járó kedvezmények biztosítására, továbbá, ha
2. a tanulmányok elvégzésére a munkáltató kötelezte a munkavállalót"

Köszönöm!

Bár ez a lehetőség (veszély) inkább munkaviszony létesítése esetén áll fent, és nem a módosításakor.

Persze annak ellenére, hogy érvényes a módosítás, a munkáltató még kaphat bírságot az írásba foglalás elmulasztása miatt.

Elnézést, ez a részlet elkerülte a figyelmemet. Akkor a konkrét esetre is áll, amit Kogeza írt: a módosításra is alkalmazni kell a szerződés megkötésére vonatkozó szabályokat, tehát a módosítás hatályos akkor is, ha nem foglalták írásba.

drbjozsef pont megelőzött, de köszi a megerősítést :)

"A munkáltató ugyanis szerette volna csökkenteni a bért, de a csökkentett bérért továbbra is teljes munkaidős munkavégzést várt volna el."

A hozzászóló azt írta, hogy az orra alá toltak egy új szerződést hogy "ezentúl csökkentett időben és fizetéssel fogok dolgozni, írjam alá". Én ebből arra következtettem, hogy nem teljes munkaidős munkavégzést vártak volna el.

"Másképp mondva: a felek magatartásából nem lehet arra következtetni, hogy közöttük az egyezség létre jött volna."

De ha már 2017 óta (de legalábbis több éve) ez a helyzet, hogy a munkavállaló kevesebbet dolgozik kevesebb munkabérért, vagyis a munkáltató sem kifogásolta azt, hogy a munkavállaló csökkentett munkaidőben dolgozik, az én olvasatomban már annak tekinthető, hogy a felek között egyezség jött létre a munkaszerződés módosításáról.

" orrom alá toltak egy új szerződést hogy ezentúl csökkentett időben és fizetéssel fogok dolgozni, írjam alá"

A csökkentett idő is a deal része lett volna. Ez is lett a kialakult gyakorlat, lényegében elfogadta a munkáltató ajánlatát azzal, hogy pontosan úgy kezdett el dolgozni, azért a bérért.

Az eleje rendben van, annak amit írsz. De a konkrét esetre levont következtetések már tévesek szerintem.
Ennyire tágan azért nem lehet értelmezni a ráutaló magatartást. Másképp mondva: a felek magatartásából nem lehet arra következtetni, hogy közöttük az egyezség létre jött volna. A munkáltató ugyanis szerette volna csökkenteni a bért, de a csökkentett bérért továbbra is teljes munkaidős munkavégzést várt volna el. A munkavállaló ezzel szemben a csökkentett munkabérért csökkentett munkaidejű munkát volt csak hajlandó teljesíteni.
Hol van itt az egyező ügyleti akarat?

Mt. 44. § A munkaszerződést írásba kell foglalni. Az írásba foglalás elmulasztása miatt a munkaszerződés érvénytelenségére csak a munkavállaló - a munkába lépést követő harminc napon belül - hivatkozhat.

Szerintem ez módosítás esetére is megfelelően irányadó, és amennyiben az alá nem írt módosításnak megfelelő helyzet ellen nem tiltakoztál, akkor a munkaszerződés módosításának érvénytelenségére már nem hivatkozhatsz. Vagyis annak ellenére, hogy nem írtad alá, a módosítás érvényes.

Ha ráhamisították az aláírásodat, az már - a fentiektől függetlenül - büntetőjogi kategória, ismeretlen tettes ellen magánokirat-hamisítás miatt feljelentést lehet tenni.

Tisztelt Fórum!

Munkaszerződés kérdésköre. Köszönöm ha segítenek.
Röviden.
2012ben léptem be egy céghez munkaszerződéssel, határozatlan idejű, alapbér, a szokásos.
Évekig így voltam foglalkoztatva.
Majd 2017ben orrom alá toltak egy új szerződést hogy ezentúl csökkentett időben és fizetéssel fogok dolgozni, írjam alá. Nem írtam alá. Megfenyegettek akkor kirúgnak. Mondtam, rúgjanak ki, de akkor se írom alá.
Nem rúgtak ki, de elkezdtek az új általam alá nem írt szerződés szerinti csökkentett bért fizetni. Én meg mikor láttam hogy nem fizetnek többet, elkezdtem a csökkentett időben bejárni.
Így az általam soha alá nem írt szerződés végül a gyakorlatban megvalósult: ők nem fizetnek annyit, én meg nem járok be annyit. De azóta sem írtam alá.

Most (nem írom le mi okból )feljelentettem a céget a munkaügyi felügyeletnél.
A felügyelet be fogja kérni az érvényes munkaszerződést ami alapján engem most, 2021-ben foglalkoztatnak. Nem tőlem kéri, a cégtől kéri.
Melyik az „érvényes“?
Az az eredeti amit én aláírtam, de aminek a feltételei 2017 óta nem teljesülnek?
Vagy az az új amit sose írtam alá, de aminek a feltételei kénytelen kelletlen teljesülnek? (nyilván nem járok be teljes munkaidőben töredék bérért, ez evidens)

Ha egyik se érvényes, engem mi alapján foglalkoztatnak?

Köszönöm

Ja és egy bónusz kérdés (sajnos NEM VICC ismerve a céget!) mi van akkor ha előkerül az általam soha alá nem írt szerződés „aláírva“ egy macskakaparással az aláírás helyén?

"Tehát akkor fizetést se kéne kapjál, mert az eredeti munkáltatód már nem ő."

Ja és újra leírnám: a naprakész cégbírósági adatok szerint ennek a cégnek az ügyvezetője az, aki 10éve mindig is volt. Nincs változás.
Az az ember, aki mint "munkáltató" aláírta, a cégbírósági adatokban sehol említve sincs.
KI ő? Nem tudni. A cégbíróság nem tud róla, hogy a céghez köze lenne komolyabb szinten.
Azért így csöppet más a dolog, nemde?