jelzálog alatt lévő ingatlan, és más végrehajtás

osztap,

Egyedül a jelzálog alapjául szolgáló követelésre volt végrehajtás... Nem kellett bekapcsolódnia a végrehajtásba, mivel ő kérte.

A jelzálogjog nagyságrendileg körülbelül a tízszereséről szólt, mint amit most kérnek még. Ez 9 hónapja kevesebb volt.

Ha a számításokban nem értenek egyet, azzal mit lehet tenni? Eddig az utolsó két végrehajtó feltette a kezét, hogy hát ők mindent megtettek, írtak a végrehajtói rendszeren keresztül is nekik, amire csak annyit válaszoltak, hogy nem adják ki a törlést, mivel xyz mennyiségű tartozást tartanak még nyilván...

alamizsna,

Akkor valószínűleg kaptak valamennyi pénzt, de máshogy számolnak, mint a végrehajtó.

Két utat látok. Az egyik, hogy fizetsz, amint kérték. A másik, hogy bíróságra mész, ahol kéred a törlési engedély kiállítását. Ha nem adják, akkor el kell árulniuk, hogy szerintük az eredeti hitelszerződés szerint mennyi pénz járna még, és miért. A bíróság dönt, hogy mennyi az annyi.

Az szerintem nem valószínű, hogy meg lehet velük állapodni arról, hogy fizetsz egy kisebb összeget, mint amit kérnek, de azonnal, és akkor elválnak útjaitok. Az ő szempontjukból a követelésük biztosítva van egy alacsony hitelérték-mutatóval rendelkező ingatlannal, és amint Te is írod, a nekik járó tartozás szépen gyarapodik, nap mint nap. Persze, egy telefont/levelet megér.

Biztosan nagyon nehéz érthetően megfogalmazni a tényállást...

Na jó, akkor osztap megfejtette.
Annak kell a végére járni, hogy a zálogjogosult a teljes, zálogjoggal biztosított követelését érvényesítette-e a végrehajtásban, vagy annak csak egy részét. Ha részét, akkor bukta van, alamizsna! Ha viszont a teljeset, akkor az számít, ahogyan a végrehajtó számol. És ha azt megfizetted, akkor pert indíthatsz a zálogjogosult ellen a zálogjog törlése iránt. A perben a végrehajtót kell tanúnak idéztetni.

gerbera317

Igen, baromi nehéz, főleg úgy, hogy ez a vásárlás előtt még azt sem tudtam, mi az a jelzálog, meg a végrehajtás... És bár próbáltam alaposan tájékozódni, átbeszélni ügyvéddel, stb... Máig tanulok újakat. Nem gondolom, hogy az embernek több éves jogi képzést kéne elvégeznie ahhoz, hogy feltehessen egy kérdést (sőt, akkor már valószínűleg a választ is tudnám)
Köszönöm neked is, és osztapnak is az információkat.

Utánanéztem, a teljes követelésre irányult a végrehajtás, a zálogjog alapjául szolgáló követelésre, és ez teljesen ki is lett fizetve (már amit a végrehajtó számolt).
Mostmár több ügyvéd, és a végrehajtó is azon az állásponton van, hogy a zálogjogosult jogosulatlanul nem hajlandó kiadni a törlést.

Marad a per.

Pandora,

Akkor ez az, amit KBS írt : a követeléskezelő engedményezéssel megszerezte a követelést, és bejegyeztette a saját nevére a jelzálogjogot.

Az, hogy az eredeti jogosult, a végrehajtás helyett engedményezte a követelést egy behajtócégre, illetve az, hogy ez a cég előbb 5 milliót kér, de rögtön beéri 2 millióval is, mind-mind arra mutat, hogy ők mind tudják, hogy ez a követelés, valamikor az elmúlt 17 évben elévült.
Az engedményezés - ha szabályszerűen értesítettek róla -, és a mostani tértivevényes levél megszakította az elévülést - de ez nem számít, ha volt az elmúlt 17 évben olyan összefüggő 5 év, amikor nem kerestek, vagy, legalábbis nem tudják igazolni, hogy kerestek, nem indítottak fizetési meghagyást, pert, végrehajtást.

Mint mondtam: biztosra soha nem tudhatod, hogy elévült.

Ilyenkor jön az, hogy döntési helyzetben vagytok, a saját kockázatotokra.

Vagy megállapodsz velük, lezárjátok az ügyet. Kifizeted amit kérnek, esetleg megpróbálhatsz még alkudozni, hogy legfeljebb 2 milliót tudtok összeszedni, ha azzal beérik, akkor fogadják el és engedjék el a többit. Hátha.

Vagy azt mondod nekik, hogy álláspontod szerint a követlés elévült, és nem kívánod már megfizetni. Ez esetben arra kell figyelni, hogy ha fizetési meghagyást küldenek, akkor annak ellent kell mondani az abban leírtak szerint htáridőben elévülésre hivatkozással. Ekkor nekik kell igazolniuk, hogy NINCS 5 összefüggő év, mindig megszakította valami az elévülést. Ez nem kizárt, de valószínűtlennek tűnik az esetetekben. Ha elévült, akkor a jelzálog is töröltethető, végső esetben bírósággal.
De ha nem jön be, és mégsem évült el, akkor a teljes követelést érvényesíthetik, plusz a perköltségeket, vagyis jóval több mint 5 millió forintra fog a számla rúgni a végén feltehetőleg.

Nektek kell dönteni. Nagy eséllyel 0 forint fizetendő, kisebb eséllyel - de nem 0 eséllyel - sok millió. Vagy a megegyezés a kettő között.

rögtön beéri 2 millióval = rögtön beéri 3 millióval

Sziasztok!
Én egy 2009-2010-s tartozásommal kapcsdolatosan tennék fel kérdést.
Egy CHF alapú autóvásárlásom volt 2007-ben és 2 év után amikor már nem tudtam fizetni, vissza vitettem az autómat pontosabban a Raiffesen Lizing Cég vissza vette töredék áron.
A tartozásom fenmaradó része nem csökkent semmit mert amennyiért vissza vették uannyi ktg.fel is számoltak tehát maradt 2,1 M Ft.
Ezzel a tartozással közeel egy időben szintén Raiffeisen Baqnktól chf alapú személxi kölcsönt, folyószámla hitel keretet valamint hitelkártyát is igénybe vettem, hog tudjam akkor fizetni a törlesztő az autóra.
De mégis az lett a vége, hogy vissza vitettem az autót és nem tudtam tovább egyikeet sem fizetni.
Ezek 2009-ben voltrak.
Folyamatosan küldték a megállapodásokat de egyiket sem tudtam elfogadni
Az autó tartozásom az Intrum ZRT-hez ketült( akkor ez az öszeg 2,1 M Ft ) A másik három szem.kölcsön és folyószámla hitelkeret, hitelkártya tartozásom egy másik a Cessió Köv.Kez. Zrt-hez. Akkor ez a töke 900 e Ft volt .
9-10 év elteltével sajnos ahogyan már egyáltalán volt módom valamennyi összeggel törlesztenem sajnos elfogadtam 2018-ban a megállapodásukat és azt mind a 2011-11-hóig fizette, havi összeg törlesztésével.
Az autó lett 6,8 M Ft a három egyéb hitelem az pedig 3,6 M Ft illetve a Cessió átadta Végrehajtónak akinél most 4,5 M Ft a tartozás.

Az életem úgy alakult, hogy elvesztettem az ingatlanomat és egy 150-190 e Ft lrtékű kocsim van a nevemen amit most kivonattam a forgalomból mert nem tudom fenntartani.
Erre a kocsira a Cessió rátetette a tartozást.

Jelenleg egy álláskeresési nyilvántatás alapján NYES-n vagyok mert 64 évesen jogosult vagyok erre a Nyugdij előtti segélyre. (havi 59-60 e Ft)
Végezhetek egy egyszerüsitett minkát biztonyos óra számok alapján. Ez a bevétel átlagosan 38-40 e Ft.
Ennyi az össz bevételem és nincs semmi vagyonom.
abba hagytam a fizetését a részletfizetési megállapodásoknak mert nem tudom tovább fizetni a habvi részleteket.
A megélhetésemre seem elég ez a bevétel.
A Ceessió és az Intrum Zrt-nek erről mküldtem 4-5 oldalas levelem amelyhez csatoltam a jelenléegi helyzetemről az igazolásokat de csak annit kaptam, hogy fenyegetnek és idézem" a részletek esetén az eljárás külön értesítés nélkül KÉNYSZERCSELEKMÉNYEK foganatosításával folytatásra kerűl.
Az idegiglenesen kivonatott kis értékű 21 éves autómra pedig elindítják a végrehajtást.

Nincs miből fizetnem és nincs semmiféle vagyonom se értékem az embero értékeimen kívűl.

Arra sincs pénzem, hogy ügyvédet vagy bárkit fogadjak.
A magánszemélyek CSŐD eljárásávsl kapcsolatosan is intézketem se kevés a jöv edelmem ahhoz, hogy sz ő általuk indítandő eljárásban a 11 M Ft 38 %-t 5 évre elosztva azaz 11 M 38 %-a 4,2 e Ft kellene 60 hónap alatt majd vissza fizetnem nekik de miből.?,
egy év múlva öregségi nyugdíjba megyek és ott is kb 60 e Ft a várható nyugdíjam mert ugyan 1976-óta dolgozom és ebből 22 éve vagyok EV ezért a várható nyughdijam a mostani Nyes-hez közeli összeg lesz.
Ha be is vennének nem fogom tudni fizetni.
Fogalmam sincs mihet kezdjek?
Egy özvegyember fogadott be, hogy a rezsi feléért és a házi teendők ellátása mellett tudjak hol lenni és ne legyek hontalan be is jelentkezhettem állandóként hozzá.

drbjozsef:
Köszönöm !

Hát sokat nem lehet hozzátenni.
A semmiből nem tudsz fizetni. Lefoglalható értéked nincs.
Előbb utóbb belátják.
Ne fizess szerintem. A jövedelmed egy részét lefoglalhatják másod mincs. Ez van

Kedves Fórumozók! Jogszerű az, ha már végrehajtási eljárás van folyamatban, kétszeri eredménytelen árverezés után a zálogjogosult a zálogtárgyat képező ingatlant hirdeti neten, hogy eladó, úgy,hogy. Adós nem is tud róla? Ha jogszerű, akkor melyik jogszabály melyik rendelkezése tartalmazza ezt?Ha nem, adós mit tegyen?

Nem az ingatlant hirdeti, hanem a nagyszerű lehetőséget a kitűzendő újabb árverésen való részvételre. Teszi ezt azért, mert az ingatlan eddig nem talált új gazdára, miközben az adós b*szik fizetni. Semmi nem tiltja, hogy ezt tegye.
„adós mit tegyen?” - Hát fizesse meg a tartozását.

Okos gondoat.

Az talán nem bűn ha a hitelező/jogosult szeretne a pénzéhez jutni?!

Tisztelt Szakértők!
Köszönöm, ha válaszolnak.
Van egy kb. 12-13 éve árverés alatt álló ingatlan, amit még a mai napig nem sikerült elárverezni, pedig már rengetegszer hirdették féláron is... A végrehajtást a bank kérte, de számos más tartozása is van az adósnak, de a bank az első a végrehajtást kérők közül, és nekik is tartoznak a legtöbbel.Az adósoknak kb. 6-7 végrehajtást kérőjük van: Sparkasse Bank, Magyar Államkincstár, E-on, E-os, magánszemélyek, stb... A 12 év alatt a bent lakók csak "pusztítják" le a házat, egyre rosszabb állapotba kerül az amúgy sokat érő ingatlan. Ha érdeklődő van, akkor mindig elijesztik valamilyen mesével. ( pl. rossz a tetőszerkezet, hó alatt beszakadhat, stb...). Az adósságuk jóval több, mint amennyiért árverezik az ingatlant, és ez egyre csak fokozódik, hiszen nincs igazolható jövedelmük, amit a végrehajtó be tudna terhelni. ( feketén csinál vállalkozást az adós, abból élnek, elég jól, most nekiálltak építeni egy kisebb házat, csak nem a saját névre...).
Ezek az adósok azt mondják, hogy júniusban/júliusban el kell költözniük az árverezett ingatlanból, mert már olyan fokon jár az ügy, és olyan régóta húzódik, hogy a végrehajtást kérő felszólította őket, hogy menjenek el a házból, mert úgy könnyebben el lehet adni, és ne lakják le jobban, stb... Van ilyen???

Látod.

Igen, látom...De csak akkor költöztethetik ki az ingatlanból a bent lakókat, ha az árverésen elkelt, nem?

Hát kiköltöztetni és üresen hagyni 6-7 évig,annak sem lett volna sok értelme.

Én tulajdonképpen arra lennék kíváncsi, hogy tényleg létezik-e olyan eset, amikor úgy költöztetik ki az adóst az ingatlanból, ha az árverésen még nem kelt el??? A legtöbb ügyvéd azt mondja, hogy csakis akkor költöztethetnek ki, ha van árverési vevő.

nemethalizka,

A Te esetedben tulajdonos = adós = bentlakó?

Ha igen, akkor meg lennék lepve, ha a végrehajtást kérőnek jogi alapja lenne arra, hogy kötelezze őket a ház elhagyására, mielőtt az árverési jegyzőkönyv alá van írva. Vht. 154/A §
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
Felszólítani persze bárkit lehet bármire, ahhoz nem kell feltétlenül jogalap.

(De nem ezt kérdezte. :D )

Kedves Osztap! Igen, tulajdonos a bent lakó, legalábbis 12 éve, amikor az árverés elkezdődött még az volt...
Kedves Kovács Béla Sándor! Önnek mi a véleménye?

@halizka
Nincs ilyen eset, vagy ha tenálad ez történt, akkor már van.

A tulajdonos jogosult a tulajdonában álló dolgot használni, birtokolni, használni, szedni a hasznait. Ez alól csak az kivétel, ha valakinek ezt a jogot korlátozó joga van a dolgon (haszonélvezet, hasznlati jog, bérleti jog stb.). A jelzálog egyáltalán nem korlátozza a tulajdonos jogait, az esetleg azt biztosító terhelési és elidegenítési tilalom annyiban, hogy a tulajdonos nem ruházhatja át a tulajdont, és nem engedhet rajta vagyoni értékű jogot.

Kedves Gerbera! Nem rólam van szó, hanem a szomszédaimról, akik tőlünk kértek lakhatási segítséget addig, amíg el nem készül az új házuk. Csak nem értem miért állítják azt, hogy költözniük kell júniusban...

@halizka
Be ne engedd őket a házadba, mert soha nem fogsz tőlük szabadulni! Ezzel indokold az elutasítást:
„A tulajdonos jogosult a tulajdonában álló dolgot használni, birtokolni, használni, szedni a hasznait. Ez alól csak az kivétel, ha valakinek ezt a jogot korlátozó joga van a dolgon (haszonélvezet, használati jog, bérleti jog stb.). A jelzálog egyáltalán nem korlátozza a tulajdonos jogait, az esetleg azt biztosító terhelési és elidegenítési tilalom annyiban, hogy a tulajdonos nem ruházhatja át a tulajdont, és nem engedhet rajta vagyoni értékű jogot.”
Ezt itt találtam a fórumon, használhatónak tűnik. ;-)))