jelzálog alatt lévő ingatlan, és más végrehajtás

drbjozsef

„Mi a baj a kamu FMH-val?”

Mi a baj az emberekkel? Neked mi a szép a kamu FMH-ban?

„Neked mi a szép a kamu FMH-ban?”

Nem szép dolog válasz helyett visszakérdezni.

Én válaszolok neked : el tudok képzelni olyan helyzetet, amikor lehet létjogosultsága, remélem elég óvatosan fogalmazok, de azért érthető.

Nem jut hirtelen eszembe jó példa, de mondjuk : teljességgel elutasítom az öngyilkosságot, de el tudok képzelni olyan helyzetet, amikor az a megoldás. (Nem az illetőnek tűnik csak megoldásnak, hanem tényleg az!)

Dr.bjozsef

Pedig nagyon örülnék egy jó és morálisan is korrekt példának. ;)

Akkor neked megadja az eredeti kérdező!

Adott egy adós akinek teljesen mindegy mert soha semmit nem fog tudni visszafizetni.

De mondjuk egy rokonán keresztül visszavásárolná a házát hogy legyen hol laknia de persze neki a minimálár is sok.. ez esetben egy kamuFMH-val tudná csökkenteni a kifizetendő összeget.

Persze ha úgy vette fel a CHF hitelt hogy az első törlesztőt sem fizette be az más tészta morálisan, de ha baleset miatt vesztette el mindenét úgy megint más. Legalábbis nekem, de morálisan mindenbe belelehet kötni.

Nem a templomban vagyunk hanem a jogifórumon. Jog szerint kérdeztem mi a teendő és köszönöm a válaszokat.

A gyilkosokat is védik az ügyvédek...

Azzal most már nem tudja.
Ha a végrehajtás indulásakor már létező követelés lett volna, ÉS bekapcsolódik a végrehajtásba, akkor esetleg - de ha cHF hitelről van szó, akkor úgy se, mert a zálogjogosult vinni fogja az ingatlant, ha már az ő követelése is több, akkor senki másnak nem fog abból jutni.

„Pedig nagyon örülnék egy jó és morálisan is korrekt példának. ;)”

Én meg egy sima, de érdemi válasznak. Elvégre én kérdeztem előbb.

Drbjozsef nem gond, majd egyszer sikerül felnőni.;)
Amúgy bajom nincs a kamu FMH-val, elmondtam a véleményemet,hogy morálisan gáz. Amikor a kötelezett felveszi a kölcsönt,akkor is tisztában van azzal,hogy az elet folyamatos változások összessége. Legyünk méltányosak ilyen helyzetben, de aki kifizeti kutyabecsulettel a tartozásait az legyen evidencia. Okés.

"Nem, neked nem lenne olcsóbb, mert a zálogjogosult, és a már folyó végrehajtás jogosultjai megelőznének téged a kielégítési sorrendben. Ha már most több a kielégítésre váró tartozás, mint az ingatlan értéke, akkor ennek nincs értelme."

Tényleg? Es ha megállapodik a jelzálogjogosulttal, mint árverési vevő es a jelzálogos hitelező jelzalogjoga az ingatlanon tovabbra is fennmarad? Nézz utána (Vht. 151. (1) - (2)bek.
A folyó végrehajtási ügy jogosultjai megelőznek? Nézd meg kérlek a kielégítési sorrendet... ha már kamu fmh-ra buzdítod a népet a privilegizált követeléseket sem nehéz követelésként elérni.

Buzdítom? Te mit derilálsz? Összekeversz valakivel.

„Es ha megállapodik a jelzálogjogosulttal, mint árverési vevő es a jelzálogos hitelező jelzalogjoga az ingatlanon tovabbra is fennmarad?”

És ezzel nyer valamit szerinted? Ehhez nem kell árverés se, hogy megállapodjon. Apropó, mit szól ehhez a(z esetleges) többi jogosult?

drbjozsef:

Csupán reagáltam "azénkérdeztemelőbb" maci óvoda középcsoport játszmádra. Gondoltam a stílus maga az ember, akkor legyen hasonszőrű :) De nem volt célom a sértés.

A kamu FMH-ból indultál ki. Vártam volna konkrét példát.

„Nem, neked nem lenne olcsóbb, mert a zálogjogosult, és a már folyó végrehajtás jogosultjai megelőznének téged a kielégítési sorrendben. Ha már most több a kielégítésre váró tartozás, mint az ingatlan értéke, akkor ennek nincs értelme”

A már folyó végrehajtás jogosultjai miért is előznék meg a kielégítési sorrendben? Ha a követelések jogcíme az "egyéb" csoportba tartozik (Vht. 165. § c)) nincs relevanciája a bejegyzés idejének. (akkor már merjenek nagyot álmodni, konkrét példát nem mondanék a 165. § közül) Bonyolultabb egy felosztási terv is ennél, arányosítás miegymás. Másrészt kamu FMH-t említettél. Bizonyosan vannak, akik előre felkészülnek, hogyha bedől a sztori és a kötelezettségüket nem tudják vállalni.

„És ezzel nyer valamit szerinted? Ehhez nem kell árverés se, hogy megállapodjon. Apropó, mit szól ehhez a(z esetleges) többi jogosult?”

Ér? Természetesen. A zálogjogosult megelőzi a további jogosultakat, mivel megállapodnak, hogy a jelzálogjog rajta marad az ingatlanon így nem kell kiköhögni a vételár-különbözetet, amelyet a zálogjogosult kaphatna a vételárból. (azért ez nem teljesen így van, nagyon falusi megfogalmazás, mert esettől is függ a tételes jog lentebb részletezi.) Az ingatlan tulajdonjogát megszerzi az új tulajdonos a jelzálogjogon kívül a további terhek törlésre kerülnek. Amúgy ki tiltja meg a további végrehajtást kérőknek, hogy licitáljanak az ingatlanra?!

150. § (1) * Ha az árverési vevőnek az adóssal szemben olyan követelése van, amelyre vonatkozóan a végrehajtást elrendelték, az árverési vevő - a kiköltözési kötelezettségének a 154/B. § szerint eleget tevő adóst megillető összeg kivételével - visszatarthatja az árverési vételárat, vagy azt a részét, amely a követelésének a kielégítéséhez szükséges.

(2) Ha az árverési vevőnek az (1) bekezdésben említett követelését a vételár felosztásakor nem lehet kielégíteni, az árverési vevő köteles a vételárat, illetőleg visszatartott részét, továbbá a Polgári Törvénykönyv szerint a szerződéses kapcsolatokban járó - az árverést követő 15. naptól esedékes - kamatot a végrehajtó felhívásától számított 15 napon belül befizetni a végrehajtói letéti számlára.

151. § (1) Az árverési vevő megállapodhat a jelzálogos hitelezővel, hogy a jelzálogjog - amennyiben a vételárból a jelzálogos hitelező kielégítéshez jutna - az ingatlanon továbbra is fennmarad.

(2) * Ha az árverési vevő a végrehajtónál a megállapodást igazolta, - a kiköltözési kötelezettségének a 154/B. § szerint eleget tevő adóst megillető összeg kivételével - visszatarthatja a vételárat, illetőleg azt a részét, amely a jelzálogos hitelező követelésének kielégítéséhez szükséges.

(3) Ha a jelzálogos hitelező követelését a vételár felosztásakor nem lehet kielégíteni, a 150. § (2) bekezdése szerint kell eljárni.

De majd ha lesz egy pici időm, akkor hozok példát is normálisan, mert ez így nem kerek. gerbera biztosan jobban levezetné.

„Ha a követelések jogcíme az "egyéb" csoportba tartozik (Vht. 165. § c)) nincs relevanciája a bejegyzés idejének.”

jav: Vht. 165. § g)

Tisztelettel kérem drbjozsef és papinianus88 fórumtársakat, törekedjenek arra, hogy még véletlenül se írjanak le olyat, amit más jogszabályok kijátszására használhat fel vagy amivel joggal való visszaélést valósíthat meg.

Privátban lehet ilyenekről elmélkedni, de ezek nagy nyilvánosság előtti közlése -álláspontom szerint- csak a jogkövető állampolgárok helyzetét és a jogérvényesítést nehezíti meg.

„ A zálogjogosult megelőzi a további jogosultakat, mivel megállapodnak, hogy a jelzálogjog rajta marad az ingatlanon”

Biztos ugyanarról az ügyről beszélünk? Olvass már kicsit vissza.

Grave7,

Álláspontodat tiszteletben tartva, de sajnos az én álláspontom meg az, hogy nem értek veled egyet.

Bjozsef

„Adott egy árverés alatt lévő ingatlan, jelzáloggal, VH joggal stb.
A tulaj persze nem foglalkozik semmivel, több a tartozás mint amennyi a vagyona így is.

Nos ha küldök kamu FMH-t a nevére és rákerül a VH jog az ingatlanra akkor az árverésen annyival olcsóbban vehetném meg?
”
„Igen és nem.

Igen, a tartozást be lehet számítani a vételárba.

Nem, neked nem lenne olcsóbb, mert a zálogjogosult, és a már folyó végrehajtás jogosultjai megelőznének téged a kielégítési sorrendben. Ha már most több a kielégítésre váró tartozás, mint az ingatlan értéke, akkor ennek nincs értelme.
”

Egyről. Olvass vissza. Az tételes jog alapján, ha megállapodik a zálogjogosulttal az árverési vevő, akinek a kötelezettel szemben követelése van, akkor lehet olcsóbb. A "folyó végrehajtás jogosultjai megelőznek téged a kielégítési sorrendben". Leírtam párszor: nem az időbeliség számít. Csak nézd meg a Vht. 165. §-től. A kérdés az milyen követelést FMH-ztat, milyen jogcímen.

Bjozsef

„És ezzel nyer valamit szerinted? Ehhez nem kell árverés se, hogy megállapodjon. Apropó, mit szól ehhez a(z esetleges) többi jogosult?”

A BH2001.237. számon közzétett bírósági határozat értelmében a végrehajtási eljárás során a jelzálogos hitelezővel kötött megállapodás alapján az árverési vevő által visszatartható vételárnak, illetőleg vételárrésznek nem kell a jelzálogos hitelező teljes követelése kielégítéséhez elegendőnek lennie.

Valóban nem nyer semmit... ja de.

Nem olvastál vissza, mi?

Hagyd már ezt a zálogjogosultat. Az a bank. Nem vele akar egyezkedni. Mit nem értettél a kérdéséből?

József

„Adott egy adós akinek teljesen mindegy mert soha semmit nem fog tudni visszafizetni.

De mondjuk egy rokonán keresztül visszavásárolná a házát hogy legyen hol laknia de persze neki a minimálár is sok.. ez esetben egy kamuFMH-val tudná csökkenteni a kifizetendő összeget.”

Mit nem értettél ebből? Annyit írtál jogtudósként, hogy neki nem érné meg. Semmilyen normális opciót nem mondtál. Erre jeleztem, hogyha a Vht alapján megállapodik a zálogjogsulttal mint olyan árverési vevő, akinek a kötelezettel szemben követelése van, akkor xy előnye lehet (azonban nem fogom ismételten hivatkozni a szakaszokat). Erre te pufogtattad, hogy a többi vh kérő mit szól.

Ha nem tudod felfogni azt, hogy nem kell kiköhögnie a vételárat (amelyet amúgy csak a végén lát a végrehajtó) és az ÖSSZES végrehajtási jog TÖRLÉSRE kerül csak a zálogjog marad, ha de ebben nem látod, hogy egy törvény általi lehetősséggel él, akkor sajnálom :)

Szóval igen igazad van, valóban nem jár jól, hogy az összes jogosult (a zálogosat kivéve) törlésre kerül az iny-ből. Mesélj még. Mert a te alternatíváidat nem láttam, csak annyit, hogy nincs lehetősége ;)

Ja, hogy te nem a kérdésére válaszolsz, hanem költesz valamit. Én kérek elnézést.

Azt írtam, nem érné meg kamu fmh-t küldenie, és ezzel bekerülni a követelők sorába. Se többet, se kevesebbet. Válaszoltam egy kérdésre.

Hogy te teljesen másról írsz, azzal nehéz mit kezdeni. Nem volt kérdés megállapodás a bankkal. Hogy ha ez érdekelné, megkérdezné, hogy megéri-e megállapodni a bankkal. Bár gondolom akkor is valami mást válaszolnál, mondjuk az ingóságok foglalásáról.

Az, hogy te a jogot nem reál tárgyként kezeled, azaz nem matematikaként és emiatt nem tudsz logikusan, rendszerben gondolkodni, az nem az én hibám :)

Én pedig megírtam miért érné meg fmh-t küldenie, hiszen a kérdésének a lényege pont ez volt (adós lakjon valahol, az árverési vevő olcsóbban vásárolja meg az ingatlant),hogy lehetséges-e. Nos a korlátozott és határozott "hátnemed" helyett én kínáltam alternatívát.

Bármilyen hihetetlen a zálogosnak picike köze van az ingatlanhoz :) Remélem most nem dőlt össze benned egy világ.
Amennyiben az érdeklődőnek követelése van a kötelezettel szemben, az ingatlanárverési hirdetményen szerepel mint jogosult, regisztrál az EÁR-ba és nyertes lesz, akkor nem feltétlenül kell teljesítenie a vételár-különbözetet, amennyiben a zálogjogosulttal megállapodik és a zálogjoga továbbra is fennmarad az ingatlanon. A többi jogosult bejegyzése törlésre kerül, az ingatlant nem terheli az adósi foglalások sora, az új tulajdonos (ennek pedig csak így van értelme) nem hemzseg tartozásokban. Tádám

Te pedig elkezdted lökni a bullshitet, hogy a többi vh jog megelőzi az övét :D Ezen sírok :D A kielégítési sorrendet sem ismered.

A kérdező kérdésére

1. az adós tud hova menni
2. a zálogjogon kívül más nem marad az ingatanon
3. olcsóbb lehet - esetleg - mint a minimálár.

Amennyiben az ingatlanárverési hirdetményt feltöltötte a végrehajtó akkor persze más a sztori. A felosztási tervből az részesülhet, aki a hirdetményen szerepel. Aki lemarad, kimarad. De nem azért előzi be a többi végrehajtási jog mert korábbi, hanem mert az ő követelése nem szerepelne a hirdetményen. Ha szerepel a hirdetményen, akkor az időbeliség miatt nem előzik be. Szóval nettó badarságot löktél neki pár mondatban.

Lényegében, ha én ingófoglalásról beszéltem, akkor te a kongói keksztermelés éves átlagáról.

Még, még, kínálj alternatívákat. Mi van, ha már licitáltak is? Mi van, ha már megnyerte valaki a licitet? Mi van, ha már laknak is a házban, csak a kérdező nem vette észre?

Engedjük ezt el itt.

Na ez nekem bonyolult így, sőt a végrehajtó meg előállna egy harmadik verzióval...

Pedig már azt hittem gazdag leszek hogy minden nemtörődöm adós ingatlanára rászórom a kamuFMH-t aztán ha én nyerem a licitet akkor annyival olcsóbb, ha nem én nyerem a licitet akkor meg a felosztási terv szerint valamennyi visszacsorog. :-) :-) :-)

Csak itt felénk egy 2 milliós ingatlanon 20-30 misik szoktak lenni, érdekesen nézne ki ha utolsóként jelentkezve kapnék bármit is.
Nomeg általában földtörvényesek, ilyenkor ezt számít valamit?

Apropó, földtörvény, ha nem megy el az árveréseken akkor van amikor az állam megveszi és kifizeti a bankokat. Akkor a kamufmh-t is fizeti? :-)

Ha jogerős nem mindegy mire milyen címszóval ment az FMH? Szerződésen kívüli károkozás, papír nélkül kölcsönadott milliók, ennyi.

Nem magam miatt kérdeztem, aki miatt ott már fut az árverés tehát így bukott ügy, annyi idő alatt be sem jegyeznék a VH jogot.

Csuklósbusz. A jogalkotó okosabb nálad. Amúgy, ha földre akarsz licitálni és "aranykoronás" akkor nem mindegy? Azt nem az árverést nem a végrehajtó tűzi ki... Érdeklődni a kormányhivatalnál.

Jogcím: Nem gondolod, hogy egy gyermektartásdíj jogcímű követelést, ahol a gyermekek jogainak a primátusa megkérdőjelezhetetlen, egy internetszolgáltatási szerződésből eredő tartozás egy kielégítés alá kerül. :)

Én is úgy vagyok vele hogy a jogalkotó okosabb nálam, ha meg nem akkor idővel bezárják a kiskapukat. Nem értek hozzá, földtörvényes végrehajtás esetén meg pláne sok a kérdőjel. Ez utóbbi esetén egyáltalán van bármilyen előnye a végrehajtást kérőnek?
Gondolom ott eleve más a felosztási terv, na meg valószínűleg átvenni sem olyan egyszerű.

Egy tehermentes, beköltözhető állapotban árverésre meghirdetett ingatlanra szeretnék licitálni (főrangsori vh. jog III/43. sorban bejegyezve, árverés kitűzése III/44. sorban bejegyezve), amelyhez a kapcsolódó vh.-ok vh-i jogai a tul. lap III/37., III/38., III/39., III/41 sorában találhatóak.

A végrehajtást kérőnek a III/40. sorban egyetemes önálló zálogjoga is van (bejegyezve 2018.09.13-án), de erre a követelésére nem jegyeztetett be vh.-i jogot.

Az szeretném kérdezni, hogy amennyiben árverési vétel útján megszerezném ezt az ingatlant, törlődik-e a III/40. sorban bejegyzett zálogjog, ha a jelzálogos hitelezővel nem kívánom a Vht. 151. § (1) bek. szerinti megállapodást megkötni (a III/40. zálogkövetelés mértéke akkora, hogy az ingatlan árverési vételárából nagy valószínűséggel nem lehetne teljesen kielégíteni).

A végrehajtás alá vont ingatlant megszerző új tulajdonos tulajdonjogát csak a következő jogok terhelhetik: a) a telki szolgalom, b) a közérdekű használati jog, c) az ingatlannyilvántartásba bejegyzett haszonélvezeti jog (ha annak jogosultja nem felel a kielégítésért), d) a törvényen alapuló haszonélvezeti jog akkor is, ha nincs az ingatlannyilvántartásba bejegyezve. A jelzálogjog ezek egyikével sem azonos.