végrehajtás szünetelése és elévülés

A díjjegyzéken minden szerepel. De ez nem jelenti azt, hogy mindent meg is kell fizetni. V.ö.: filmek stáblistája: Hány embert látsz a filmvásznon azok közül, akik ott fel vannak sorolva?
Van a díjjegyzéknek egy olyan sora, hogy "ebből a végrehajtást kérő által Dsz. 22. § alapján megfizetendő munkadíj, készkiadás: 3 forint 20 fillér". Na , azt az összeget kell neked megfizetned!
Utána pedig ügyelj arra, hogy mielőtt elévülhetne a követelésed, kérjed a végrehajtás folytatását!

Üdvözletem!

A kérdésem az lenne, hogy van egy régi tartozás ahol én vagyok a végrehajtást kérő. Nemrég mivel az adósnak nincs lefoglalható vagyona, a végrehajtó szünetelésről tájékoztatott. Ezt követően megküldött egy díjjegyzéket amin szerepel 220000 forint behajtási jutalék, amit kér hogy fizessek meg. Tekintettel arra, hogy nem vagyok jogtudora ennek a témának, a keresésem alapján a behajtási jutalék csak abban az esetben illeti meg ha a végrehajtas teljesen vagy részben eredményes (VHT 14$).
Mivel ez nem így van, ebben az esetben is fizetnem kell? Ha igen kérhetek részletfizetést?
Válaszukat köszönöm.

Majd számolj be.

Nagyon köszönöm, mindenkinek a segítséget! Készül az ellentmondás.

gerbera317,

Valóban, sorrend van. Precízebb lett volna, hogy elsődlegesen jogalapját, másodlagosan összegszerűségét vitatom.

„mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom”
Szerintem, ha valamit jogalapjában vitatsz, akkor az összegszerűséghez vajmi kevés közöd van.

Mindenképpen...

Sugi71,

Hát, nem a precizitás netovábbja... A helyedben küldeném az ellentmondást.

"Szomorú örökös" "osztap"

Egyezik a vezetéknév, az állandó lakcím, a születési hely és fogjuk rá, hogy az anyja neve ,de ott is van ékezet eltérés.

osztap

„Akkor milyen adat stimmel az FMH-ban, ha a név, a születési idő, a szerződésszám és az összeg nem?”

Ez a követeléskezelő már lassan szinte tiszta Jereváni Rádió! :D

Sugi71,

Akkor milyen adat stimmel az FMH-ban, ha a név, a születési idő, a szerződésszám és az összeg nem? Írd le ezt az ellentmondás indoklásaként. Pl. nevem nem Pista, hanem Géza, nem ekkor, hanem akkor születtem, nincs és nem is volt volt ilyen számú szerződésem, ezért az FMH-t mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom. Ha beleírod azt is, hogy ellenben milyen szerződésed volt, és az szerinted mikor és miért évült el, az kiválthat egy újabb FMH-t. De talán jobb is, mert akkor bíróság mondhatná ki, hogy az a követelés elévült.

Két tanúval tanúztasd le a válaszod, és tértis levélben küldd el a közjegyzőnek. Minél előbb, annál jobb.

Sugi71

„Hajnalban elővettem újra a szerződést, minden pontját átnéztem és a szerződésszám sem egyezik a fizetési meghagyáson lévővel.”

Egyedül a név stimmel csak a tiéddel? Így valóban érdekes a történet! Határozottan mondj neki ellent!

Sugi71

„Az auto évek óta használhatatlan. Valami rejtett hibája van. Fél évesen került hozzám,
utána többet volt szervizben, szerelőnél, mint az úton. nem voltam elég figyelmes sajnos.”

De ettől még továbbra sem a tiéd, hanem a banké. Sőt bármikor elvihetik és akár azt is számon kérhetik rajtad, hogy miért ilyen állapotban van évek óta. Egy hiteles, lízinges autót pl. nem akárhogy lehet javítani sem, tudomásom szerint csakis úgy, hogy szinte abban az állapotban maradjon, mint amikor elhoztad a kereskedőtől. Senki nem ellenőrzi, de törés esetén pl. bontott karosszéria elemekkel nem is nagyon lehet javítani, ha új autót hoztál el lízingelve. De valóban, nem ide tartozik.

"Szomorú örökös"

Az auto évek óta használhatatlan. Valami rejtett hibája van. Fél évesen került hozzám, utána többet volt szervizben, szerelőnél, mint az úton. nem voltam elég figyelmes sajnos. De ez nem ide tartozik, csak leírtam. Hajnalban elővettem újra a szerződést, minden pontját átnéztem és a szerződésszám sem egyezik a fizetési meghagyáson lévővel. Ezt így már egyáltalán nem értem.

Mindenéppen ellent kell mondani s akkor a perben nekik kell bizonyitékokkal előállni.

Sugi71

„Az autót nem vitték el, nem volt erre irányuló szándék sem.”

Hát pedig mivel tulajdonjogi átruházásról nem kaptál aláírt nyilatkozatot,
az így még tuti a lízingcégé, te max. üzembentartó vagy.
Így még csak eladni sem tudod, mert nem vagy tulajdonos.

„A fizetési meghagyásban szereplő öszeg kevesebb,mint amennyi a banki felmondásban szerepelt 2015-ben.”

Jaaaaa, az azért érdekes.

"Szomorú örökös"

Az autót nem vitték el, nem volt erre irányuló szándék sem. A fizetési meghagyásban szereplő öszeg kevesebb,mint amennyi a banki felmondásban szerepelt 2015-ben. Azóta befizetés, egyesség, a 2017-es levélen kívül kommunikáció nem volt.

Sugi77

Egyébként milyen lízingről volt szó? Ha autó, akkor azt bármikor vihetik is, mert az lízing alatt végig az ő tulajdonukban marad.
Sőt nem tartom kizártnak, hogy már 2015-ben el is vitték, csak akkor most valójában mit is követelnek?

Sugi77

„A követelés sincs összhangban a bank által felmondott szerződéssel.”

Nyilván nem a 2015-ös összeget követelik - joguk is van hozzá - mert azért az az összeg azóta kamatozott is.
Mi több némi munkadíj is rákerült a követeléskezelő által szerintem.

Kedves "osztap" !
Nagyon köszönöm, a részletes tájékoztatást! Ezt fogom tenni!
Még annyit ha kérdezhetek, annak van bármi jelentősége, hogy nem egyeznek a személyes adatok? (keresztnév nem helyes, születési dátum nem helyes) A követelés sincs összhangban a bank által felmondott szerződéssel.

Sugi71,

A helyedben ellentmondanék az FMH-nak. Indoklásként leírnám, hogy a követelés nem 2018-ban, hanem 2015-ben volt esedékes, amikor a bank a szerződést felmondta, és az egész tartozás azonnal esedékessé vált a szerződés xy pontja szerint. Mivel a szerződést 2011-ben kötöttétek, az elévülést a régi Ptk. szabályozza. A 324. § szerint az elévülési idő öt év. A 327. § (1) szerint a 2017 januári írásbeli felszólítás az elévülést megszakította, de azóta más nem szakította meg, ezért a követelés 2022 januárjában elévült.
https://njt.hu/…1959-4-00-00

Azért érdemes pár soros indoklást írni, mert azt általában elolvassa a követeléskezelő cég. Ha az alapján látszik, hogy jó eséllyel bukná a pert, akkor nem fog keresetet tartalmazó iratot beadni, és a pert a bíróság megszünteti. Mindenkinek olcsóbb.

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat!
Egy tértivényes levél jött 2017. januárjában és most egy Fizetési meghagyás OVERDRAFT Hungary Zrt megbízásából, egy közjegyzőtől.
A követelés lejártát 2018-ra határozza meg. A személyes adatoknál hiba van. nem egyezik .

Sugi71,

Azt érdemes hozzátenni, hogy csak akkor 2015, ha azóta semmi nem szakította meg az elévülést, pl. fizetési meghagyás, per, végrehajtás, még egy tértis felszólító levél sem jött. Nem volt tartozáselismerés, esetleg szerződésmódosítás, mondjuk egy kis tartozáselengedésért cserébe.

Lehetséges, de elég ritka.

Ha ebből kell választani, akkor egyértelműen 2015.
A 2018 semmiképpen sem számíthat, hiszen a felmondás miatt az a dátum megszűnt létezni.

Tisztelt Fórumozók!

Elévüléssel kapcsolatosan szeretnék kérdezni.
Van egy 2011-ben létrejött lízing szerződés. 2018 évben járt volna le. Nem fizetés miatt a lízingelő bank, 2015-ben azonnali hatállyal felmondta a szerződést és a tartozást azonnali esedékessé tette.
Ebben az esetben melyik dátumtól lehet számítani az elévülést? 2011-től, 2015-től, vagy 2018-tól?