egyébként nem nagyon értem, hogy a MABISZ-nak miért is kell rendőségi határozat? Rendőr közreműködése nélkül is kellene fizetniük a kárt. Vagy nem? Rosszul sejtem?
Károkozás kgfb nélkül
wers
A büntit magasabbra emelheti a korábbi (rész) határozatára hivatkozva is...
"Rendőr közreműködése nélkül is kellene fizetniük a kárt. Vagy nem? Rosszul sejtem?"
A mabisz szabadon dönt a kártérítésről.
Az elé került bizonyítékok alapján.
Az alap irat a kárbejelentő.
De nyilván kérhet további infót is...
pl. a rendőrség véleményét
„De nyilván kérhet további infót is...
pl. a rendőrség véleményét”
Miről? Helyszínelés nélkül? Van nekik saját kárszakértőjük.
„A mabisz szabadon dönt a kártérítésről.”
Na....
„Ismerek valakit, akinek a kocsija már évek óta hatóságilag ki van vonva a forgalomból, mégis valójában napi szinten közlekedik vele.”
Hát, a kocsi üzemanyaggal működik
„Továbbá: a kivonás ellenére a rendszám rajta van!” Akkor nem adta le.
„A műszaki vizsgája pedig - 2 évente egész szabályosan megvan.”
Akkor vagy ez nem igaz, vagy a fenti állításaid.
„akkor mit szól hozzá a biztosító (bármelyik), és vajon mit a rendőrség, amely a helyszíni szemlézést végzi?”
Mit szól? Milyen biztosító, ha nincs biztosítás? A rendőr pedig károkozás nélkül is rutinellenőrzéskor látja, hogy ki van-e vonva a forgalomból, vagy nem, van-e érvényes kgfb.
Ha ez így van, akkor a nagyon sokba fog fájni a tulajnak, ha egyszer megbukik egy igazoltatáskor. Jó eséllyel ez így is lesz, mert akár már menet közben is láthatják a rendszám alapján, hogy gázos a kocsi.
wers
Attól mert ki van vonva simán lehet vizsgáztatni, elég hozzá egy biztosítási ajánlat, azt meg a netrisken pár perc alatt végig lehet kattogtatni.
Nekem azt nem fogadták el, bár az három éve volt.
És szerintem nem is a biztosítás miatt.
Vagyis még egyszer Atis77, forgalomból kivonásnál alapban csak szünetel a biztosítás, tehát más biztosítónál érvényesen újat kötni nem lehet. Ha épp díj nemfizetés miatt történt a forgalomból kivonás, főleg nem. Ezért a biztosító igazolását kérik.
Csak új tulajnál fogadják el az ajánlatot. (Akkor viszont ritkán műszakizik is a kocsi)
Szerintem.
Na nem vitatkozni akarok. Az is lehet, felétek lazábbak.
Sajnos még mindig nincs semmi az üggyel kapcsolatba.
Nem tudom a rendőrség meddig húzhatja az ügyet.
Már 7-8 hete csücsülnek az ügyön.
A MABISZ már utalná a pénzt de kell nekik a végzés ami alapján jogosnak ítéli a kifizetést.
Csak hogy érthető legyen minden még egyszer:
Az autó ki lett vonva ideiglenesen a forgalomból (rendszám nem lett leadva)
Kötelező így nem volt rá kötve. (6 hónapig meglehet szüntetni, de közlekedni akkor sem lehet vele).
Nem adta meg az elsőbbséget melyet a rendőrségen az ügyet vizsgáló ki is jelentett és közölte hogy nem én vagyok a hibás.
A rendőrség az ő (új vagy régi) biztosítójától vár valamilyen igazolást. Közben kiderült annyi "füles" hogy valamilyen vitája van a tulajnak a biztosítójával.
A biztosítója meg hallgat mint a sír.
Arra vár a rendőrség hogy kapjon egy papírt a tényállásról, jogviszonyról.
Van valamilyen kötelezettsége a rendőrségnek hogy döntést kelljen hoznia?
Vagy várhatom életem végéig hogy ítélet szülessen?
Még egyszer.
Vagy volt ÉLŐ biztosítása, vagy nem.
Ha igen, akkor volt biztosítója.
Ha nem, akkor nem volt biztosítója.
Legfeljebb KORÁBBI biztosítója van. De mit számít az neked, ha egyszer a baleset időpontjában nem volt?
Aki az időt húzza, az a MABISZ. Semmilyen szempontból nem köti őket a rendőrség határozata. Akkor is fizethetnek neked, ha marasztal téged a határozat, és akkor sem kell fizetniük, ha vétlennek hoz ki. Indifferens.
Rugdosd meg őket.
A kgfb a kárt okozó helyett fizet. Ha nem volt érvényes biztosítás, és a kárt okozó maga nem fizet (előbb-utóbb úgy is fog) akkor helyette fizeti ki a károsultat a mabisz. Így nem értelek.
„Akkor is fizethetnek neked, ha marasztal téged a határozat, és akkor sem kell fizetniük, ha vétlennek hoz ki.”
Ha Bendegúz nem károsult, hanem kárt okozó, akkor az ő biztosítója fizet a másik félnek. Neki senki.
A második részt végképp nem értem.
gondolom a mabisz arra vár, hogy biztos legyen, ki a kárt okozó
A MABISZ kifizetését NEM köti a rendőrségi határozat. Ennél sokkal egyszerűbben nem nagyon lehet ezt leírni.
Annak, akkor, és úgy fizet, ahogy csak akar. Akinek nem tetszik, az mehet ellene bíróságra. Ehhez az egészhez a rendőrségnek semmilyen köze nincsen. Mármint kontkrétan a kérdező és a MABISZ közötti viszony tekintetében.
Általában kéri, és megvárja a mabisz a rendőrségi határozatot. De ha a tényállásból (pl. fényképek) a biztosító úgy dönt, hogy tényleg vétlen az igénylő, akkor kifizetheti őt - akkor is, ha a rendőrség valamiért vétkesnek (is) hozza ki. És fordítva : ha a rendőrségi határozat vétlennek hoz ki, de a biztosító úgy dönt, hogy az ő szakértője szerint közrehatottál a balesetben, akkor nem fizet. Ha ez nem tetszik, perelheted. De feleslegesen lobogtatod a rendőrség határozatát. Az legfeljebb a bíróságon egy bizonyíték a sok közül, a bíróságot sem köti semmilyen szempontból.
Az nem. De akkor a másik félnek el kellene ismernie. De mintha ezt már írtuk volna.
Láttott valaki olyant, hogy a biztosító másképp ítéli meg, mint a rendőség?
Szerinted csak akkor fizet a kártalanítási számla, ha elismeri a vétkes fél a vétkességét?
Nem ezt kérdeztem
Nem is arra írtam.
Nekem rémlik ilyen eset a totalcarról.
De nem láttam ilyet.
„A kárrendezési eljárásokkal kapcsolatban a MABISZ kifejtette, hogy a hatósági eljárásban született iratok, ill. határozatok a biztosítót anyagi jogilag nem kötik, a szabálysértési vagy a büntetőjogi felelősség ugyanis eltér a polgári jogi (kártérítési) felelősségtől. A biztosító ezért nem ragaszkodik a jogerős határozatok bemutatásához, nem beszélve arról, hogy az eljárások elhúzódása a károk rendezését nem késleltetheti. A gépjármű kárrendezés ”
Na igen, arról híresek, hogy elsőre azt vizsgálják miért nem kell fizetniük.
Ha egyszer akarják azt a határozatot, hát akarják.
Továbbra is nehezen érthető számomra, a rendőr mire vár.
Az nekem is. Valszeg sok a meló.
Érdekes, ha megállít a rendőr, akkor 1 perccen belül tudja, volt-e kötelezőm, vagy sem.
Ja, ezzel kezdtem értetlenkedni.
A nyomozásnak is kellene lennie határidejének nem?
Egyébként legegyszerűbb az lenne, ha a károkozó fizetne. A MABISZ úgyis behajtja tőle.
Uraim!
Nem kell egymásnak esni.
A Mabisz már fizetne csak kell neki a hibás fél neve.
Én vagy a másik fél. Nem akar kétszer fizetni, gondolom én
A rendőrség szarakodik meghozni a "perdöntő" tényállást.
Nem tudom mihez kell neki annyi idő?
Helyszínelő már ott a helyszínen közölte hogy a másik fél a hunyó, amit a meghallgatás végén a rendőrségi tiszt is közölt velem.
Azt nem értem még mindig mi a ... ért nem bír hozni már majd két hónapja egy döntést vagy legalább egy olyan papírt kiadni hogy nem én voltam a hibás.
Vagy adja ki hogy én voltam a hunyó (ami kizárt).
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02