Használtautó, Garancia???

Tisztelt drbjozsef

A második tárgyalás 2018 01.11-én volt,még nem kaptam meg a
jegyzőkönyvet.
Többek közt én is olvastam azt a PTK-t ma reggel amire Ön is
hivatkozik. Véleményünk azonos, ez esetben a PTK-ra semmi szükség nincs, stb......

Számomra mindenképp pozitív visszajelzéseket kapatam Öntől,
Önöktől!

Köszönöm!

Üdv petyaz

Én nem tudom, a bíró miért hivatkozott erre.

„6:157. § [Hibás teljesítés]
(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.”

Ez a hibás teljesítés. Szó nincs benne arról, hogy a kötelezettnek tudnia kell a hibáról, és csak ekkor jár a jogosultnak a szavatosság. Meg hülyeség is lenne. Az pedig, hogy el kell ismernie, végképp hülyeség, úgy az egész szavatosságnak nem lenne semmi értelme.

Megkaptad már írásban a tárgyalási jegyzőkönyvet?

Tisztelt drbjozsef

Többször elolvastam a szavatossággal kapcsolatos PTK-t.
Világos és egyértelmű, ha kereskedőtől vásárol a vevő. Ha magánszemélytől vásárol a vevő arra nem tér ki külön, feltételezem azért mert ugyan az vonatkozik rá, kivétel a bizonyítás terhe stb....
Az a kérdésem, a bíró miért hivatkozhat arra hogy magánszemély az eladó, ezért nem vonatkozik rá a szavatosság csak ha az eladás pillanatában tudott a hibáról és azt el ismeri.
Akkor bármit megtehet bárki? Nem ismerik el a tettét, akkor felmentik a bíróságon még akkor is ha minden ellene szól?
Elég meglepő ezzel szembesűlnöm!

Üdv petyaz

Köszönöm szépen a segítséget :)

Az autószerelő nyilatkozata aki megjavítja esetleg az autót nem sokat ér, mert szakértőt kellene a perben kijelölni, a megjavított autót meg már nem tudja megszakérteni.

Piroska,

Nem igazán, hiszen a perbeli bizonyítást igencsak megnehezíti (értsd, lehetetlenné teszi általában) az, ha megjavítják az autó hibáit, hiszen esetedben a vevőnek kell bizonyítania nem csak a hiba fennállását, de azt is, hogy az már a vételkor is fennállt.

Egyébként érdemes azt is tudni, hogy az autó futásteljesítményéből és életkorából elvérható hibák már nem feltétlenül az eladó érdekkörébe tartozik. Ha egy 17 éves, sokat futott autót vesz valaki, számíthat rá, hogy a gondos karbantartás mellett is ebben a korban már előfordulhat a használatból eredő elhasználódása az alkatrészeknek. Ha ezek pedig kellő gondosság mellett fel is mérhetőek (értsd: nem próbáltad elrejteni, lefesteni a rohadást, idéglenesen eltüntetni valamivel az olajfolyást, etc), akkor pláne nem.

Nyilván elképzelhető, hogy valamit megítélne a bíróság, ezt előre és látatlanban saccolni lehetetlen, de én a helyedben valószínűleg elküldeném őket a vérbe, persze, egy udvarias levéllel. (Nem ismerem el a hibákat, az autó állapota a korának megfelelt, megnézhették, kipróbálhatták, kellő gondossággal az általuk írtak jelentős része felfedezhető lett volna, az eladáskor nem volt baja az autónak, a használt autó vásárlás kockázat, ha nem értenek egyet pereljenek, aufviderzén).

petyaz,

olvasd át a fogyasztóvédelmi törvényt is, abban is találhatsz érdemi dolgokat.

Köszönöm a válaszod.
Abban az esetben tudnak bármit is lépni ha esetleg a szerviz elkezdte az auto javitásat?

Szeptember óta a 2500 megtett kilométer azért nem olyan sok, Piroska. Kopó alkatrésznek megfelelhet a fékbetét, ablaktörlőlapát (ez azért durva a vevő részéről), de a hengerfej-tömítés, meg az ABS-kocka, nos, ez már szerintem nem annyira egyértelmű.
Nem tudjuk itt megmondani, hogy jogos-e az igénye, annyit mindenesetre jó, ha tudsz: jogos igényét neki kell bizonyítania, s az esetleges perben, szakértő bevonásával dönt majd a bíróság. De hát egy 2000-es évjáratú személygépkocsi esetében, azért én nem nagyon vágnék bele egy ilyen perbe...

Sziasztok
Remélem tudtok segiteni. 2017 szeptemberében eladtam egy 2000-es évjáratu Peugeot 206-ost és a héten megkeresett a vevő hogy több százezres hibái vannak és hogy alkalmatlan a közútra. El is vitték egy Bosh szervizbe ahol felsorolták a következőket: hengerfejtömítés csere mert folyik az olaj a motorbol, ABS tömb hibás, ablaktörlőlapátok kopottak, elsőfékbetétek és tárcsak kopottak, hátsó futómű felujítás mert kopott. Na most a vevő azt szeretné ha a költségeket állnam vagy legalább a felét, de viszont megirta hogy decemberbe elvitte a szerelőhöz és csak most szolt januárban hogy ilyen baja van az autonak, és 1,5 honapja nem hasznalta viszont a km állás alapján szeptember közepétől ez idáig több mint 2500km.t ment vele. Szerintetek jogosan kéri hogy fizessek, mert szerintem ez mint kopoalkatrész és nem kevés km.t ment vele miota megvette.
Köszönöm előre is a válaszokat

Jaaa hogy itt viccelődni is lehet?
Értem! :)
Na ezt nem tudtam.
Az ügyet a tegnapi nap felfüggesztettem,a szakértő
bevonását át kell gondolnom,van-e esélyem a pert
megnyerni.Ügyvédem véleményem szerint már felhívta volna a
bíró úr figyelmét a jogszabályra,a bíróra hagyatkozott.
Lehet ügyvédet, bírót,és országot kellene váltanom?

Hát én kiolvasom ezt a PTK! :)

Köszönöm

Üdv petyaz

A bíró úr figyelmét fel kell hívni a PTK-ra.
Az ügyvéded bizonyára meg is teszi...

Hisz a per éppen azért folyik, hogy a másik fél önkéntes igény elismerése helyébe az ítélet lépjen!

- -

Vagy fizesd le jobban te... :-)

Tisztelt nonolet!

Először is gyors válaszát köszönöm.

Én is így tudtam a szavatossággal kapcsolatban, de mint ahogy írtam, a bíró úr szerint nem tudom érvényesíten ha az eladó nem ismeri el hogy tudott a hibáról.
A kérdésem, hogyan tovább? Az eladó nem tudom rávenni nyilván hogy ismerje el hogy átvert. A bíró úr is elmondta az álláspontját.
Mi lehet a megoldás az ügy további menetében, ez a kérdésem!

Válaszát előre is köszönöm!

Üdv petyaz

Először is NEM garancia ügy ez.

Hanem SZAVATOSSÁGI!
Ami nagy különbség.

Másodszor...
A szavatosság keretében rejtett hibákért/hibaokokokért is felel az eladó.

Akkor is, ha nem tudott róla!

Tisztelt Jogi Portál!

Röviden próbálok fogalmazni hogy nem legyen unalmas az esetem.
2016 szeptemberében vásároltam egy személygépkocsit magánszemélytől. Három gyermekes rendőr az illető,ezért biztam meg benne. Elmondása szerint kifogástalan volt az autó. Kötelező szervíz után, elindúltam az autóval dolgozni,150-km után az autó motorja müködésképtelen lett. Szervíz ahol felkészítették az autót a további közlekedésre, a saját felelősségbiztosítójával karöltve szészedték az autó motorját, megállapítoták hogy olyan mértékben kopott egy henger és dugattyú, hogy motorhibásnak nyílvánították az autót. Fémpor található az olajjáratokban,főtengelyt előtte köszörűlték,ez a megbontásnál derült ki, és sok minden más is. Valaki tudott a hibáról ezért sűrgősen eladta az autót. Az eladó 2016 április végén vásárolta az autót, ráköltött közel 250000 forintot a motorra,majd szeptemberben vásároltam meg tőle. Én azt utólag tudtam hogy előttem az eladó 2016 áprilisban vásárolta meg az autót.Az előtte való tulaj pedig 2016 februárjában vásárolta meg az autót. Ez több mint gyanús véleményem szerint..Rengeteg gyanús dolgok vannak még de ez most nem írom le.
A lényeg, ma volt a második tárgyalás és bebizonyosodott hogy az autó már hibás volt az eladás pillanatában is. Szakértő bevonását is kértem természetesen de a Bíró felvilágosított hogy mérlegeljek azzal hogy ha az eladó nem ismeri el hogy ő tudott a hibáról akkor elveszthetem a pert. A motor felújjítása 1 millió forintra rúgna, a vásárlástól követőn 700000 Ft-ot költöttem szervízre, perköltségre,stb.....szakértő bevonása + 200000 Ft lenne. Most kicsit elbizonytalanodtam. Eddig én azt hittem ha bebizonyosodik az hogy az autó az eladás pillanatában is már hibás volt és ez bebizonyosodik akkor nyert ügyem van. Akkor most ha hogy is van ez? Ha az eladó azt állítja a bíroságon hogy ő nem tudott a hibáról akkor ki a felelős a hibás teljesítés miatt?

Segítséget és a felvilágosításomat előre is köszönöm!

Üdv petyaz

... a keserű mosoly is mosoly, de van akinek csak az jut.

A ciki az, hogy harcolsz ezzel a nonolettel.
Azaz vesztesnek érzed magad és az is vagy.

Tudod: Aquila non captat muscas.
Nem vagy sas... ez ami biztos.

Csak mosolyogni tudok ezen a tahó nonoleten.

Jajjj de nagy az arc....
Pont mint egy kisköcsög, tanyasi jogász, senkinek.

Aki ilyesmiért szívózik VÁLASZ helyett!!!
Az meg egy bunkó, ostoba faszfej, paraszt stb. szerintem.

Mert az egoja fontosabb neki, mint a segítség nyújtás.

Miközben itt lesi a fórumot,
hogy a pangó praxisba hátha behúz egy ügyet.

Nacsá!

Tisztelt Kuszy001!
Ha egy internetes fórumon jogi tanácsot kér jogi szakemberektől és netán ügyvédektől, akkor nem célszerű úgy beköszönni, hogy "sziasztok". Ilyen egyszerű a dolog.

Vegyük elő a wikiszótárt. Ki is az ostoba.

https://wikiszotar.hu/…zotar/Ostoba

nonoletre ez ráillik.

Kuszy001

Ha nem lennél buta-lusta és 5 percet szántál volna arra,
hogy
bele olvass ebbe a fórumba MÁR RÉG TUDNÁD mi a teendőd!

De te inkább szájkaratézol egy nagyarcú ostobával...

Tisztelt Kuszy001!
Megértem. Ha történetesen nálam feltör a fekália a wc-én és elárasztja a lakást, akkor én is egy internetes fórumba írok. Leírom a problémát és ha ott nem kapok érdemi tanácsot, csak akkor hívok vízvezeték szerelőt.

Mi tartja vissza attól hogy a problémájával, az adásvétel okirataival együtt felkeressen egy közelben praktizáló ügyvédet? Az ő tanácsa vagy javasolt jogi lépés nélkül semmi nem viheti előbbre , mint ezen a fórumon kér tanácsot.

Emlékszel-e rá, hogy PONT ezekről a hibákról tájékoztatott?
Na ugye, hogy nem emlékszel rá :-)

Bizonyítható-e az eladó által?
Hogy: márpedig PONT ezekről a hibákról tájékoztatott.

Ha igen, nyert.
Ha nem, elbukta.

Avagy ez a mondat kb. szartseér!
HA nem bizonyítható, hogy PONTOSAN miről volt szó.

A szó elszáll az írás megmarad...
Mondták már 2000 éve is!

Najó, azóta a hang/videó felvétel is a képbe került.

Meg esetleg a szavahihető tanúk játszanak még.

Egyébként még azon gondolkoztam, hogy az adásvételi szerződésen szerepel az alábbi mondat:
"Az eladó a vevőt a gépkocsi műszaki állapotáról, (esetleges) sérüléseiről részletesen tájékoztatta, aki ezt tudomásul vette."
A felső mondat technikailag kilőheti az egész szavatossági vitát nem?
Mármint ha van valami probléma a kocsival, az eladó csak simán mondhatja hogy ő "tájékoztatott a gépkocsi műszaki állapotáról..."
Habár az alatta lévő Megjegyzéshez semmi nem lett írva.