"Nem bírta bevenni a kanyart..."

Egy derékszögű kanyarodó főútvonalon, ahol a sávok terelővonallal vannak elválasztva (nincs záróvonal). Egy kisteherautó a belső íven, a kanyar előtti fékezésnél megcsúszott és a kanyart "kiegyenesítve" átcsúszott a szembe sávba, ahol én szemben haladtam és oldalról az autómnak ütközött.

A teherautó sofőrje azzal védekezik, hogy bár ő megcsúszott, de az ütközés még az ő sávjában történt, mivel én közben 30-40cm-el átléptem az ő sávjába.

A jegyzőkönyvbe az alábbiakat mondta: "nem ismerem el a felelősségemet a balesetért, azért kellett fékeznem, mert nem bírtam megállni, nem bírtam bevenni a kanyart."

A kérdésem, hogy 2-3 lényegretörő mondatban, hogyan lehet megfogalmazni a fentiek alapján a válaszokat az alábbi kérdésekre:

1. "a nem bírtam bevenni a kanyart" kijelentés a KRESZ terminológia alapján egyértelműen átfogalmazható-e arra, hogy nem bírta bevenni a kanyart, tehát "elhagyta a forgalmi sávot". Ha nem, miért nem?
2. Ha a teherautó sofőrje nem volt ura a járműnek, mivel irányíthatatlanul csúszott, akkor érdekes-e az, hogy közben én átléptem-e a terelővonalat 30-40cm-rel vagy sem? (egyébként nem léptem át, csak ezt közvetlen bizonyítékokkal nem tudom bizonyítani)

Előre is köszönöm a válaszokat!

Miért nem tudod bizonyítani? Hívtatok rendőrt? Lefényképeztétek a baleset utáni állapotot, az autók sérülését, és elhelyezkedését? Azok, és a jegyzőkönyv alapján egy szakértő elég nagy valószínűséggel meg tudja mondani hogy mi történt.

HA átlépted az baj...

Dude! Az "ellenfél" jól védekezik, neked viszont az kell bizonygatnod, hogy az ütközés akkor is bekövetkezett volna ha te 30 cm-rel arrébb vagy .
„ mert nem bírtam megállni, nem bírtam bevenni a kanyart.”"

Azért akkor is érdekes ez a mondat:

„azért kellett fékeznem, mert nem bírtam megállni, nem bírtam bevenni a kanyart.”

Tehát a teherautó vezetője nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel haladt.

Köszi a kommenteket:

@drbjozsef
Sajnos nem hívtunk rendőrt és nem rögzítettük a nyomokat. A helyszínen elismerte a felelősséget, de mire a balaeseti bejelentő kitöltésére került volna a sor, már előállt ezzel a sztorival.

@nonolet, @alfateam, @Szomorú örökös
Igen, azt kell bizonyítanom, hogy nem tértem át a terelővonalon, illetve azt, hogy az én sávomban történt az ütközés. Ezért kérdezem, hogy ha azt vallja a teherautó sofőrje, hogy

"nem tudtam bevenni a kanyart",

akkor az alábbiak közül ez mit jelent?

1. nem tudta bevenni a kanyart de a sávjában maradt
2. nem tudta bevenni a kanyart és nem maradt a sávjában, tehát átlépte a terelővonalat

Szerintem az 1)-est nem jelentheti, mert normális ember nem fogalmaz így ha egyébként nem lépi át a felezővonalat.... de erre kellene valami hivatalos "átfogalmazás" vagy "magyarázat" a KRESZ szerint... (egyébként egy szűk kanyar belső sávjáról van szó, ha az ember elfingja magát, már a szembesávban van)

„Sajnos nem hívtunk rendőrt és nem rögzítettük a nyomokat. A helyszínen elismerte a felelősséget, de mire a balaeseti bejelentő kitöltésére került volna a sor, már előállt ezzel a sztorival.”

Kéksárgát a helyszínen kitölteni. Ha nem írja alá, rendőrt hívni. De akármi történik KÖRBEFÉNYKÉPEZNI mindent ezer fényképpel. Hogy utólag se kavarhasson.

Most szopórolleren vagy. Gyakorlatilag nincs bizonyíték, mindenki fizeti a saját kárát.

„Ezért kérdezem, hogy ha azt vallja a teherautó sofőrje, hogy

"nem tudtam bevenni a kanyart",”

Miért vallaná azt? Simán eléjöttél, azt vallja. Te meg azt, hogy nem. Egyéb bizonyíék híján ez 1:1.

@drbjozsef

Feljelentést tettem. Meghallgattak mindkettőnket a rendőrségen és mivel ellentmondásosak voltak a vallomások csináltak egy szembesítést. A szembesítésen mondta hivatalos jegyzőkönyvbe a teherautó sofőreje az idézett mondatot. (és a jkv.-ben rögzítették, annak a másolatából írom ki ide szó szerint)

"Kijelentem, hogy továbbra sem ismerem el a felelősségemet a balesetért, azért kellett fékeznem, mert nem bírtam megállni, nem bírtam bevenni a kanyart."

Ettől még megállhatott a saját sávjában maradva is...

Vicces ez a mondat, én nem is igen tudom kihüvelyezni az értelmét. Nem ismeri el a felelősséget. Eddig értem. "azért kellett fékeznem..." ez meg elvileg nem kapcsolódik a balesethez. Nem látom a kapcsolatot. Legfeljebb annyit, hogy az értelmetlen mondat inkább mosakodásnak tűnik, mint nem...

Azt hiszem találtam egy lehetséges módszert, amivel bizonyíthatom, hogy melyik sávban történt a baleset.

A teherautó sofőrje azt állítja, hogy a kanyar előtt 5m-re volt és 30-40km/h sebességgel haladt, amikor az én autómat észlelte és az autóm ekkor még a szemközti sávban volt a kanyartól 5 méterre. Ekkor rálépett a fékre és kb 4-5m-t csúszott az ütközésig.

A teherautó sofőrjének észlelési pontjától kb 8-9 méterre helyezi az ütközés pontját.

Kiszámolom a távolságot:

1. Észlelés -> reakcióidő + fékrendszer tehetetlenségi ideje (optimális esetben): 1s, ami alatt a teherautó 8-11m-t halad fékezés nélkül
2. a sofőr által bevallott 4-5 méter csúszás az ütközésig.

8..11 méter + 4..5 méter = 12..16 méter
Ha az észleléstől minimálisan 12 méterre volt az ütközés, az csakis a szemközti sávban, tehát az én sávomban lehetett (így is volt!!!)

Ebben csak a teherautó sofőrjének adataira hagyatkozom, illetve a nemzetközileg is általánosan elfogadott optimális humán reakcióidőre (0.7s) valamint a hidraulikus fékrendszer tehetetlenségből fakadó késleltetésére, ami 0.3s.

Meglátjuk....

Te semmiképpen sem bizonyíthatod.
Legfeljebb perben kérhettek (sokszánjegyű összegért) szakértőt, akit kirendel bíróság, és legfeljebbő bizonyíthat bármit is.
De neki is sokat segítene pár fénykép.
Anélkül bajosan tud szakérteni.
Az hogy kimentek, és mindenki száz méterre hazudja majd ott az autóját (a vallomás se sokat számít, ha a helyszínen majd máshogy emlékezik) a kereszteződéstől, az nem fog nagyon segíteni.

Tehát azt mondod, hogy a rendőrséget a vallomásokból csak az érdekli, hogy az illető elismeri-e vagy sem a felelősségét?

Dude

Mind e közben AKÁR úgy is mozoghatott hegy nem a te sávodban volt ...

Mert ügyes/szerencsés volt :-)

Meg segített a sok 3 betűs elektronika is, ha volt neki.

- -

Egyébként: az bizonyít, aki állít...

Dude

Van egy rossz hírem...

A biztosítót a rendőrségi papír se érdekli!

A biztosító belátása szerint, szabadon dönt
az általa ismert adatok, elmondások alapján
a felelősségről és kártérítésről is.

Akár a rendőrségi VÉLEMÉNY ellenére is.

A döntését, ha nem tetszik,
akkor PERBEN tudod vitatni.

- -

A perben a bíróság hoz ítéletet a bizonyítékok alapján.
Ami aztán már nem vitathat tovább, végre kell hajtania.
(amikortól végleg jogerős lesz)

- -

Persze a nyilvánvaló pervesztést előre vetítő adatok alapján a biztosító sem szokott szembe menni a józan ésszel.

De nem egyértelmű adatok esetén!
Neki az az elemi érdeke... hogy lehetőleg ne fizessen.

Csak akkor fizet, ha rákényszerül, mert mégis pert veszít végül.

-

A jelen esetben úgy tűnik nincs igazán erős bizonyítékod.
Kétséges a per nyerés...

Ebből ezért alighanem nem lesz kártérítés.

Annak ellenére, hogy alighanem igazad van!
Csakhát utólag nem nagyon tudod bizonyítani már...
(a helyszín dokumentálásának hiányában)

Vagy van esetleg képed, irományod, tanúd?

Értem én, hogy nekem kell bizonyítanom, de hogyan bizonyítsam és meddig bizonyíthatok valamit szakértő nélkül egy rendőrségi szab.s. ügyben?

A másik fél tanúvallomására hagyatkozva bizonyíthatom, hogy nem igaz amit mond?

A fizikai törvényeire vagy nemzetközileg elfogadott viszonyszámokra hivatkozhatok, vagy ezt csak a szakértő teheti meg?

Vagy tök fölösleges a bizonyítgatás, számolgatás, stb, mert csak a "felelősség elismerése számít" a többi közvetett bizonyíték (vallomások, stb) semmit sem ér?

Ti mit csinálnátok a helyemben?

nonolet!

Nem volt fékút, mivel a nedves aszfalton csúszott a teherautó. Mivel oldalról nekem jött nem tudtam kiszállni az autóból, ezért félre kellett állnunk, így nem rögzítettük a nyomokat. A tanúm a lányom aki mellettem ült, de ő még csak 12 éves, tehát kiskorú. Tanúja volt a történteknek és annak is fültanúja volt, hogy a teherautó sofőrje elismeri a helyszínen a felelősségét. De őt egyelőre nem lehet tanúként beídézni, ha jól tévedek, legalábbis 14 éves koráig várni kell vele.

"Nem volt fékút" - akarom mondani nem volt féknyom!