Ügyvédek

Nehogy azt hidd, hogy én ezért nézni kezdem. Magáról a hírről is innen és az Indexről értesültem. S ahogy elnézem, a rovatban sem a VV a téma, csak a hölgy. Az meg nem ugyanaz.

Pedig parázs vitákat folytathatnánk arról, melyikünk menjen a délutáni VV talk showba, és adja elő, milyen karakán volt a "villadoki" a múltkori - képzeletbeli - közös tárgyaláson, ahol az ellenérdekű felet képviselte.

Apropó villadoki, az előző széria bukott jelöltjével, aki a beszavazón talárban bohóckodott, mi lett? Elkerülte a Kamara figyelmét?

Aki bemegy egy ilyen műsorba, a hivatás rangjához méltatlan módon viselkedik, eleve kizárnám a kamarából. Egy ügyvéd kurválkodjon ettől sokkal finomabban.

Szerintem egyébként reklám szempontjából is teljesen elhibázott. A szakma a szőnyeg szélére állítja ezért, ügyfeleket meg szerintem így szerzett ismertséggel nem lehet szerezni.

kbs,
nem is azt gondoltam, hogy most minden ügyvéd ott fog mindennap a tv előtt izgulni a kollégájáért, hanem azzal, hogy bedobták a hölgyet, biztosan rá fognak kattintani a kollégák sűrűbben, vagy ritkábban a róla szóló cikkekre, már csak a döbbenettől, vagy megbotránkoztatásból is, és pontosan ez a cél (botránykeltéssel, szenzációhajhászással lehet a legnagyobb nézettségi, népszerűségi forgalmat, és ezáltal pénzt, bevételt szerezniük a tisztelt médiumoknak). Azzal, hogy rákattintottál néhány a hölggyel foglalkozó hírre, cikkre - és még lehet hogy fogsz is jópárszor ha majd benyög, vagy nyilatkozik valami oltári nagy szakmai baromságokat a kollegina (lehet hogy még ezt utasításba is adják neki épp ezért) - ezzel meg is valósul a kitűzött marketing, már az ügyvédek is ha nem is rendszeresen de foglalkozni fognak a VV-vel azáltal, hogy olvasgatják a hölgyrőll szóló híreket, cikkeket és ezzel a VV és az azt futtató szennymédium népszerűségét a webes kereszthivatkozások által akaratlanul is növelik és segítik, valamint termelik számára a pénz.
„S ahogy elnézem, a rovatban sem a VV a téma, csak a hölgy.” Erről van szó, a hölgy a csali, a hölgy vezet el a VV-hez azáltal, hogy ha bárhol, bármely portálon rákattintasz a róla szóló cikkekre azzal a VV-hez kapcsolódó hivatkozásokon keresztül a VV népszerűségi mutatóit növeled. Minél több a kattintás a hölgyről szóló cikkekre akárhol az internetet annál több pénzt kér a VV produkció, vagy a szennymédium a róla szóló hírek, cikkek megjelentetéséért.

Én már régóta úgy csinálom,hogy ha látok is az index főoldalon szándékosan és durván hatásvadász, megbotránkoztató, vagy direkt hergelő módon megjelentetett hír/cikk címet, azért is megállom és nem kattintok rá és nem foglalkozok vele, max. azt a néhány sort olvasom el a cím alatt, de általában azt se.

Olvasom a BÜK hírlevelében, hogy előzetes fegyelmi vizsgálatindult a VV-ben szereplő ügyvédnő ellen, a kamara most azt vizsgálja, hogy az ügyvédi tevékenység szüneteltetésével az ügyvédjogon kívül helyezheti-e magát valaki. (Azaz ha szüneteltet, a szüneteltetés ideje alatt be kell-e tartania az ügyvédekre irányadó etikai normákat.)

Szerény véleményem szerint VV Eszter (ha már mindenütt így hívják, gondolom hívhatom én is így) azért szüneteltette az ügyvédi tevékenységet, mert a villában tartózkodás időtartama alatt értelemszerűen nem tudja ellátni feladatai. Ugyanakkor azt egyáltalán nem hallgatta el a jelentkezésekor, hogy ügyvéd lenne (sőt szerintem ennek elég nagy szerepe van annak, hogy képernyőn lehet), illetve a médiában is alapvetően a "villa ügyvédjeként" azonosítják.

Ma egyébként az egyik bevásárlóközpontban ebédeltünk, és a mellettünk lévő asztalnál a VV-ről beszélgetett néhány IQ-huszár plázalakó. A beszélgetésükből egy rövid idézet: "Nézted a tegnapi összefoglalót? Az ügyvédcsajt megdugta már valaki?" (sic.)

:O)

"tényleg nagyon kíváncsi leszek, hogy az ügyvédnő ebből a felhozatalból melyik pasit kívánja felszedni, pl. a börtönviseltet, vagy azt a fazont amelyiknek komoly nehézséget okoz egy értelmes összetett magyar mondat kimondása?"

Nos, ugyan nem néztem a műsort, egyszer véletlenül odakapcsoltam valami összefoglalóra, de az 'ügyvédcsajt' akkor sem láttam. De van egy olyan prekoncepcióm, hogy ezekkel a fiúkkal aligha beszélgetni kíván.

Gubával egyetértek az etikai szempontú megfogalmazásait illetően.

"(Bár valószínű, hogy költségtérítéses és levelező szakos volt.)"

Ugyan kolléga, hagyjuk ezt a nappalis, államilag finanszírozott elitizmust...

Azt én is nehezen tudom elképzelni, hogy a villában lenne bárki is, akivel valami komolyabb jogelméleti problémát meg tudna vitatni, esetleg a büntetésvégrehajtási jog gyakorlati oldaláról tudna az egyik komával elbeszélgetni:)

Egyébként szerintem minden gond nélkül bemehetett volna, mint "VV Eszter", csak nem kellett volna hangoztatni, hogy ügyvéd (nem nézem a sorozatot, de nem rémlik, hogy bármelyik másik szereplőről is lehetne tudni, hogy úgy egyébként utcaseprő, asztalos vagy mesterséges megtermékenyítő). Egyedül ügyvédnőnél van mocskosul kihangsúlyozva, hogy ügyvédnő.

És ez azért szomorú, mert a múltkori szériában is egy ügyvéd akart bejutni (az engem is érdelne, hogy a nem igazán rendeltetésszerű talárviselés a kamarát nem zavarta?), most meg egynek már sikerült is. Érdekes, hogy pl. orvos egyik beszavazóban sem adta elő magát, pláne nem orvosi köpenyben.......

Még eljöhet az az idő is...

Most meg azt olvasom, hogy a kaszinótojáskenésről elhíresült Gyurcsány-párti ügyvéd úr egy idős nő 55 évvel ezelőtti tetteivel kapcsolatban tartotta szükségesnek a nagy nyilvánosság előtt megfogalmazni nem túl hízelgő véleményét.

Természetesen (ha vállalja ezek jogi és nem jogi következményeit) mindenkinek joga van ahhoz, hogy VV villába menjen, hogy közintézményben kaszinótojást kenjen egy kitett plakátra, sőt még arra is (ha ezt ízlésesnek tartja), hogy egy idős hölgyet mocskoljon.

De könyörgöm, ezen cselekedeteknél miért kerül mindíg megemlítésre, sőt kihangsúlyozásra, hogy az illető ügyvéd??? (Egyik említett személy sem "ügyvédi tevékenysége keretében" tette amit tett.)

Tegnap este egy nagyobb társaságban voltunk, ahol szó esett ezekről az ügyekről is, és többen is kifejtették, nem gondolták volna, hogy az "ügyvédek" (természetesen így, általánosítva) ilyen............-ok. (A szó nem tűr nyomdafestéket.)

Kíváncsi vagyok, a Kamara mikor tartja szükségesenek, hogy fellépjen az ügyvédi kar jó hírének megőrzése érdekében.

Igen, mert sem az '56-os szabadságharcosok becsmérlésénél, sem a villaszereplésnél nincs túl sok jelentősége annak, hogy a főszereplő ügyvéd. Ilyen erővel azt is leírhatnák, hogy szakállas, szőke, szemüveges, skorpió - ami mindkettőjüknél a legjellemzőbb: magamutogató - vagy hogy a nyolcadikos megyei töriverseny harmadik helyezettje.

"Az ügyvédcsajt megdugta már valaki?"

Tudtommal még nem, de nagyon szerette volna a hölgy, ha a villából azóta már kiesett 18 éves (!) "kubai" ezt megteszi.

Lehet, hogy van remény, valahol mintha azt olvastam volna, hogy a "kubait" visszaküldik:) (Persze elég érdekes lenne, ha a RTL már a saját maga által felállított szabályokra is tenne. Gondolom ebben az esetben majd a "kubait" kiszavazóknak is visszafizetik az SMS-ek árát....)

Erről a románcról nem hallottam, de akkor ezek szerint ügyvédnő a fiatal fiúkat szereti?:))

A kubai „akár hosszabb időre is visszamehet vendégként” - ez volt a nyomtatott sajtóban(nem HVG, még mielőtt... :D)

VV ügyvédnőről amúgy nekem az jutott az eszembe, hogy még mindig a gólyatáborban képzeli magát(igen, néztem tegnap).

A gólytáborban dugnak a gólyák?

Előfordult már....:))

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor ügyvéd úr!

Èrdeklödnék, hogy Önnek szakterülete Társadalombiztosítás/Nyugdíj/Rokkantnyugdíj?
Van egy perbeli ügyem a Munkaügyi Bíróságnál.

A fö problémám az, hogy a magyar ORNYFI nem ismeri el a Németországban megállapitott 50%++rokkantságom, az orvosi papirokat sem, holott a Tanács 1408/71 6-dik rend. bekezdése szerint, a hatóságok között létrejött megállapodásnak értelmében olyannak kellene kezelni, mintha az adott állam területén Mo-n készültek volna.

Az Eu 883/2004 és 1408/71 rendeletek is "A szociális rendszerek Európai Közösségen belüli koordinációról" szólnak.

Ezeket a rendelkezéseket a Munkaügyi Bíróság állítólag nem ismeri. Ùjabb vizsgálatot akarnak elrendelni, holott 3 éve húzódik az ügy és eddig erre nem volt szügség. Sem kételyt, sem más okot nem jeleztek eddig. Mindig elutasítottak látatlanba, de én fellebeztem.

Mi Magyarország jogi helyzete az Eu-s rendelkezéskkel szemben? Az egyezmenyek alapján az EU-s rendeleteknek van prioritása, hiszen a koordináció a cél és ezt Mo is akceptálta.

Mielöbbi válaszát várva, tisztelettel:

Bo-Le

Tisztelt Ügyvéd Hölgyek és Urak!
Érdekelne a véleményük, hogy a peres felet képviselő ügyvéd felhasználhatja-e polgári perben a perbeli ellenfélről korábban a munkája során tudomására jutott adatokat? Az ügy lényege és pikantériája, hogy két éve lezárult fizetési meghagyásos eljárásban ő képviselte a mostani perbeli ellenféllel szemben a jogosultat, e perben irrelevans személyt, s az ily módon birtokában lévő adatokkal érvelt a perben.
jucus

Már megint egy olyan kérdés, amely már a feltevésben is csúsztat.
Azt nyilván nem komolyan kérdezed, hogy eljárhat-e ügyvéd ugyanazzal a személlyel szemben két különböző jogvitában. Hiszen miért ne járhatna?
Ha pedig a mostani perben relevánsak a korábbi eljárás adatai, akkor nem hogy felhasználhatja azokat, hanem köteles őket felhasználni.

(Nagyon gyakran tapasztalni a Fórumon - és természetesen a Fórumon kívül is a társadalmi életben - hogy a kötelezett, az adós, sőt a terhelt is ahelyett, hogy röstelné magát, vélt eljárási hibákba kapaszkodik, és hogy úgy monjam, még neki áll feljebb. Szerintem ez egy elég aggasztó jelenség.)

Köszönöm, az ügyvédem is ezt mondja, csak nekem olyan etikátlannak tűnt, mert szerintem annak ehhez az ügyhöz semmi köze.

Ha tényleg semmi köze, akkor nincs mit hivatkozni belőle. Ha viszont érdemben lehet rá hivatkozni, akkor van köze hozzá.

"sőt a terhelt is ahelyett, hogy röstelné magát, vélt eljárási hibákba kapaszkodik, és hogy úgy monjam, még neki áll feljebb"

Igen ez általános, de ebben néha mi is közrejátszunk.
Én pl. igen alaposan felkészítem a védencemet, hogy a tárgyaláson hitelesen adja elő az ártatlant, mivel ha ő sem hisz benne, hogy is hinne benne bárki más.Sajnos ez sokszor annyira sikeres, hogy ha kijövünk egy felfüggesztettel a letöltendő helyett, akkor fel van háborodva, hogy elcsesztem, hiszen ő ártatlan:-))

Te mondtad neki, hogy hitelesen adja elő. Neked is hitelesen előadta. A tárgyaláson elhitte, hogy ártatlan.Ha a tudatában is az ártatlanság él, akkor a felfüge is jogtalan.

Tisztelt Fórumózók!

Pár jogi kérdésre kérném válaszotok?
Ha egy eljárás során, a bírósági szakaszban újjabb elkövetők kerűlnek
azonosításra és azt a bíróság figyelmen kivűl hagyja eljárási hibának számít-e?
És ha igen milyen mértékű? És ugyanezt megteszi a másodfokú bíróság is. Lehet-e a jógerős ítélet után hatályon kivűl helyezést kérni? Megtehetem-e én mint elitélt? Ha igen mi a módja?