Pl.: Bejelentést tehetsz a rendőrségre, hogy tudomásod van a lótulaj feljelentéséről, de meg tudsz nevezni 2 tanút aki látta a lovakat szabadon eljönni, így nem lehet valós a feljelentése és mindezt csak merő hazafiasságodtól vezérelve teszed. :-)
Segítséget kérek!!!!!
Sanyi, Sanyi....!!! Van egy bicskád, Bendegúz?
:O))
van adat méghozzá van 2tö szemtanum aki látta az állatokat kijönni az udvarbol kisérö nélkül csak ugy ijen esetben tehetek esetleg a rendörségen ujj feljelentést tanukkal együtt illetve tanukkal alátámasztva?ez mennyiben változtatná meg azt a feljelentést hogy ismeretleen tettes megprobálta ..... ha ez fordithat a hejzeten akkor megteszem hacsak 50-50%ba részesülünk a kárbol akkor is jo mert neki kell fizetne nekem.
Több esetben a rendőrség ilyen állatekóborlások miatt bcs. hiányában szünteti meg a nyomozást (ha nincs egyéb adat), már csak azért is, hogy ne rontsák a saját statisztikájukat. Lehet ebben bízni, de akkor is valószínűleg megyegyezés hiányában a per marad. A lovát megy nyúzza meg és a saját kára részben térülni fog. ( lásd: Sanyi ló :-)
mostmár bizonyossá vált számomra hogy értesz a joghoz ezért ha van rá mod és lehetösség msnen vagy telefonon felvehetném e veled a kapcsolatot?
köszi :-) amit tudok a lovak nem voltak kikötve az udvaron tartották öket a kerités simán lelett nyomva és rettentö szelid joszágok voltak.a rendörök a hejszini szemle közben az ittasságot a sebességet nézte a tulaj már ott monta hogy valoszinü el akarták lopni!szerintem a hivatalos eljárás az lett volna hogy hejszin lezár nyomozokat kirendel nemcsak másnap!!!!de mindegy de a lo árát továbbra is követeli amit énse szándékozok kifizetni neki és ö a biztositon keresztül szeretné,de ahhoz nekem el kellene ismernem a gyorshajtást ill.a figyelmetlenséget.az én nem fogom!köszönöm hogy válaszoltál.
A helyszíni szemle lényegében már eldöntheti, hogy volt-e lopás kísérlet. ( lovak ki voltak-e kötve, kötelük el lett-e vágva, a kerítés (ha volt)ki lett-e bontva, csípőfogóval elvágva, amit a ló talán nem tehetett meg.)
Azért tegyük fel azt is, hogy a lótulaj igazat mond ( kb: 0,00001%) a rendőrség még az elkövetőt is elkapja (felderítési mutató 30%) és az elkövetőn behajtható az ökozott kár ( kb. 25%). Azért még van még esély. :-)
Még egy "bűncselekmény hiányában" történő lezárásban reménykedhet. Sok esély nincs rá, ha csak nem valami kivételesen lelkiismeretes rendőr jár el.
Már előre érdemes tudakozódni, hogyan voltak az állatok tartva, a gazda megtetett-e minden tőle elvárható intézkedést, azért, hogy az állatait ne lehessen eltulajdonítani.
Érdekes lehet majd ebben az ügyben a rendőrségi helyszínelés ( ha volt) erdménye, majd az járás lezárásának módja. Így meglehetősen bizonytalanná vált a kártérítésed. :-(
Jó tanácsot kapott. :-(
most jöttem a hejszinelöktöl és az a baj hogy a lotulaj ismeretlen tettes ellen feljelentést hogy el akarták lopni a lovát ezzel átháritotta a felelöséget arra a szeméjre.most mit tegyek?????az auto hiteles pénzem nincs használni se tudom valami jo jogász vagy ügyvéd aki felvilágositást tudna adni jo volna.
Ha a tulaj önként nem fizet, ill. nem egyezkedik hamar fizetési felszólítást írni neki ajánlott levélbe, megemlítve benne a kocsi javítási kölségeit, majd ha nem fizet, akkor fizetési meghagyás...
de ha jogász vagy egyszerübb ha megadom az msnem és ott könnyebb társalogni csoves@bab.hu :-)
na szoval este 22.30kor kisero nélkul kivilágitatlanul az árokpartrol kiszaladva mert hirtelen termett ott nem volt se kötél a lovon se semmi nem volt kocsielé fogva sem csak csatangolt a társával egyet láttam mire kiszáltam már kettö volt
Nappal, éjjel, kivilágítva, kivilágítatlanul, eléd ugorva, vagy valaki által az út szélén kísérve, kicsi elé fogva, útkereszteződésben, stb..... Idővel majd csak összejön: :-)
amugy ha nem sértelek meg jogász vagy?:-)?
uttesten szilárd burkolat a háztol kb 800meterre
Behajtottál az istállóba ? :-)
Nem az a fő kérdés, hogy hány óra hány perckor ütöttet a szerencsétlen állatot, hanem az, hogy hol, milyen körülmények között.
egyenlöre semmit mert most indul külön eljárás az ügyben a felelösség megállapitására.de az állattartásnak vannak szabájai utánna néztem haszonállatot ugy kell tartani hogy másnak kárt ne okozzon az okozott kárt az állat tulajának kell megtéritenie
ez törvény de ez elöl a tulaj elzárkozik
Mit mond a rendőrségi vizsgált, kit hoztak ki vétkesnek?
Tiszteletem.Ojan problémában kérnék segitséget hogy 2010.06.23án este 22ora 30perckor elütöttem egy ponilovat.rendöri hejszinelés megtörtént a tulaj is elökerült ittas vezetés ill.gyorshajtás nem volt részemröl.a tulajdonos elzárkozik a kártérités elöl egyezkedni nem akar!mit tegyek hogy ki legyen fizetve a károm ami elég komoly összeg föleg hogy az auto hitellel terhelt,a külsejébe keletkezett anyagi kár 469ezer forinta lo érteke a tulaj szerint 150ezer.van e rá mod vagy valami jogszabáj hogy peren kivül megkaphassam az okozott kárösszeget?ha tud valaki segiteni megköszönném.
Tisztelt K_B_S!
Sikerült megtalálnom a kérdéses paragrafust a jogtárban, segítségedet köszönöm!
Üdv.
„úgy tudom, hogy az internetre feltett képek nyilvánosak, bárki leszedheti, átalakíthatja…”
Hú, de nagyon rosszul tudod, ágika. Azért vigasztaljon, hogy nem vagy egyedül.
A "jogtár" az dvd-n, vagy egyéb módon, digitálisan, valószínűleg a céged személyügyi és jogi szervezeteinél található meg.
A közlönyök pedig több adminisztratív ügyekkel foglalkozó helyen is eredetiben, de digitálisan hozzáférhetően a neten, csak az utóbbi pár év van feldolgozva.
Köszönöm a gyors választ.
"Nézesd meg egy hivatalos jogtárban munkaidőben" - ez pontosan mit jelent, konkrétan hol találok jogtárat? (lehet, hogy furcsán hangzik, de nem tudom:(
Köszönöm.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02