Eljárásjogi Kabarészínház : Színdarabok

ELSŐ SZÍNDARAB :
http://irm.gov.hu/?…

Kovács 2009. Február 06. 13:26

IGAZSÁGOS ÉS TÖRVÉNYES ? (Nyílt levél a magyar igazságszolgáltatás vezetőihez) Bevezetés Ha az igazságszolgáltatás rendszere szóba kerül, a vele szemben megfogalmazott legfontosabb követelménynek mindenki elsőre a törvényességet és az igazságosságot említi. Ugyanakkor az utóbbi időben sokan pontosan ezt a két feltételt kérdőjelezik meg. Saját példám alapján állíthatom, hogy ha a velem történtek nem csak egy egyedi és kivételes „tévedés” következménye, akkor a magyar szolgáltató és hatalmi rendszerek közül nem a sokat szidott egészségügy van a legrosszabb állapotban, hanem az igazságszolgáltatás. Nyugodtan állíthatom, hogy ma a bíróságokon az alperes és felperes, vagy az ügyész és vádlott között olyan valószínűséggel történik igazságos ítélet, mintha ezt egy feldobott érme fej-írás lehetősége döntene: 50-50 %. Az esetemben ez 3-ból 0 %. Ha nem az igazságosságot, hanem a törvényességet nézem, sajnos ez is messze elmarad a megkövetelt 100 %-tól. Igaz, hogy a magyar ember számára sem az Alkotmány, sem a Büntető eljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény nem biztosítja az igazságos bíráskodást, kizárólag azt, hogy mindenki ügyében pártatlan bíróság döntsön, illetve mindenkinek joga van a jogorvoslatra. Hogy ez mit ér, azt velem együtt már sokan megtapasztalták. Egy bíróság elvileg 3 tényező alapján ítélkezik. Ezek: - a történeti tényállás, - a törvényi tényállás és .- a bírói meggyőződés Mindhárom nagyon könnyen sérülhet, de természetesen elsősorban a harmadik, amit még számon sem lehet kérni a bírón, és a jogorvoslat sem tud kezelni. Az igazság kimutatására, a szabad bizonyítás igazságosságának megítélésére az egyetlen lehetőség: a történeti és törvényi tényállás szigorú logikai alapon való egybevetése lenne. Ennek a mai magyar igazságszolgáltatás egyáltalán nem felel meg. Ennek akadálya főleg az ügyészek, bírók szellemi képessége, szakmai tudása. Így aztán az ítéletnél a legfontosabb tényező a bíró meggyőződése marad, ami lutrivá teszi az igazságszolgáltatást. Hogy ez mennyire így van, jól jellemzi Dr. Lomnici Zoltán mondása:” Az a jogrend alapja, ha tiszteletben tartják a tévedést is”. Azt hiszem, ha egyszer őt is teljesen valótlan történeti tényállás alapján, néhány bíró alacsony logikai képessége és felelőtlensége alapján bizonyíthatóan teljesen ártatlanul ítélnék börtönbüntetésre, azonnal megváltozna a véleménye. Közlöm vele, hogy ehhez ma nem kell más, mint az, hogy egy ellensége hamis váddal feljelentse, és kifogjon néhány felelőtlen bíróságot. A másik akadály a jogorvoslat alacsony hatásfoka. Esetemben pl. elképesztő az, hogy a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem vizsgálatakor az egyértelmű bizonyítékok ellenére sem foglalkozhat az alsóbbfokú bíróságok ténymegállapításainak helyességével, és akkor is helyben hagyja az ítéletet, ha egyértelműen tudja, hogy egy szó sem igaz belőle. Sőt, a bíróságok által elkövetett szabálytalanságok sem adtak okot az ítélet megváltoztatására, mert ez is a történeti tényálláshoz tartozik. Tárgyalás (tárgyalás ?) 2003-ban az általam vezetett cég szerződés alapján tárolta, kezelte és értékesítette egy olasz cég magyar leányvállalata anyagát úgy, hogy az egyik vevő a saját cégünk volt. Pénzügyi elszámolási vita miatt a szerződést 2003. szeptember 30-án felbontottam, és felszólítottam a céget, hogy a raktárunkban tárolt anyagát (kb. 6 millió Ft értékben) vigye el. Ehelyett október 15-én a cég Bp-i irodavezetője feljelentett a rendőrségen, hogy aznap elsikkasztottam 25 millió Ft értékben a termékeiket, és a teljes raktárkészletet eladtam Ukrajnába. Miután a rendőrségen még aznap iratokkal bizonyítottam, hogy az eladás kb. 400.000.- Ft értékben a saját készletünkből történt magyar vevők részére, és a járőr igazolta, hogy a raktár tele van árúval, a rendőrség a nyomozást bűncselekmény hiányában megszüntette, én pedig október 22-én a feljelentő részére átadtam az ügyvédük jelenlétében a készletüket. A saját árúkészletünket október 28-án a másik raktárunkba szállítottuk. A cég november végén megkifogásolta a rendőrségi határozatot, most már arra hivatkozva, hogy a sikkasztást azzal követtem el, hogy szeptember 29-én úgy vásárolt a cégünk az anyagaikból, hogy nem volt hozzá joga. Az ügyészség az írásos bizonyítékaink ellenére vádiratot állított ki, amely alapján ellenem büntetőeljárás indult, 25 millió Ft-os sikkasztás miatt. Az elsőfokú eljárás kabaréba illő volt, de a vége tragikusan alakult. A vádirat minden állítását hivatalos irattal (banki igazolás, szerződés, számla, szállítólevél, rendőrjárőri jelentés) cáfoltam, és ezzel szemben állt a feljelentő szóbeli tanúvallomása, bizonyíték nélkül. A bírónő diktafonba mondta a vallomásokat saját átfogalmazása szerint, viszont a saját megjegyzéseit, kérdéseit nem, és a több hónap múlva lévő tárgyaláson már nem emlékezett már arra sem, hogy miért napolta el a tárgyalást. Amikor a feljelentő tanúvallomására akartam reagálni, és azt cáfolni, a bírónő nem engedte, mondva, hogy a vallomásban szereplő állítások nem tartoznak a vádhoz, nem kell cáfolnom. Az egyik ilyen állítás volt az, hogy a szeptember 29-i vásárlás nem csak jogtalan volt, hanem szabálytalan is. Miután a perbeszédben az ügyész a vádirat állításait kénytelen volt kizárni, a vádat úgy módosította, hogy a szabálytalan vásárlás miatt követtem el a sikkasztást. Történt mindez úgy, hogy erre vonatkozóan semmilyen bizonyítási eljárást nem folytattak le, amikor pedig én akartam cáfolni ezt a vádat is, a bírónő nem engedte, mert „már lezárta a bizonyítási eljárást”. Az ítélet: egy év börtön. Az ítélet kb. 15 állítása teljesen ellentmondott a nyomozati anyag írásos bizonyítékainak, de ezeket meg sem említette. Kimondta viszont, hogy a bíróságot meggyőzte a feljelentő tanúvallomása. Érthetetlen, hogy úgy mondott ki bűnösnek 25 millió Ft értékben elkövetett sikkasztásban, hogy a raktárban a saját raktárkészletünkkel együtt sem volt soha ilyen mennyiség. Másodfokon a Fővárosi Bíróság döntött. A fellebbezés egyrészt arra alapult, hogy az ítélet állításait cáfoltuk iratokkal (pl. partnerek tanúvallomásával), másrészt arra, hogy az állítólagosan elsikkasztott anyagot senki nem vizsgálta sem értékében, sem mennyiségében. Természetesen kifogásoltuk az eljárás jogszerűtlenségét is. A Fővárosi Bíróság az ítéletet helybenhagyta azzal a változtatással, hogy a büntetésemet indoklás nélkül fél évre csökkentette. Az ítélet a beadott bizonyítékainkat nem is említette, új bizonyítási eljárást nem rendelt el. Az elsikkasztott anyag mennyiségének ellenőrzését azért nem tartotta fontosnak, mert én egyszer már kijelentettem, hogy szeptember 30-án a raktárban 22 millió Ft értékű anyag volt, és „teljesen mindegy, hogy 22 vagy 25 millió Ft”. Az, hogy ebből az anyagból 16 millió Ft a saját cégünké volt, illetve a fennmaradó 6 millió Ft-ot átadtuk a feljelentőnek, senkit nem zavart. Következett a Legfelsőbb Bíróságnál a felülvizsgálati kérelem, amelyet szintén elutasítottak, mivel nekik „el kell fogadniuk az alsóbb fokú bíróságok ténymegállapításait”. Az ügyhöz tartozik még, hogy természetesen az ügyészségen feljelentettem a feljelentőmet hamis vád és hamis tanúzás miatt, mellékelve a bírósági jegyzőkönyveket és az tanú által elmondott 30 db állítás írásos cáfolatát. A feljelentést az ügyészség vizsgálat nélkül elutasította (ugyanígy a pótmagánvádas eljárást is), arra való hivatkozással, hogy a tanú nem tehetett hamis vallomást, ha azt a bíróság elfogadta, és ez alapján ítéletet hozott. Befejezés (nem fejezem be !) Amikor jogi végzettségű emberektől kérdeztem, hogy mit lehet csinálni, szinte kivétel nélkül azt mondták, hogy bele kell nyugodni, hogy ilyen a magyar igazságszolgáltatás. Országosan ismert ügyvéd még azt is mondta: „nincs mit tenni, irány a temető”. Mit is kellene elfogadnom ? 1. Egy cég annak érdekében, hogy konkurensként a köreit ne tudjam zavarni a piacon, teljesen hamis váddal feljelentett. 2. A nyomozó szervek a bizonyítékok átgondolása nélkül foglalt állást. 3. Az ügyészség olyan vádiratot állított ki, aminek minden mondatát cáfolták a nyomozati iratok, majd amikor a tárgyaláson ez kiderült, a feljelentő tanúvallomása alapján új vádat fogalmazott meg. 4. A bíróság telesen mellőzte az írásos bizonyítékok értékelését, a feljelentő tanúvallomását pedig bizonyítás nélkül fogadta el. 5. A bíróság szerint úgy sikkasztottam 25 millió Ft értékben, hogy még a saját cégünk készletével együtt sem állt ennyi a rendelkezésre, elsikkasztható készlet pedig 0 Ft értékben volt. 6. A bírósági tárgyalásokon kiderült, hogy a bírónő úgy foglalkozott gazdasági bűncselekménnyel, hogy fogalma sincs szerződésről, szállítólevélről, számláról, átutalásról. 7. A bíróság olyan vád alapján hozott ítéletet, aminek cáfolatára nem adott lehetőséget. 8. A felsőbb bíróságok teljesen értelmetlenül és formálisan foglaltak állást, át sem gondolva az ügyet. 9. A bűn üldözésére hivatott ügyészség azért nem tartja a bizonyított hamis tanúzást bűncselekménynek, mert azt a bíróság elfogadta. 10. Mindezek következményeként: büntetett előéletű személy lettem, 5 éve nem tudok a szakmámban dolgozni, a cégünk és a családunk tönkrement, a feljelentő pedig kihúzott mellel learatta a 7 év alatt kialakított vevőkört. Már csak azért sem lehet ezen a ponton befejezni, mert ki kell derülnie: valamilyen módon végül ki lehet-e kényszeríteni a magyar igazságszolgáltatásból a törvényes és igazságos ítélkezést, vagy végképpen reménytelen ezt elvárni ?

Kedves Ms.Kiss!

Böcsülettel végigolvastam nem rövid levelét. Mivel nem voltam ott, nem tudhatom, mindebből mennyi a valóság, mennyi az Ön szubjektív értelmezése. Azt sem látom világosan, hogy ha mindez így történt (pl. hibás jegyzőkönyvezés stb.) akkor mindezen idő alatt mit csinált az Ön védője. (Már ha volt, ha viszont nem, akkor ennyiben magára vessen!) A látszatát is kerülni szeretném, hogy mentegetem a hazai igazságszolgáltatást (tényleg van gond vele elég), de az Ön által leírtak távolról sem tűnnek szokványosnak. Ami viszont gyakorlatilag 100% bizonyossággal kijelenthető, hogy a felülvizsgálati kérelem elutasításával az ügy örökre véget ért, ha ezt lelkileg nem tudja feldolgozni, maximum beleőrülhet, miként ezt itt a fórumon is egynémely "hivatásos levelező" esetében láthatja. Úgyhogy a legjobb, amit a saját érdekében tehet, ha túlteszi magát a dolgon, és folytatja az életét. (Röviden: Amibe nem muszáj beleőrülni, abba az ember ne őrüljön bele!) Ennek elfogadása mellett ha egyáltalán meg akar próbálni bármit is, az a LB ítéletétől számított 6 hónapon belül egy emberi jogi kérelem lehet Strasbourghoz, de fontos, hogy értse, ez nem egy negyedrendű jogorvoslat a hazai bíróságok döntéseivel szemben. Csak akkor tudnak segíteni, ha az Emberi Jogi Egyezmény valamelyik előírását megsértették, de az Ön által leírtakból ezt nem lehet tudni. Üdvözlettel:

http://irm.gov.hu/?…
A színdarabot nem én írom, és gondolom, hogy ahonnan kimásoltam, oda sem azért írták be, mert valaki grafomániában szenvedett. Általában az szokott ilyen bejegyzést írni az IRM.GOV.hu foruműára, aki segítséget kér, vagy ilyen nagyon ronda dolog történt vele, ami feldolgozhatatlan.

Hogy hitelesítsem saját magam saját pereben elkínlodott 6 éve után történteket, amit szintén másolok. Kiteszek mint színdarabot. Olyan garantáltan igaz,hogy 2 tárgyalás kivételével, mindenből hangfelvételt tudok mutatni. Egy része nem igaz, hogy az LB. nem küldött alperes keresetéből, tértivevény létezett az LB-én, amit az ügyvédem soha nem kapott meg !!
2. MÁSODIK SZÍNDARAB :
Kedves Fórumlátogatók !
MINŐSÉGI MAGYAR JOGNAK BÍRÓSÁGI ALKALMAZÁSÁT FOGJÁK AUSZTRIÁBAN VIZSGÁLNI ! :)
Az utóbbi, csak felszínesen felvázolt 10:P.28.117/2003-as ügyről még az alábbikat tudtam meg.

Megállapodás, amit lehet a takarítónéni írt alá a biztosító részéről, pecsét és név nélkül, ezt 2003-ban azzal felbontotta az Allianz biztosító, hogy beismerte, hogy valóban a köztisztviselők kapnak 13. havi munkabért, így megspékelte a kársolt kárát, az adómentes minimálbérnek megfelelő 13. havi fizetéssel. Továbbá, mivel az Allianz arra hivatkozott, hogy a beteg havi 22.000 Ft.os gyógyszerköltésge (bíróságon már ennyire lealkudta a biztosító 39 ezer Ft.-ról), ennek bele kelett volna férnie a havi 11.000 Ft. kártérítésbe, ami tartalmazta a beteg gyermektartási kötelezettségét is.

Mivel a bíróság a gyógyszerköltséget megítélte, ezzel is saját maga felbontotta volna a megállapodást, ha ez formailag is megállapodás lenne, de hangsúlyozom, ha mi államőpogárok csinálnánk ilyet, már rég a szegedi csillagban ülnék.

A 3. tárgyalástől kezdve, minden tárgyalás diktafonon meg lett örökítve.
A hangfelvételen valóban rajta van, hogy felperes jelzni, hogy
a "bértáblának nevezett izé", amiről a szekszárdi TÁKISZ-ban nem derült ki, hogy ki és mit kérte (mit kértek), mert erről egy fia írás nem született, nem tudni kinek a kérésére és pontosan milyen kérésre került ki a bértábla a magyar köztársaság pecsétjével.
Továbbá a hanganyag tartalmazza, hogy feleperes elmondta, hogy valóban az ő aláírása van az "izé-bártáblás faxon", aminek szépséghibája csak az, hogy abban az időben felpereséknek nem volt faxuk, felperes megtalált ennyi év után is, egy postafaxot, ami ebbeől az időből származik. Hogy kerebb legyen a történet, még a telefonszámuk sem az volt, ami a faxon szerepelt, mert közben telefonszámot cserélnek. Tehát a fax össze lett vágva, biztosítónak kedvezően.

Hogy a per az idő elnyúthatúsága miatt kettébe lett elfelezve, a maradék perrész most van az Lb-én, Pfv. 21.525 ügysz. alatt, ugyan abban a bírói tanácsban, ahol ezt a gyönyörű megtévesztési példát meg sem vizsgálták. Így 2009-ben már nem is tudni Magyarországon, hogy mi a megtévesztés? :)

Mint láthajuk, hogy a bíróság ennyire elkötelezettje az Allianz biztosítónak, így természesen a mardék perrészben sem fog nyerni a felperes, de minek is neki nyerni, hisz napi napi 3-4 toját ér ez emeberi élet. A maradék részt "ítélt dologként forgatják ki" , mondván, hogy 1994-ben felőeres kapott egy 2 M. Ft. egyöszegű munkamegbízást, ennek a kifizetésével, élete végégig lett kártalanítva, holott az ill. városi bíróság iratanyagából kiderül, hogy nem, állapítható meg, hogy 1997 után felperes felépül-e ?- teháét nem is ítélhettek kártérítést olyan időre, mikoris nem volt tudható, hogy feleperes fél beteg marad-e vagy nem.

Felperes osztrák állampolgárságot kapott, amit csupán csak azért kértek családegyesítés jogcímen, hogy büntetőeljárban meg tudják hurcolni azokat a bíróságokat akik ebben részt vettek.
Tehát rövidesen várható az osztrák ügyészség jelentkezése, amiben 30 munkanapon belül kérik maradék nélkül a beteg telejs bírósági iratanyagát átadni az osztrák hatóságoknak, a már osztrák állampolgárságú "ember" magyarosan lefolytatott pere kivizsgálása sürgőssége miatt.
Én azt is tudom mi lesz még a feljelentésben, de az érdeklődők kedvéért ezt meghagyom későbbre.
Pl. Vezetékes telefonon bíság hagyta üzenet, ami hátterében hallatszik, hogy Dr. Á.J, örömhírt közzöl, hogy felperes elhunyt:)- ha hah haaaa, továbbá ennek kapcsán 39 x megcsengetett mobillista, amit pénzért kértek ki bizonyítás címen, a vezetékes telefon listájával együtt.
ennek előzménye az volt, hogy vidám családtag gyermek talált vicces gyászjelentéseket, amiből nem derült ki, hogy elhugyt-e valaki, vagy a lelkét átadta az Úrnak.(ez egy tréfa gyűjtemény volt a neten) - de ha ez a tréfa nem tréfa lett volna, hanem valóság, mint ahoygan ezt a bíróság Dr. Á.J-ék hitték, akkor gondoljanak csak bele, hogy az "lehunyt mobilját 39 x megcsengetik, míg meleg a hulla" , és a vezetékes telefon is folyamatosan felválltva rötyög, mondván ha ha ha melege még a hulla.
Élnék Dr. Kende szavaival : "kik vagytok ti istenek" - de emi ebben a perben ezzel a felperessel történt az amorbidságon túl enyhén szólva büncselekmény kategória.
Ha lesz hír folytatom, azt is közlöm majd, ha hallok valamit, hogy felperes nyert-e olyan szép summát, mint a két kisebbségi roma, akiket 3 évig tartottak fogva, habár igaz munkanélküliek és büntetett előéletűek voltak, csupán a 3 éves kényelemetlenségért 40 M. Ft.ot kaptak a magyar államtól.
Még fontos tudni, hogy íródik az a levél is, amiben felperes felszólítja a magyar államot, hogy az Allianzzal fizettesse vissza az eddig felvett összes nyugdíját, mivel az autóbalesetből lett beteg kára folyamotos fizetés nem a magyar államot kell, hogy terhelje. A magyar államnak hány ilyen károsultja van még ? Fizess magyar állam, fő, hogy a biztostíóknak nem kell fizetni ha a kár bekövetkezik.
Összegezve, a beteg a dagatos betegségből felépült, hiába kívánták ennyire a halálát, és igaz, sanos büntetőben Ausztriában, de az ügy megy tovább. A bíróság ott esett mély csapdába, hogy igaz, felperes gyereke elégette a cum laude jogi diplomáját, de a tudtást nem, a fejét eszét és józan ítélőképességét megtarotta, mégha nem is a jogból él.
Hol van itt az igazság, mikor egy pécsi ügyvéd vissazkézből a résztvevő személyek ismeretében ki meri jelenteni, hogy nem tud felperes az Allianzzal szemben nyerni. Kitettük a pécsi Ügyvéd Úr levelét, csak vissza kell nézni.
Így, hát nem is csodálom, hogy "papír náélküli" jogászunk úgy döntött, hogy megmutatja a világnak, hogy a jog az jog és előfordul, hogy számon is kérhetik a bíróságtól amit csináltak.
Nagyon drukkolok, hátha kiderül, hogy mégsem a magyar bírók az Istenek.

1. Kimaradt ? a Pfv.III.21.525 ügysz. perhez alperes 2008.10.27-én elenkeresetet adott be.
Mi sem természtesebb már a történtek után, hogy felperes ügyvédje egész ügyvédi irodáját kipakolták, hogy meggyőződjenek róla, hogy az Lb. ebből nem küldött felperesnek.
Egyetlen járható útja van ezt a keresetet megnézni, ha egyébként beteg felperes hat ezer ft.ért felszáll a vonatra, és utazik 440 km-t akkor megnézheti, ha egyáltalában odaadják ezt neki. DE MINEK IS EZ A FELPERESNEK, HISZ HA ALLIANZ AZT ÍRJA, HOGY AZÓTA FELEPERES A DALAI LÁMA SZEMÉLYI ÜGYVÉDJE , akkor az Lb. ebből dolgozik, úgy, hogy felperesnek semmi köze ahhoz, mi van alperes csatlakozó keresetében.
MIÉRT IS KÉNE ABBŐL KÜlDENI AZ ALPERESNEK, HISZ MINDEKÉPPEN VESZÍT !
2. Kimaradt : az egy darab per, 1/2 része, ami visszakerült további garázdálkodásra a főváris Bíróságra XY megyei bíróságról, ítélőtáblán keresztül, illettékességet megvizsgálva.

Lényegében a Magyar Igazságszolgáltatás főnöke az Allianz biztosító igazgatója, Salamon Karcsi, ő döntötte el,ügyvédjei részére kiadott belső utasításban, hogy a Magyar Bííróságoknak hol kell tárgyalniuk az Allianz ügyeit?

Ez az akta is utazik az nv. oszták ügyészségre :
III. P.15.25.159/2008.

Ami ugyan az a per, ami a 10:P.28.117/2003. volt, amit állítólag csak megtévesztés címén vizsgálhattak, habár nyolc osztály sok ahhoz, hogy valaki a leírtak alapján eldöntse, hogy nem tudni mi a megtévesztés, ha nem ez.

Az majd kiderül az elkövetkezendő 12 évben, hogy hogyan kötelezte el magát a Magyar Igazságszolgáltatás ennyire az Allianz Hb. Zrt. felé? Valljuk mán be ebből, ennyiből is kiderül súlyos elkötelezettségük, habár a tényke 10 %-át sem ismerem, akkor mennyi lehet a többi amit még nem tudok.

A történetnek csupán egy megnyugató momentuma lehetséges, hogy felperes egyik családtagja (közeli) osztrák ügyész, hasonló helyen, mint a magyar IRM.

Nagyjából ennyi.

Aláírás:"ALLIANZ HB. Zrt.AZ MAGYAR IGAZSÁGSZOLGÁLATÁS FŐNÖKE" !
Kérem tisztelt olvasók, ne menjenek moziba, mert ami ezután következik felér majd néhány éves ingyenes mozibérlettel.

Mélyen Tisztelt Dr. Grád András Úr !

Nagyon megtisztelő, hogy meglátogatta Eljárosjogi Kabarészínház témámat, mély köszönet érte.
Olyan megfontoslásból nyitottam itt a témát ami színház , hogy ne terheljék az IRM.GOV.HU minőségi jogalkotás topickját.
Elvileg a "minőségi jogalkotás" témának arról kellene, hogy szóljon, amire feltalálták, még akkor is, ha hiábavaló a "minőségi jog".
Tisztelettel kérem, hogy ne jelentse ki a 2. színdarab esetében, hogy elfogult az író, mert az egész hozzászólás az általam írt (jogászhoz) leveleimből származnak, aminek minden sora igaz. Tehát a sajátom. Amennyiben leírnánk mindent ami a hat év alatt történt, Ön még súlyosabban megbotránkozna, mint én aki a sok sok per gazdája vagyok.
Munkájához sok sikert kívánva: Tisztelettel adózom :
EGY JOGÁSZ : KISS *-Muttija :) - Aki élete napi 200/300 Ft.ot ér, ha megélem a 62 éves kort. Ennek egyik fele a nem vagyoni kár, a maradék kárnemeket nem is ismerem még így 16. év múlva sem. Csupán ennyit tudtam mutani az emberközpontú polgári igazságszolgáltatásról. Sajnálom, hogy ilyen rossz élménnyel halmoztam el, de ez nem az én hibám, de főleg nem én csináltam.

HARAMDIK SZÍNDARAB :
BIZTOSÍTÁS BIZTONSÁG, VELÜNK EGYÜTT SZÖVETSÉGBEN....
Legfelsőbb Bíróság részére
X. számú Bírói Tanácsa
Tárgy : Alperesi ellenkereset kiegészítése és indoklása:
XY felperes 2003-ban kezdődött kártérítési peréhez beadott ellenkeresetünket az alábbiakban egészítjük ki, és indokoljuk.
Indoklás : Bíróságok összes folyadékosságát maximálisan kihasználtuk , amiről tanúskodik az Önök előtt fekvő hat kilós akta.
Nagyon köszönjük a Tisztelt Bíróságnak , hogy per első részében a bíróság egyik foka sem kötelezett minket arra, hogy felperesnek eláruljuk a titkot , hogy tanú és pecsét nélküli ellenben tintával a portás által alákarmolt megállapodást kivel kötötte. Van tudomásunk arról is , hogy felperes keresetvesztése kiszámolásán röhög már az APEH Országos Igazgatósága is, hisz ezért tanácsolta felperesnek APEH , hogy pereljen be minket. Köszönjük azt is, hogy senki nem kötelezett minket a per első részében öt év alatt arra, hogy eláruljuk azt a nagy titkot, hogy a magyar címerrel ellátott nem hivatalos helységben készült csalásunkat megalapozó bér ”honnét valósi”, mivel ügyvédünk szóban kért egy nekünk kedvező papírost, amit kapott is. Mivel felperes valóban utólag kérte bárszámolásunk megmutatását, így kitöltöttünk a részére egy oldalt, igaz nem szokás bruttó bérből 80-88 % adót vonni, de tudtuk, hogy felperessel bármit megtehetünk, öt éven át tartó perből ilyen győztesen kijöhetünk, akkor miért ne tettük volna, és miért ne tennénk meg százszor is. Megküldjük mellékletben, hogy a többi gáláns biztosítótársaság esetére is felhasználhatóak legyen ezek a dokumentumok.
Jelen perrész önálló lehetőségét is köszönjük. Volt oly kegyes hozzánk a Fővárosi Bíróság, és minden fokon eljáró Bíróság hogy az idő nekünk kedvező elhúzhatósága érdekében elfelezte a pert. Köszönjük, hogy egyik, perben eljáró bíróság sem kifogásolta hogy a Pp. részítélet esetében a szükséges iratokat le kell fénymásolni – köszönjük, hogy nem foglalkoztak a Pp. ide vonatkozó részével, és ennek lényegével. Köszönjük igen elszegényedett társaságunk nevében, hogy minden ponton nekünk kedveztek, és a Pp. ben foglaltakat egyik fokon eljáró bírói tanács sem tartotta be, illetve az eljárás során ezt elnézték egymásnak. Mi így jól jártunk, hisz ha nem felezték volna kettőbe az aktát és mindig komolyan vették volna a Pp.-ét , most kicsi lenne a papírhalmaz, így nekünk most kedvezőtlenül áttekinthető lenne.

Igaz tudjuk, hogy a kártérítés nemek, amit felperes kapott egyetlen elmaradt előszerződéses munkabérből származik, tudjuk azt is, hogy 1996-ban nem volt megállapítható felperes állapota végelegessége, ezt a paksi akta is bizonyítja. De miért ne tennénk amit teszünk, hisz az aktát felgenerálhattuk hat kilóra, így ez már az egész áttekinthetetlen katyvaz.

A nyilvánvalóan koponyasérülésből származó sorvadásos lokalizálódás tényével azért csak most huzakodunk elő 2008 év végén, mert csak szeptemberében jutott eszünkbe, hogy felperes most még élő egészséges szüleit, akik még soha nem voltak orvosnál, talán 10-12 év múlva exhumálni is lehetne, amennyiben az idő még tovább elhúzható lehetne, nagyon megköszönnénk. Biztosban éreztük magunkat, hisz van egy zsaru orvosunk, akivel minden ilyen balhénkat lazán elvitetünk – aki szakvéleménye nincs ”intézményi pöcsét nélkül”, mint ezt felperes állítja. Rajta van azon a mi céges pécsipecsétünk, és a doktor pöcsétje így ügyvédnő aláírása is , - ”össze_tettük_a_minkvolt”. Meg vagyunk elégedve.
Mint írjuk, ellenkeresetünkben: ”Eltelt időben felperes életét a sorsszerű betegségei nehezítik (szívproblémák, mozgásszervi panaszok, lábsérülés, daganatos betegség.”
A hat kilós akta látványa magáért beszél, tudatosan és szándékosan stresszeltük felperest hisz tudtuk, hogy autóbalesete után 3 hónap múlva már a kardiológiára járt, erről dokumentumokkal is rendelkezünk, és Önök is ,hiteles aktájukban. Mindent megtettünk felperes korai elhalálozása érdekében, és külön köszönjük minden fokon eljáró bíróságnak, hogy ebben cselekvésükben segítségünkre voltak. Sorsszerűen gondoskodtunk felperesről, amit tudatosan csináltunk, főleg miután felperes 39 kg. testsúllyal rákos betegen megjelent a bíróság előtt. Tudomásunk volt, hogy írt irodalma van annak, hogy futással nagyon sok futó sikerrel megküzdött a rákkal - ebből a betegségből futással győztesen lehet kikerülni – ez okból cseszegettük felperest a futással, holott tudjuk, hogy 80-83 éves köszvényes öregembereknél rosszabbul teljesített - de tudtuk, ha sikerrel ijesztgetjük, akkor nem fut, így belehalhatna a rákba, így táraságunk sorsszerűre hagyhatta volna felperes életét.
Nem tudjuk hogyan képzeli felperes, hogy nyerni tudna ellenünk, főleg miután megtapasztalta az elmúlt hat évben , hogy bíróságon is azt csinálunk amit akarunk, és ebben a bíróság sem akadályozhat meg minket.
Jelezzük, nagy bajban vagyunk ismét, hisz igaz megtévesztésként meg nem vizsgált, de nem megtévesztésként bírált 90 cm-re dagasztott aktából - első ügyakta kapcsán felperes ismét beperelt minket a kártérítésre vonatkozó összes jogszabályt kimerítette felperes hülye fia, hogy a fene enné meg a hülye kölköt. Nagyon nehéz volt elintézni a Szegedi Megyei Bíróságon és a Szegedi Ítélőtáblán is, hogy felperes pere visszakerüljön a Fővárosi Bíróságra, képzeljék el, külön értekezletet hívott össze táraságunk, szerencsével találtunk olyan cégen belüli belő utasítást, amit alapokmányunk helyett fű alatt elfogadtattunk. Mivel felperes hülye kölke tudja, hogy ez is csalásnak minősül, így anyuka is sokat idegeskedik, így kértük telefonban, hogy a tárgyalást nekünk kedvezően egy év múlva tűzzék ki, hogy megint nagy legyen a valószínűsége annak, hogy felperest elkapja ismét a rák. Amennyiben ismét futna, hogy kimeneküljön a rákos betegségből, akkor azzal huzakodunk elő, hogy fut a beteg és miért vannak meg még mindig felperes lábai. Tisztelettel kérjük, hogy ez irányú cselekvéseinkhez továbbra is járuljanak hozzá, legyenek segítségünkre ,meg szeretnénk mutatni, hogyan jár az, akinek nálunk van biztosítása , és tőkével megszerzett előnyünk ellenére be merne minket perelni. Ezt értettük a sorszerűségen - tényeket mint sorsfogalmat csak a sarki jósnő tud tényként igazolni, a sors tárgyi bizonyítása a hat kilós akta, ami Önök előtt van, mint felperesi sors.

Köszönjük kedves további megértésüket és elvárjuk a későbbiekben is hasonló közreműködésüket.

Üdvözlettel :
Allianz HB. Zrt.
Budapest, Pécs
Von Bajcsy-Zsilinszky u. bis Ferencesek utcája közötti távolság

Kedves Ms.Kiss!

Ha mindazt, amiket itt leírt, tényleg ekként, ebben a formában adta be a bíróságra, olyan nagyon ne csodálkozzon, ha nem lett pernyertes. Ez esetben csodálkozni legfeljebb az ellenkezőjén lehetne. Üdv:

Tisztelt dr. Grád András Tanár Úr !

Igen így adtam be, de mivel már pervesztes voltam a lényegen nem változtatott.:) A magam mögött hagyott hat év magért beszél(t), nem tudom mióta jár az igazmondásért "erkölcsi + anyagi retorzió". Mivel ez az én perem volt, valóban ez történt. Ez tagadhatatlan.
Az igazságot írtam le, nem értem miért járna ezért retorzió. ennek szép példája, mikor a 3. évben bepanaszoltuk az első fokon eljáró bírót, itt a fórumban tanácsolták, ennek a következménye is retorzió lett. Ezt Ön csak úgy értené meg, ha személyesen csinálna végig egy ilyet. Tisztelt Tanár Úr ! Tudja, ez úgy mőködik, mint az élet többi törvénye : "kinek nem inge nem veszi magára".
Különben sincs benne semmi sértő, a valós történtek azok tények. Tényleg ez történt. Én úgy látom, hogy így 2009-ben az igazságot nem, hogy ki szabad mondani, de ki kell mondani, különben hová lesz így a világ ??

Kedves Ms.Kiss!

Az Önnel való polémia befejezéseként csak visszautalnék arra, amit legelőször írtam Önnek: Nem érdemes beleőrülni a vélt vagy valódi jogsérelmekbe, az élet megy tovább. Minden jót kívánva üdvözlettel:

Kedves Dr. Grád András Tanár Úr ! Még lehetséges, hogy én is jövök Önhöz vizsgázni. :-)

Lehet nem vette észre, hogy a levél valóban csak kabaré - mivel fordítva íródott - habár a történet igazi, és nem tértem el a valóságtól. Én felperes vagyok, az ichlet onnan jött, hogy októberi alperesi ellenkeresetet csak a múlt héten tudtam elolvasni, ami csodával határos módon elveszett, létező tértivevény mellett.
Alperes arra hivatkozott ellenkeresetében, hogy 16 éve a sorsom rongálta meg az egészségemet,:) - nem tudom milyen érzés polgári peres bírónak lenni, de ha történetesen én kapnék egy ilyen levelet, én jót derülnék rajta. Én díjaznám a 6. évre visszanyúló összefoglalt igazságot, ami sajnos nem vélt, hanem valós! Főleg ha azt a per saját gazdája írja le.

Nem írtam alá ! :-))) A dokumentum nem hitelt érdemlő ! :-))) Örülnék ha azt mondhatnám, hogy jóelesett viccelődni - jólesett - de a szituáció önmagában nem vicces.
Hogy mások is okuljanak ebből ? 2003 augustus első heti keresettel becseppentem egy olyan színdarabba, ami színdarab rólam szól, amibe sem én, sem a törvény nem tudott beavatkozni. Ez egy olyan mozi volt, amit nézhettem, hallhattam, írhattam, de "láthatatlan VÉLT alanya voltam az egész eljárának , ami nem rólam szólt." Nem létezett a törvénynek olyan ereje, amivel be tudtunk volna avatkozni, mivel semmi törvénynek nem volt ereje, mintha ezek nem is léteztek volna.
Habár hangsúlyozni szeretném, én djíaznám ha valaki ilyet írna nekem, főleg ha alá sem írja - én is úgy voltam vele, mint Ön is írja, egy fene az én életem 200 Ft.-ot ért naponta, ha megélném a 80 évet vagy többet, amire szép esélyem van, akkor napi huszat ért az életem. Ilyenkor szabad csak igazán viccelődni.
Tisztelet : Ms. Kiss (buta, Kalán néni a meséből.)

Hoch geehrter, Dr.András Grád Titularprofessor!
Ihren Brief habe ich dankend erhalten.
Ich kann es Ihnen anempfinden.:(
Meinen herzlichsten Dank!
Ich möchte Ihnen wünschen vielen Erfolg,
verbleibe mit hochachtungsvoll;
Frau EV.Kiss blöd

Muszáj? Épp elég jogász van már. :-)

Kedves Gaius !
Nagyon jó hobbi lesz belőle. Csak próbálkozni(játszani), hogy megmutatni, a törvény erejével is le lehet győzni bármi hatalmat, mert szerintem lehetséges, csak nem jönnek rá Önök sem , hogyan lehet.
Példa : (?)
Talán egy példa, amin nem olyan rég megdöbbentem:
Magyarországon 2000-ben az összlakosság 1,6 %-a volt a HepatítisC betegek száma. A legjobb szakmai tudomásom szerint jelenleg ez jóval 2,8 % felett van. Ebből igen elenyésző hányad a drogos, igen kevés vérzékenységben szenvedő beteg lett kár- enyhítve ( néhány száz), a többi maradék beteg akik "instabil" vérkészítménnyel kapták el a HCV vírust, a mai napig csak leveleznek a PM.-el.
Igaz, mindkét esetben gyógyszernek minősül a vérkészítmény, de egy kisebb csoportjuk sikerrel perelt ( Haemophyliások = vérzékenységben szenvedők) - a másik csoport, akik műtéti vagy egyéb kórházi beavatkozás közben instabil vérkészítménnyel kapták el a végkimenetelként halált okozó vírust, pereljenek, mondja a PM !!
Jártunk is a PM.-nél egy fiatal anyukával, aki szívműtét közben kapta el a halálos vírust HCV (x-y) + HIV , ez bizonyított. Csak akkor tudta meg a tényt a hölgy, mikor majdnem belehalt a májstresszbe.
Be is perelte a PM.-et, ami végeredménye az lett, hogy 30 nappal túlhaladta az 5 év + 1 év elévülési időt, felülvizsgálat nem járt neki. Leírták, akkor is veszítene ha járna neki felülvizsgálat, mert 30 nappal túllépte az elévülési időt, ami a betegnek lelete kézhezvételétől számított egy év. Nem tudott a beteg elszámolni 30 nappal. Azt tudta bizonyítani, hogy 1,5 éven át folyamatosan levelezésbe állt a PM.-el, a fizetési felszólításokat rendszeresen küldte részükre. Végül a gyermekét egyedül nevelő anyukának azt mondták a PM.-ben, hogy a vért ajándékba kapta, tehát a vírust is, ha nem kapta volna, akkor nem élne, tehát örüljön .
Az már csak hab volt a tortán, hogy a PM.-ben azt is elmondták, hogy :"elvárjuk, hogy a magyar államnak sok ilyen szakképzett bírója legyen...:) - azt már nem mondták ki, hogy akik nekünk kedveznek, mivel mi fizetjük őket.

Jött a Békéltetőtestület, ahol még közvetítői eljárást sem mertek lefolytatni, visszaadták a betegek kéréseit azzal az indokkal, hogy a vérkészítmények fogyasztói nem minősülnek fogyasztóknak. Jelenleg még birkózunk, akinek van kedve, és nincs elég munkája, nyugodtan térjen be az ÁNTSZ-ek HCV gondozójába, egy tájékoztató levéllel, hogy sikerdíjjal hepatitisz C betegek pereit vállaljuk.
Lehet benne nyerni, de ez nem fórum téma, bizony elég sok pernyertesre lehet számítani.
Mindjárt megírom valakinek, hogyan lehet ebben nyerni olymódon, ami soha nem évül el. :)
A fiam csemete is azért nem jött rá sokáig a megoldásra, mert nem jogkérdés a megoldás, hanem észkérdés. Utólag a fiam csemetét találom jópofának, aki elmondta a PM.-ben, hogy a PM tartozása akkor sem évül el, ha nem perelhető…mit szólnának hozzá, ha ezek a betegek ilyen alapon nem adóznának ? Majd jött a http://www.apvrt.hu/v20110.html , ahol leírták , hogy a követelés ugyan jogos, de azért nem tudják kifizetni a betegket, mert a nekik járó kárösszeg, nem része az állami vagyonnak.
TESSÉK JOGÁSZOK ! (?) Ms. Kiss (szakmaiból)

Hoch geehrter, Dr.András Grád Titularprofessor!
Ihren Brief habe ich dankend erhalten.
Ich kann es Ihnen anempfinden.:(

Gratulálok, hogy Önben van annyi erő, hogy összehívja a fiatal jogi szakembereket, lepalántál jogászokat buliba, ami manapság igen rendhagyó. Mások nevében is megköszönöm, hogy ingyen fórumon ingyen tanácsadások formájában jelen van. Legmélyebb elismerésem és tiszteletem érte.
Végül a fiatalokkal is meg kell értetni, hogy nem érdemes egyéniségnek lenni, fület f...t be kell húzni, a hozzám hasonló peres ügyek után - "tapasztalt bölcs jogtanács", habár ugyan így járhat bármelyik fiatal, akit Ön buliba hívott.
Azért viszont nehezeményezek, hogy az utolsó levele "átvitt értelemben arra utal", dugoljak már el - "meg tud engem érteni", tehát így átvitt értelemben azt is megtudja érteni, hogy a bíróságok a jogot teljesen elfelejtve, mintha sem a Ptk. sem a Pp. nem létezne, ezt figyelmen kívül hagyva jártak el, de ezzel nem kell foglalkozni, mint írja "nem kell ebbe beleőrülni". (alul olvasható)
Tehát teljesen természtes, hogy ez a fajta gazemberség polgári bíróságon van, működhet, habár alkotmányellenes az is, hogy ilyennel Strasbourgba kell menni, de hát Istenkém...nehéz dolgokkal nem kell foglalkozni.(?)...die Unverantwortlichkeit !

Sajnálom, hogy azt kell mondanom, hogy ennél én Önt jóval komolyabb vezérszemélyiségnek hittem.
Igen, tudom erre a válasz : "hinni az Istenben kell" !

Meinen herzlichsten Dank!
Ich möchte Ihnen wünschen vielen Erfolg,
verbleibe mit hochachtungsvoll;
Frau EV.Kiss.. eine Persönlichkeit sein