MOKK FMH meghagyás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ZZ24 # 2024.04.11. 03:30

Köszönöm a válaszokat.

Az ismerősöm kérdezi, hogy a behajtócég által felajánlott eseti befizetés betartása köti e a céget, vagy csak egy jelképes dolog?

drbjozsef # 2024.04.10. 05:23

ZZ24,

A végrehajtás azért nem az ingatlan árveréssel kezdődik. Az inkább már a vége, ha nincs más.

De amit leírtál, az valós. Se igazolásra, se bizonyítékra nincs szükség a közjegyző előtti eljárásban, teljesen légből kapott követeléssel is lehet FMH-t indítani. De az azért fontos, hogy az "adós" sok helyen akaszthatja meg az eljárást, per esetén pedig nyilván már kell bizonyítani. Ezért fontos, hogy az FMH vagy végrehajtás eljusson az "adós"hoz.

Akinek ingatlana van Magyarországon, de annyit se törődik vele, hogy az azzal kapcsolatos küldemények eljussanak hozzá - nem csak FMH, de hivatalos irat, adó felszólítás, közös költség, közüzemi szolgáltató, bármi -, az meg is érdemli, hogy elveszítse azt.

Megjegyzem :

„Nincs helye az eljárásnak, ha:

  1. a feleknek (a jogosultnak vagy a kötelezettnek) nincs ismert belföldi kézbesítési címe (azaz lakó- vagy tartózkodási helye, illetve székhelye vagy képviselete),”

Egy címet tudni kell benyögni. És a végrehajtónak ehhez elég a tulajdoni lap szerinti cím is - a Vht.-nak elég ez is, ahhoz is köti a joghatást -, de egy mezei júzernek nem feltétlenül.

Szomorú örökös # 2024.04.10. 04:40

ZZ24

„elgondolkodtató, hogy akár viisza is lehet élni a fizetési meghagyással”
Azért szép is lenne, ha minden anyagi követelést a közjegyzőnek kellene megvizsgálnia, hogy jogos-e.

„kézbesítési fikcióval kézbesítetté válik és ezáltal a csaló kezébe egy végrehajtható okirat került mindenféle jogalap bizonyítása nélkül. Ezt követően elkezdi árvereztetni az amerikai-magyar nyugdíjas magyarországi ingatlanát. Ilyen eset előrfordulhat?”
Nem eszik olyan forrón a kását! Bizonyos összeg alatt azért nem olyan könnyű csak úgy árvereztetést kérni. Viszont ne feledd, anno nálunk az ingatlanmaffia is egészen jól tudott működni, jó pár ember veszítette el így az ingatlanát. De az általad leírt fikcióban akár még elbirtoklással is törvényesen megszerezhető egy ingatlan, ha az amerikai-magyar nyugdíjas ennyire nem foglalkozik az itthon hagyott vagyonával. És ez nem csak a csaló ember hibája elsősorban, hanem azéis keményen, aki így hagyja itthon elveszni az ingatlanát. Ettól függetlenül úgy gondolom, hogy itt az ismerősöd és a testvére hibáztak, nincs mit ragozni rajta, nem a végrehajtó az, aki elcseszte.

ZZ24 # 2024.04.10. 04:08

Függetlenül az általam leírt esettől elgondolkodtató, hogy akár viisza is lehet élni a fizetési meghagyással. Mivel a beadásakor semmit nem kell bizonyítani, mi van, ha valaki kinézi magának egy külföldön élő személy ingatlanát, akinek magyar kézbesítési címe is van, de pl. az USÁ-ban lakik és nem tud ellentmondással élni. Egy kitalált tartozásra hivatkozva bead a csaló egy fizetési meghagyást az amerikai-magyar nyugdíjas ellen, aki a magyar kézbesítési címére kap egy FMH-t, amit nem tud átvenni, ezáltal az kézbesítési fikcióval kézbesítetté válik és ezáltal a csaló kezébe egy végrehajtható okirat került mindenféle jogalap bizonyítása nélkül. Ezt követően elkezdi árvereztetni az amerikai-magyar nyugdíjas magyarországi ingatlanát. Ilyen eset előrfordulhat ?

.

gerbera317 # 2024.04.09. 10:11

Bizony, ezt a bizonyos 'eseti befizetést' neveztük spontán teljesítésnek. Biztos nagyon nehéz felfogni, hogy a részletfizetés az egy olyan dolog, amiről nem pofázni, és főleg nem levelezgetni kell, hanem elkezdeni és csinálni.

drbjozsef # 2024.04.09. 08:47

ZZ24,

Igen, ezt mondtuk mi is.

ZZ24 # 2024.04.09. 06:18

jav: eseti befeizetés

ZZ24 # 2024.04.09. 06:17

Megkérdeztem: arról van szó, hogy felhívta a céget, hogy részletfizetést szeretne kérni,de ők ezt eluatsították és esetei befizetésre adtak lehetőséget neki, közben egy b..fa..ság maitt ott pattog a magas labda az oldalukon egy végrehajtható okirat formájában.

gerbera317 # 2024.04.08. 07:09

És ez hol befolyásolja az ismerősöd tartozását, illetve a - most már mondjuk ki bátran - a tartozás megfizetése elkerülésére irányuló magatartását? Tegyük fel, a követelés jogosultja most szabadult 8 év után a börtönből. Neki akkor már nem is lehet pénzkövetelése az adósával szemben, csak mert ő börtönviselt?!?

ZZ24 # 2024.04.08. 03:47

jav: probléma

ZZ24 # 2024.04.08. 03:46

A pronléma az, hogy a jogosult egy rossznevű behajtócég, akit több milliós bírsággal megszórtak évekkel ezelőtt a politikájuk miatt.

gerbera317 # 2024.04.07. 05:54

Nincs mi ellen fellebbezni. Kezdje el megfizetni a tartozását, mintha a közjegyző engedélyezte volna. Aztán majd meglátjátok, mit szól hozzá, vagy egyáltalán szól-e hozzá a jogosult.

ZZ24 # 2024.04.06. 23:25

Értem, köszönöm, átadom az illetékesnek az információt, illetve annyit még megkérdek tud e fellebbezni valamilyen indokkal, ha már ennyire félrement ez a történet?

gerbera317 # 2024.04.04. 09:47

„Félreértesz, ez nem az én ügyem”
Jó, akkor kérdezd meg az ismerősödtől, hogy „,Az nálad nem opció, hogy esetleg mindenféle himi-humi kérelem nélkül, csak úgy, spontán elkezdesz teljesíteni a jogosultnak?”
„ Itt hol az önhiba?”
Például, ha nem rágod a hozzátartozód szájába, hogy fontos levelet vársz hivatalos helyről, és ha átveszi, akkor azt ne röjtögesse, hanem adja elő de tüstént, akkor az éppen elég nagy önhiba.

eulimen # 2024.04.04. 09:42

@ZZ24
az önhiba valahol ott kezdődik, hogy a "sima" levelek is elkeverednek, és az önhiba ott folytatódik, hogy ugyanez történik a hivataos levelekkel is.
Ha a cselekvőképes testvérrel nem lehet megértetni, hogy ha egyszer már átvette a hivatalos iratot, hagyja az asztalon, akkor ez már önmagában egy olyan önhiba, ami alól nem lehet kibújni.

ZZ24 # 2024.04.04. 08:31

Félreértesz, ez nem az én ügyem, mégha úgy is tűnhet, hogy 3. személy nevében magamnak kérek tanácsot. Az ismerősöm valóban megkért, hogy járjak utána ennek a témának, mert kerültem már hasonló cipőbe, és ott más tartozását akarták behajtani rajtam, persze az az én hülyeségem miatt alakult úgy.

Amúgy szerintem teljesen életszerű, hogy valaki átveszi és elkeveri a hozzátartozója hivatalos levelét és az emiatt joghátrányba kerül. Itt hol az önhiba, ha pl. valaki éjszakai műszakban dolgozik és rokon +++veszi át neki a levelet, de az elkeveri. A rokon hanyagsága miatt, önhibáján kivűl joghátrányba kerül.

gerbera317 # 2024.04.04. 07:19

Hol a kérdés? Tegyük fel, értjük anélkül is: Nincs értelme fellebbezni, mert a közjegyző a jogszabály rendelkezése szerint utasította el a részletfizetési kérelmet. Igazolási kérelemnek van helye, csakhogy az önhiba hiánya itt nem igazolható, úgyhogy attól sem várható túl nagy eredmény.
,Az nálad nem opció, hogy esetleg mindenféle himi-humi kérelem nélkül, csak úgy, spontán elkezdesz teljesíteni a jogosultnak?

ZZ24 # 2024.04.04. 06:28

Az általam beírt ügyben elég furán alakultak a dolgok:

az ismerősöm szabélyszerűen beküldte a kérelmet a részletfizetésre, ezt követően várta a közjegyző válaszát a csekkel, ami meg is jött, csak éppen nem kapta kézhez....

Történt ugyanis, hogy a testvére vette át a postástól a közjegyző válaszküldeményét a hiánypótéásról, hogy fizesse be s csekket, csakhogy a testvére elkeverte a dokumentumot a saját levelei közé és csak a tegnapi nap során derült ki, hogy ezt az iratot már kézbesítették és nem tett eleget a hiánypótlásnak, ía csakk befizetésének a közjegyző válaszűtól számított 15 napon belül, így a részletfizetési kérelmet el kellett utasítani a közjegyzőnek.

Fellebbezeésre van lehetőség,, a kérdés az, hogy abban az esetben, ha az ismerősöm előadja, hogy önhibáján kívül nem kapta kézhez a közjegyző hiánypótlási felhívását a csekk befizetéséről, mert a testvére átvette és nem adta át neki és erről a testvér is nyilatkozik egy saját kézzel aláírt dokumentummal az alapot adhat a fellebbezésre, főleg, hogy a postai tértivevényen is a testvér van megjelölve átvevőként?

Majordomus # 2024.02.21. 20:41

Pontositsunk.
Mindenképpen jogerős lesz a közjegyző részéről (sok ilyenem van) de a jogosult mivel megkapta avkóvét nem fogja kérni a végrehajtást.
A biróság ha megkapja az ellentmondást,megnyilatkoztatja a jogosultat hogy fáj e még valamije? Ha igen nyujtsa be a keresetét megalapozó iratokat. Ha nem,akkor nem lesz ügy.

alsovonal # 2024.02.21. 19:07

“ad hoc bemondásár”

„és csatoltam az ügyfélszolgálaton kapott bizonylatokat”

Az eredeti bejegyzésben írtam az idézett részt, hogy az ellentmondáshoz csatoltam a fizetésről bizonylatot. :)

@KBS

Értettem, köszi.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.21. 18:12

Miért alakulna? Mondom, hogy jogerős lesz a meghagyás.

Gerbera, természetesen igazolni is kell. (Talán nyilatkoztatja is a jogosultat.)

gerbera317 # 2024.02.21. 18:04

Na, azért a kötelezett ad hoc bemondására nem fogja a közjegyző csak úgy elhinni, hogy az teljesített.

alsovonal # 2024.02.21. 15:58

“Nem bírság és nem büntetés, hanem díj és pótdíj”

Világos.

“anyázás, amit kapni fogsz a közjegyzőtől meg a bíróságtól az ellentmondás miatt”

Legkevésbé sem érdekel, viszont majd tudni fogom, hogy kik emlegetnek ha csuklásba kezdek.

“még a jogerőre emelkedés előtt kifizeti a teljes tartozást, akkor a közjegyző azzal jogerősíti a meghagyást, hogy végrehajtásnak helye nincs. Jobb, mint később pereskedni a megszüntetésért.”

Köszi KBS, ezek szerint mégsem volt hiábavaló az ellentmondás megküldése és a teljes tartozás megfizetése.

Jól értem, hogy ezesetben - közjegyző említett jogerősítése okán -, nem alakul perré az ügy?

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.21. 12:16

Célszerű azt bejelenteni a közjegyzőnek is, az se baj, ha a nyilatkozatot ellentmondásnak címkézi a kötelezett. Ha ugyanis a kötelezett a fizetési meghagyásos eljárás kezdete után, de még a jogerőre emelkedés előtt kifizeti a teljes tartozást, akkor a közjegyző azzal jogerősíti a meghagyást, hogy végrehajtásnak helye nincs. Jobb, mint később pereskedni a megszüntetésért.

Figyelem: a teljes tartozást! (Tőke, kamat, eljárási díj)

gerbera317 # 2024.02.21. 12:00

@alsóvonal
Nem bírság és nem büntetés, hanem díj és pótdíj. Ugyebár.
A fizetési meghagyás alapvetően egy fizetési felszólítás, amihez további jogkövetkezmény fűződhet. Az egyik ilyen, hogy ellentmondás hiányában jogerőssé és végrehajthatóvá válik.
Azonban annak elkerülésére, hogy fizettél is, és mégis végrehajtás indul ellened, nem az a megoldás, hogy fizetsz és ellentmondasz, hanem, hogy fizetsz, és jelzed a jogosultnak, hogy fizettél. Ha később ennek ellenére mégis indul végrehajtás, az a Vht. 41. § szerinti eljárásban orvosolható. De az az anyázás, amit kapni fogsz a közjegyzőtől meg a bíróságtól az ellentmondás miatt, nem orvosolható semmivel.