Pékség - zavaró körülmények

Elképed az ember, hogy a joggal mennyire vissza is lehet élni, ha az éppen aktuális érdek úgy kívánja...
ehhez persze mindig kellenek segítők is innen-onnan, amivel nagyüzemben létezik ebben az országban a korrupció.
attól, hogy letagadjuk, direkt nem akarjuk látni, attól még van!!!

Kedves Dirrdurr!
Történt-e már valami pozitív változás, esetleg valami mozdulás ebben a pékség mizériában?

Macskajancsi,
Tudom, hogy nem bántani akarsz, de folyamatban van az ügy, csak piszoklassan. Nem tudjuk gyorsitani, mivel 2011- ben már úgy megváltoztatták a társasházi törvényt, hogy szinte semmi beleszólásunk nincs, a helyi önkormányzat nem "kompetens" a saját ügyében, szóval megy az időhúzás, aktatologatás.
Most meg a tevékenységi kör is kész átverés.

Dirrdurr!

Egyáltalán nem oktatásnak szántam, sajnálom, hogy annak veszed.
Csakis a megoldás irányába tekintő együttgondolkodás vezérelt engem.

Ne oktass már ki folyton, hogy mit döntsünk el végre :-) folyamatban vannak a dolgok, csak nagyon lassan intézkednek, nem rajtunk múlik!
Bocsánat, hogy felkaptam a vizet.
Nem mi nem igyekszünk, hanem a hivataloK. Hiszen van, hogy egy nyomorult levélre egy hónap múlva se vàlaszolnak.
Szerinted hogy lehet nevtelenül bejelenteni valamit az adóhivatalnál? Nézzél csak utánna..

Ne oktass már ki folyton, hogy mit döntsünk el végre :-) folyamatban vannak a dolgok, csak nagyon lassan intézkednek, nem rajtunk múlik!
Bocsánat, hogy felkaptam a vizet.
Nem mi nem igyekszünk, hanem a hivataloK. Hiszen van, hogy egy nyomorult levélre egy hónap múlva se vàlaszolnak.
Szerinted hogy lehet nevtelenül bejelenteni valamit az adóhivatalnál? Nézzél csak utánna..

Dirrdurr!

Nem fognak csak úgy spontán hivatalból ellenőrizni. Főleg, ha ilyen benfentesekkel van körbetűzdelve ez a pékség. (önkormányzattal szemben mozgó-éttermi vendéglátóegységként van nyilvántartva stb. stb.)
Bejelentést lehet tenni, a nav-hoz névtelenül is, a munkaügyi főfelügyelőséghez nem tudom.

Azt kell(ene) már végre eldöntetned, eldöntenetek, hogy mi a fontosabb: a jogérvényesítés, avagy a félelem.
Mert nyilvánvaló, hogy a kettő együtt nem fog menni.
Nem fog senki odamenni és helyettetek cselekedni. Ezt fel kell vállalni, ha egyszer s mindenkorra nyugalmat akartok. Vagy félve tűritek. Más lehetőség szerintem nincs.

Gondoltam én már mindenre.

De az milyen dolog már, hogy spiclit játszak az adóhivatalnàl és munkaügyi felügyelősegnél? Azt hittem, erre vannak hivatalból emberek...akik ellenőriznek, hiszen ez a dolguk, ezért kapnak fizetést.
Nem beszélve arról, hogy a feljelentőnek is meg kell adni az adatait, naná hogy ez sokakat visszatart, hiszen félnek a retorzióktól.

Dirrdurr!
A munkaügyi főfelügyelőség és a Nav hatáskörébe is tartozik ez a szabálytalan működés.
Nyilván hatékonyabb lehet az intézkedés, mint a jegyző általi birtok, illetőleg csendháborítás megállapítása.
Erre nem gondoltál?

Dirrdurr!
A munkaügyi főfelügyelőség és a Nav hatáskörébe is tartozik ez a szabálytalan működés.
Nyilván hatékonyabb lehet az intézkedés, mint a jegyző általi birtok, illetőleg csendháborítás megállapítása.
Erre nem gondoltál?

Dirrdurr!
A munkaügyi főfelügyelőség és a Nav hatáskörébe is tartozik ez a szabálytalan működés.
Nyilván hatékonyabb lehet az intézkedés, mint a jegyző általi birtok, illetőleg csendháborítás megállapítása.
Erre nem gondoltál?

Dirrdurr!

Elolvastam az ajánlást.

Mélyen egyetértek a konzekvenciáddal.
Egyszerűen nem lehet ehhez már mit szólni, ahogyan írtam neked, biztosan van befolyásos ügyvédje ennek a pékségnek, aki belekalamol és hát a hivatalok is... fenekestül kifordult itt minden...
józan és ép ésszel nem lehet erre mit mondani...

én nem tudom mit lehet itt tenni?
egyelőre a saját ügyemben is el vagyok képedve...

a párhuzam mégiscsak annyi, mint konzekvencia, hogy a jogszerű eljárást, egyszerűen ki kell erőszakolni, amikor az garázda szabálytalan csaló stb. ellenfél valamiféle befolyással van felszerelkezve...

Macskajancsi, ha olvastad az obh-s cikket, akkor ez ma is áll, ott jegyző sem állt a helyzet magaslatán mint a törvényesség felügyeleti jogot gyakorló hivatalnok. Csendháboritásnak minősítette a dolgot,nem birtokháboritásnak.
Neki kellett volna odaköltözni, nem is értem, mit képzelnek ezek az emberek?
Ez izgalmas, hogy egy cég nem azt csinálja, ami olyan nyilvánvaló. Adohivatal se járt még erre, ugy látszik.

Sajnos Isten malmai is gyorsabban őrőlnek, mint a hivatalok..

Elképesztő ez az időhúzás, a kijátszás, ráadásul közel a polgármesteri hivatal, senki nem lát semmit? Azt se, hogy nem használják a pénztárgépet? Az se tünt fel, hogy mozgó éttermi szolgáltatás helyett pékség üzemel hajnaltól hajnalig??
A qrvaannyukat...

Még nincs vége, addig is kaszálnak a fekete jövedelemmel, biztos kap a vagyonkezelő, az önkormányzat minden reggel ingyen kakaós csigát, azért olyan kövérek.

Dirrdurr!
Én őszintén azt kívánom, hogy rendeződjön ez a pékség mizéria.
a pihenéshez való jog valóban erős alaptörvény által is szabályozott alapjog.
a már más kérdés, hogy ezt hogyan lehet érvényesíteni, egyáltalán hogyan lehet jogszerűen jogot érvényesíteni...

az meg, hogy éttermi-mozgó vendéglátóegységként van bejegyezve a tevékenységi köre ennek a pékségnek???

valami nagyon nincs ott rendben, okkal lehet ez, nyilván valamit kikerülve, elkerülve lett ez így...

Macskajancsi,
Úgy gondolom, annak ellenére hogy a társasházi törvényeket durván megváltoztatták a lakók sérelmére, még az Alaptörvény tartalmaz alapjogokat, nézd meg a XX,XXI,XXII cikkeket.
Hasonló esetben alkotmányos alapjogokra hivatkozva változtattak meg hasonló ügyben a birtoksérelmi döntést.
Gugli: OBH 1473/2007.számú ügy

Az hogy lehetséges, hogy egy pékség éttermi-mozgó vendéglátáskent van bejegyezve az Optennél, mint tevékenység?

Dirrdurr!

Nagyon eltérő értékrendünk van Egyjogásszal, azonban itt egy megjegyzésével egyetértek, mégpedig azzal, hogy nem elégséges ez a fórum a problémád, problémátok rendezéséhez, ügyvédhez volna érdemes fordulni.

Azért engem is érdekel már ez a dolog.

Korábban, lent azt kérdezted, hogy:
"egy bezárásra kiadott végrehajtást mi módon trükköznek ii, vagyis hogy kérik a végrehajtás felfüggesztését?"

Ezek szerint a jegyzőnél kezdeményezett birtokvédelmi kérelemnek helyt adott, s ezt kell végrehajtani?

Ez fontos lehet, mert akkor csak halad az ügy rendezése, mégha lassan is.
Trükközni nyilván számtalan módon lehet, főként ha van közreműködő ügyvéd, aki ismeri a jogi csűr-csavar lehetőségeit. Tehát a végrehajtást el lehet valameddig odázni.

Az alapjogokra való hivatkozás szerintem azért nem lehet célravezető, mert:

• az elsődleges szempont az, hogy bírósághoz csak akkor lehet fordulnotok, ha a jegyzői határozat elutasításra került, tehát első út a jegyző általi birtokvédelmi eljárás kimerítése.
• nehéz bizonyítani, hiszen a dühöngő lakókon (akik ugyan okkal dühöngenek) kívül mi más lenne itt? azokat az alapjogok sérelmére alapozott hivatkozásokat alaposan alá kell támasztani, s ezeket bizonyítani nagyon hosszadalmas és nehézkes.
• a magyar bíróságokon nem elterjedt, nem divat ez még, ezzel "legközelebbi" helyen az Európai Emberi Jogok Bíróságán foglalkoznak, de ahhoz elsőfok, másodfok, majd Kúria a útvonal. A sor a birtokvédelemmel a jegyzőnél indul.

Kérem a jogi szakembereket, hogy javítsák ki a hibát, ha valamit nem jól írtam és szíveskedjenek hozzászólni, a mielőbbi megoldást elősegítve.

Dirrdurr! HOL TART EZ AZ ÜGY TULAJDONKÉPPEN?
Van végrehajtási határozat?

Kösz, azóta több cikk is megjelent, de nem úgy tűnik hogy eltünnének...:-(
Az önkormányzatoknak hozzák az adót, szerintem a baksist is.

Ami itt van, el és virul, a hivatalok velünk b@szakodnak, holott a mi javunkra is dönthetnének.

http://www.somogytv.hu/cikkek/101980/

Alkotmányos jog-e a társasházi lakóknak a nyugodt lakhatáshoz, birtokláshoz, pihenéshez, testi-lelki egészséghez való jog?

Alacsonyabb rendű törvény -e az, ha egy pékség a hozzájárulásuk nélkül, mindenkit átverve non-stop üzemet működtet? Tehát kis kemence, kész árut forgalmazás helyett hosszantartó nyitvatartást, éjszakai-hajnali üzemet működtetnek hatalmas kemencékkel, ezzel zavarva a lakók nyugalmát? A szomszédjog kimond olyasmit, hogy bizonyos tevékenységek nem szükségtelenül zavaróak, tehát tűrni kell..

Vagy elsődlegesen figyelembe vehető a lakók alkotmányos joga?
Konkrétan albán pekségről van szó ( ahol esetleg divat a baksis is).

Macskajancssi, azért vagyok itt a jogiforumon, hogy választ kapjak a kérdéseimre.

Biztos hogy vannak alapjogok, amik törvényileg magasabb szintűek. Ugyanis a jogszabályok kétféleképpen is értelmezhetőek, ha akarják, akkor a pékkség javára, ha akarják akkor a lakók javára is dönthetnek.

Szóval, alkotmányoss jog-e a nyugodt lakhatás,pihenéshez, testi-lelki egészséghez való jog? A lakók eleve úgy költöztek ide, hogy nem volt itt a pékség a maga zavaró körülményeivel, az később, a hozzájárulásuk nélkülkövetkezett be. Egy lakóház elsődleges funkciója a lakhatás...

Vagy minden baksis kérdése?

Ó, Dirrdurr szerintem ez így nem egészen stimmelhet... De ehhez már szakértő kellene, hogy még az alkotmányos jogokkal is operáljatok...

Ami szerintem biztos, hogy így van az, hogy nincs elsőbbség, vagy magasabb szintű jog.
Ezt elfogadod? Korábban is hivatkoztál itt erre...

Ezek szerint csak halad az ügy, csak akadály is akadt a végrehajtásában?

Ahol laksz, biztosan van jogi segély, jogpont hálózat, ingyenes jogi tanácsadás. Nézd meg, mert ez elég bonyodalmas már.
Minden településen van, meghatározott ügyvédek vannak ebben a hálózatban, meghatározott időpontban segítenek tanácsadásban, felvilágosításban.
Utána kellene érdeklődnöd, én is sokszor vettem már igénybe, meg mások is a környezetemből. Nekem is ajánlották. (keresőben is utánanézhetsz, az egész ország területére kiadja helyeket, ügyvédeket, időpontokat)

Még egy kérdés: mit tartalmaz az alkotmány? Tehát alkotmányos alapjog-e a tulajdonhoz,valamint a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, a saját tulajdona háborítatlansághoz,pihenéshez és nyugodt lakókörnyezethez való jog?
Mert az alapvető jog esetében a szomszedjog alacsonyabb szintű...

Javitás: .. mi módon trükköznek ki...
Bocs az elírásért :-)