Új Alkotmány - miért is?

Ebből már adódott komoly probléma, épp az Alkotmányt illetően. :) Tudniillik egy 1-t valaki l-nek olvasott az írógépelt szövegben. Vagy fordítva. És emiatt még 2009-ben is tanácsokról rendelkezett a szöveg képviselő-testület helyett.

Azért az annyira nagyon nem szerencsés, hogy van egy I cikk és egy I) cikk is.

az arab/római kettősség tényleg zavaró

de ha sokat lapozgatod, olvasgatod, áttekinthető azért a rendszer

Ezzel akkor sem fogok egyetérteni, de tudom, hogy ez egyéni szocprobléma. Lehet védelmi álláspontokat keresni, de reménytelen.

A cikkekkel nem az a bajom, hogy nem §, hanem egyszer betűkkel jelölték, aztán római számmal, majd utána arab számmal.

Valóban, a magyarorszag.hu jogszabálykeresője szerepelteti az Alaptörvényt. Jó tudni.

így hogy nem §-ok vannak benne
legalább nem paragrafusozik senki...(brrr.)
szebb az, hogy cikk (czikkely)

simán meg lehet találni a neten az alaptörvényt
nem kell hozzá jogtár és nagy ész sem

http://www.kormany.hu/…%C3%A9ny.pdf

http://79.120.192.58/…/njt_doc.exe?…

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Szerintem egy alkotmányt felesleges megszámozni, abból csak egy van. És mivel jelenleg ideiglenesen ez a szöveg tekinthető ennek a jobb sorsra érdemes országnak az alkotmányának, bármit is gondoljunk róla, szerintem felesleges megszámozni.

Mi van, ha valaki nem közlönyből, hanem online, vagy elektronikusan offline, vagy más gyűjteményben keresi? Tudom, ott a közlöny onile, a DVD jogtárban meg ott van keresőben név szerint, de akkor is vitatható ez a gyakorlat, amit az új Jat. 27. § (3) vezetett be. Gondolom azt akarták kifejezni, hogy ez az alaptörvény annyira felette van a többi törvénynek, hogy nem is törvény, de pont az ellenkezője sikerült. Az az ember érzése, hogy nem merték a régi alkotmány helyébe törvényként illeszteni.

Persze, lehet kamuzni, hogy I. Szent István Ururszághának Szent Altákolmányanyos Alaptörvénye, dátum, világvége, de nagyon komolytalan. A politikai vetületével nem is foglalkozok, mert csak káromkodni lehetne róla. Az borzaszt el végképp, hogy technikailag (szóhasználatát, szerkesztettségét) nézve is botrányos, egyszerűen komolyan venni is nehéz. Kb. olyan, mintha egy felkészületlen, első éves joghallgató írta volna egy kiselőadásra, történelemkönyvekből és korábbi alap jogszabályokból véletlenszerűen összeollózva.

Meg nem nehezíti - lévén nincs más alaptörvény idehaza - és egyértelmű, hiszen Ez Magyarország Alaptörvénye.

Azért ez így gázos. Eleve nem lehet rá rendesen, számmal hivatkozni. Aztán ez az össze-vissza cikkjelölés is megnehezíti a hivatkozásokat. Nem tudom mi volt a bajuk a hagyományos § () )-ra bontással, és a törvényi formával.

2012. évi OV. törvény nem lehetett, de:

Magyarország Alaptörvénye (2010. április 25.) megnevezéssel /szám hiányában/ egyértelműen meghivatkozható.

Mi az új alkotmány száma?

ide való ez a videó

Mert nem is hinnénk el...!

Senki nem tudja megmondani, mi a közjó.

Az LMP-nek sokat ártott szerintem ez az ember.

azt adja D.C-B. ami lényege

OFF még mindig
Habverés. Egyáltalán nem hamisítás, lényegében tényleg megkerülte a kérdést, mondhatni megfutamodott a válasz elől.
Ez akkor is így van, ha a kérdés is olyan volt, amilyen.

Szexuális kapcsolat öt-hatévesekkel, mint életstílus, ami magánügy. Piha.
ON

Ha már Cohn-Bendit.

http://index.hu/…a_a_hireket/

Ahogy elnézem, azt jónéhány kormánypárti képviselő is szeretné tudni. Érdekes lenne, ha a KDNP épp ebben kötné meg magát.

Hátha valaki tudja, hogy erre például mi szükség van:

http://www.origo.hu/…hatarat.html

Most már látható, hogy az intézményes garanciák ereje nem az azzal rendelkező szerv hatáskörében, hanem a hatáskör megváltoztathatóságában rejlik. Mivel nálunk a megváltoztathatóság feltétele a 2/3-os parlamenti többség - a 89-90-ből ismert indokolás alapján - így sajnos - vagy nem sajnos - ennyit ér(t) az AB, mint fék és ellensúly.

Másik garanciát jelentene a köztársasági elnök és az ő vétójoga, illetve ha lenne ilyen, az OGY feloszlatásának a joga. Arra, hogy az előbbi megvan, talán cinizmus lenne részemről hivatkozni, még akkor is, ha nem osztozom a "smittpalkóanemzettollanemtudhejesenírni" hisztériában. Szóval ki is lyukadtunk az "új alkotmány, miért is" kérdésre adható válaszra: nem lennénk ilyen helyzetben, ha az alkotmány és a sarkalatos törvények megváltoztatásához szigorúbb feltételek kellenének, illetve ha egy erős, közvetlenül választott KE lenne, úgy, hogy a választás ne legyen az OGY képviselők választásának évében. Az más kérdés, hogy ezeket a problémákat az új alkotmány sem orvosolja...

itt is megnyilvánult

http://hvg.hu/…ni_szerzodes

„Az állam feladata nem a „demokrácia“ olyan fokú megteremtése, ami teret enged mindennek, hanem a közjó biztosítása.”

Rendben. Ebben az esetben végig kell gondolni, hogy az elmúlt 20 évben a mindenkori magyar kormányok, vagy az AB tette többet a hatásköréhez és lehetőségeihez mérten a közjóért.

Beszéd? Eszelős ordítozást akartál írni...

De off ez itt.

Azt gondolom, hogy alkotmányosan kifogásolhatatlan módon meg lehet fejni a multikat. Alkotmányosan kifogásolhatatlan módon már nem lehet viszont visszaható hatállyal adóztatni. Egyrészről azt gondolom, hogy az AB húszéves gyakorlata alapján igenis széles mérlegelési lehetősége volt a jogalkotónak fiskális kérdésekben, csak éppen a legnyilvánvalóbb vadhajtások lettek lenyesve. Most meg ezek is szabadon burjánzanak. Másrészről az a mód, ahogy meg lett indokolva az AB elleni támadás egy értelmes vitát pótlandó, maga is fölöslegesen és súlyosan csorbította a jogállamiságot.
(Cohn-Bendit az úriember neve egyébként. Szerintem nézd végig a médiatörvénnyel kapcsolatos egykori beszédét, és ne abból indulj ki, amit a hazai sajtó hozott belőle, nem biztos, hogy fenntartod a véleményed.)