Biztosítás

wers

OFF

„...3 napon belül kell bejelenteni, hol lakik = hol él életvitelszerűen a személy...”

Ez az a szabály, amit szerintem soha nem fognak maradéktalanul betartani-betartatni. De hát egy törvény, egy jogszabály pont annyit ér, amennyit betartanak belőle. Amíg érdekből jelentkeznek egyesek be ingatlanokba - és most itt nem a választások előtti történetekre célzok - addig szerintem tökéletesen felesleges bármit is kitalálni, jogszabályba alkotni, mert úgysem fog megvalósulni a valóságban. Nekem is pl. az exem azért jelentkezett be hozzám tartózkodási helyre, hogy a városban intézhesse a hivatalos ügyeit (utána meg úgy kellett már majdnem fiktiválni, mert nem volt hajlandó az átjelentkezést megtenni, mikor távozott az életemből). Ha ezt esetleg szigorúan szankcionálnák is, na akkor talán nagyobb volna a hajlandóság.

OFF vége

„AZ mennyire lehet életvitelszerű ha nem oda szól a lakcímkártyám..?”

Figyelembe véve, hogy 3 napon belül kell bejelenteni, hol lakik = hol él életvitelszerűen a személy, szerintem a biztosító oldaláról nézve semennyire. drbjozsef lágyabb szívű (ebben a kérdésben)

„AZ mennyire lehet életvitelszerű ha nem oda szól a lakcímkártyám..?”

Olyan közespesen. :)

Felhívtam őket hogy lemondjam a biztosítást. Közölték hogy leszarják hogy bérlő vagy tulaj vagyok, ez nincs kikötve és így ha nem vagyok tulaj akkor is nekem fizetnek.

Feltétel hogy életvitelszerűen ott lakjak.. mert ha nem akkor "befolyásolja a kárrendezés folyamatát".

Az az egyik biztosító...

A másik másik ingatlanra azt mondta hogy tulajdonosi hozzájárulással fizetnek a szerződőnek.

AZ mennyire lehet életvitelszerű ha nem oda szól a lakcímkártyám..?

Fel is mondom akkor a biztosítást bérlőként.

De ez is egyfajta megtévesztés, megkötheti bárki bármire, max nem fizetnek..

Mert nekem nem fizetnek mert nem az enyém a lakás. A tulajnak meg nem fizetnek mert nem ő kötötte a szerződést.

Ez így biztosan nem igaz. A szerződő lehet más, mint a biztosított dolog tulajdonosa - de a kedvezményezett csak kivételesen. (Akkor is csak a tulajdonos hozzájárulásával.)
Józan parasztésszel tessék végiggondolni: ha bárki köthetne biztosítást (mint kedvezményezett) bárki vagyontárgyára, az már nem biztosítás lenne, hanem fogadás. ("Évi 200 ezret arra, hogy úgyis leég!".)
Továbbá azt is tessék már elképzelni, hogy leég a kecó, és az akit tényleg kár ért (ti. a tulajdonos), nem kap semmit, akinek viszont nincs kára (ti. a szerződő kedvezményezett) bezsebeli az ingatlan forgalmi értékét.

Hiszen vagyonbiztosításban még a kettős vagy túlbiztosítás is tilos.

A banki hitelre kötelező lakásbiztosítások igen, a banknak fizetnek.

Nade miért nem annak fizetnek aki fizeti a kockázatot?

Mert bérlővel is simán megkötik. Mondván mindenkivel kötnek aki érdekelt a lakással. Lásd az előző hozzászólásokat, ott meg a tulajnak nem akarnak fizetni...

Sőt, az én otthon biztosításomat a biztosító a banknak utalná, abból "kielégítené" magát a fennálló tartozásom erejéig, a maradékot kapnám én.

„ha leég kinek is fizetnek”

Azért az elég jogosnak tűnik, hogy a tulajdonosnak, hiszen az ő háza égett le, őt érte a kár.

Kedves Előző hozzászóló!

Én meg most beszéltem a biztosítóval, ők azt mondták hogy hiába a bérlő, haszonélvező stb köti a szerződést akkor is a tulajnak fizetnek!
A tulaj csak megengedheti hogy esetleg a bérlőnek utalják a pénzt.

Szóval a biztosítók mindig azt hazudják ami nekik jó. Nektek azért nem fizet mert gondolom a szívességi lakáshasználó nevén volt a szerződés hiába vagy tulaj.

Nekem mint bérlőnek meg azért nem fizetnek mert nem az enyém a lakás hiába én vagyok a szerződő....

Tehát ha bérelek egy házat és mint bérlő biztosítást kötök rá, akkor ha leég kinek is fizetnek?
Mert nekem azt mondták hogy csakis a tulajnak, ő engedheti át a részemre.. ha akarja. Ha nem akkor ő kapja az összeget.

Kedves Fórumozók! mit gondoltok erről az esetről?

Egyik ismerősöm, barátom "szívességi lakásfelhasználóként" lakott nálam éveken keresztül, állandó bejelentett lakcíme is az én címemre szólt. Sajnálatos módon, ismerősöm a napokban elhunyt. Az egyik biztosító társaságnál van érvényben lévő "OTTHON BIZTOSÍTÁSUNK" és miután beadtuk a kárigényünket, arról tájékoztattak (idézem) :

" ...Tájékoztatjuk, hogy az Allianz Otthonbiztosítás Plusz szerződési feltétele alapján biztosított:

A jelen feltételek alapján létrejött szerződésben biztosított az a személy, aki a biztosított vagyontárgy megóvásában érdekelt és

1. szerződő által a kötvényben pontos címmel (helyrajzi számmal) megjelölt ingatlan

· tulajdonosa és tulajdonostársa(i),

· bérlője és bérlőtársa(i),

· haszonélvezője

2. az a) pontban megjelölt biztosítottal a kockázatviselés helyén állandó jelleggel közös háztartásban élő hozzátartozó, valamint
3. az a) pontban megjelölt biztosítottnak a kockázatviselési helyen állandó jelleggel ott lakó, de vele közös háztartásban nem élő közeli hozzátartozója...."

Kérdésem az lenne, hogy a szívességi lakásfelhasználó, esetleg nem-e az albérletek, vagy haszonélvezeti jogok valamelyik alternatívája? van esetleg valami "jogi kapaszkodó", ami szerint érvényesíthetem az igényemet a biztosító felé?

Válaszotokat várom köszönettel:

Petya

http://www.karrendezes.eu/…a-biztosito/

Melyik biztosító?

Köszi,néztem de én nem találtam meg.

Nézd meg a biztosító üzletszabályzatát...

Kedves Fórumozók!

Tud valaki törvényben meghatározott időpontokat lakásbiztosítási káresemény kifizetéséhez?A kár 2018.07.31-én lett bejelentve,a kárszakértő 9 nap után jött ki a helyszínre,a számlákat 08.18-án megküldtük a biztosítónak.2 hete ígérgetik a fizetést,de még a kárszakértő nem hagyta jóvá arra várnak elmondásuk szerint.Köszi a választ.

Kedves Karcsibácsi!

Önnek egyedül több a jogi problémája, mint másütt egy háztömbnek, de semmi gond, segítünk! :-) A biztosítási szabályok tiltják az ún. káronnyerést. Vagyis ha ugyanarra fizetett a két biztosító, és ez együtt több, mint a tényleges kár, a különbözet visszajár. A két biztosításnak meg ettől függetlenül azért van létjogosultsága, mert a ház közös biztosítása csak bizonyos kárfajtákat fedez (pl. elemi kár, beázásos vízkár, esetleg üvegkár), míg az Ön külön biztosítása normális esetben pl. a betörést vagy az Ön(ök) által másoknak (pl. ablakból kieső tárgy által) okozott károkat is. Persze nyilván látni kellene mindkét szerződést, de ez a legvalósíznűbb verzió. Üdv:

Nem kell visszautasítani; az örökös az örökség erejéig felel a hagyatéki tartozásokért. Tehát valóban a banknak van izgulni valója.

A hagyatéki eljárás költsége titeket terhel, az viszont nem lesz egy vagyon.

A tartozáson kívül egy másik tartozást (áruhitelt)örököltünk /hárman vagyunk testvérek/.
Pozitívumként 20ezer forintot örököltünk takarékbetétkönyvben.
A negatívum nagysága a már említett hitel/személyi kölcsön/ esetében kb. 1millió forint,áruhitel esetében kb. 50ezer forint.Tehát nagyon negatívban vagyunk...:-((
Az örökség visszautasításban gondolkodtunk még,mert nincs pénzünk kifizetni a (hagyatéki tárgyalás után)megörökölt tartozást.
Meg kellemetlen is lenne a visszautasítás,mert édesapám szülei még élnek,így nehéz lenne velük.....sőt tágabb értelemben a családtagokkal is ezt a helyzetet elfogadtatni.Mert,ha jól tudom....visszautasítás esetén „végigzaklatják” a családtagokat és ha mindenki visszautasítja,akkor száll az államra az adósság.

Köszönöm a segítséget előre is...

Az tulajdonképpen egy olyan életbiztosítás, amelynek a bank a kedvezményzettje.

Tisztelt Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a hozzászólást és a segítő szándékot.
A tényekről viszont pontosabban írok.

A hitelről,mint BIZTOSÍTOTT HITEL beszélünk. Tehát nem életbiztosításról,hanem a felvett hitelösszeg biztosításáról/többek között haláleset bekövetkeztére stb/ van szó.
Nincs külön a hitel biztosításáról szóló kötvény,sőt még a bankkal kötött szerződésben sincs feltüntetve.
A bank tájékoztatása alapján és a folyószámlán is olvasható "hitelfedezeti védelem" megfizetése volt minden hónapban a halálesetig.
A bank és mi is a biztosító „elbírálására” várakozunk.

Alapkérdésben tévedsz. Édesapád szerződött a bankkal is és a biztosítóval is. A bank és a biztosító - legalábbis ebben az ügyletben - nem áll jogviszonyban egymással.
Az általános szerződési feltételek elérhetők a biztosítónál (talán a honlapjukon is), a kötvénynek pedig meg kellene lennie nálatok.

Ha nem örököltél mást a tartozáson kívül, akkor neked nincs se tenni, se izgulni valód. Idegeskedjen a bank.
Ha viszont volt örökség, akkor bízz meg egy ügyvédet, mert - jól érzed - gond lehet a diagnosztizált rák után kötött életbiztosítással. (Megjegyzem: ügyvéddel is gond lehet belőle, de úgy mégis több az esély.)

Sziasztok Fórumozók!
Az alábbiakban számítok a tanácsotokra,véleményetekre.
Édesapám daganatos betegségben elhunyt 2009.január hónapban.Örökségül hiteltartozást hagyott ránk.Időközben kiderült,hogy a felvett hitel biztosítással rendelkezik.Azért csak időközben,mivel a szerződésben semmi utalás nincs a biztosítás meglétére/elég különös/,a ...Bank hívott a haláleset után 3 hónappal,hogy biztosított volt a hitel,keressük meg a biztosítót.Ezt én megtettem,bejelentettem a halálesetet és vártam.A bejelentést követő 4 hét után jött a biztosítótól egy levél,melyben kéri a halottvizsgálati bizonyítványt és küldött egy „biztosítós” formanyomtatványt.Ezt a kezelő v. háziorvossal kell kitöltetni.A káresemény alapbetegségét kell megnevezni és az alapbetegséggel kapcsolatos diagnosztikus és terápiás intervenciókat kell időpontokkal,dátumokkal kifejteni.
Fontos,hogy az alapbetegséget 2007 júniusában diagnosztizálták,műtét és kezelések után 2007 októberében tünetmentes volt.2008 júniusában vette fel a hitelt és 2008 októberében újult meg nála ugyanazon betegség.
Gondolom a biztosító „kötözködni” fog,hogy betegen vette fel a hitelt.Azt nem tudom,hogy a hitel felvételekor mit közöltek a biztosítást illetően,de édesapám nem a biztosítóval szerződött,hanem a
bankkal.
A bankban azt mondták,hogy nem tudnak felvilágosítást adni a biztosítási feltételekkel kapcsolatban,pedig ők szerződtek a biztosítóval a hitelbiztosítást illetően.A biztosító területi kirendeltségén(ahol a bejelentést megtettem)sem tudtak felvilágosítást adni,mondván nem ők,hanem "Budapest" foglalkozik az ilyen ügyekkel.
Kérdésem:

• Mennyi esély van rá,hogy a biztosító fizet???
• Milyen módon lehet betekintést nyerni a biztosítási feltételek megismerésére???

A segítségeket előre is köszönöm.

Dehogynem lehet: elképzelhető, hogy a biztosító kifizetett valamennyit, de aztán a perben a bíróság többet ítél.

Köszi Lisa,ma kerestem fel egy ismerősömet/kgfb-biztositos/ és felháborodottan azt mondta hogy egy káresetben egy dátum egy lezárás nincs kettő lezárás,sőt a kár okozonak/én/alá kell irni a károsult biztositójánál ahhoz hogy a kifizetés megtörténjen de engem nem kerestek fel ezügyben ugyhogy már el is küldtük a pszáf-nek hogy ezt vizsgálják ki hogyan történtek ezek a kifizetések.