Norbert M Sziraki Design
2013.02.22. 15:29
A mutogató és a kopírozó.
AB fiaskó.
Norbert M Sziraki Design
#
2013.02.20. 16:35
De azt hallottam, hogy ez lobbizás lessz. Ha másnak mem is, ennek a rászoruló matektanárnak kijárna. Na meg némi prémium is.
Norbert M Sziraki Design
#
2013.02.18. 17:48
Sherlock!
Senkit nem dilettánsoztam le! Senkit nem hülyéztem le! Pláne nem bírót!
Amit leírtam, azt más már leírta előttem. Én csak azt tettem közzé, amit az említett bíró nem szégyelt.
Norbert M Sziraki Design
#
2013.02.18. 17:41
Aki nem értené/érti: A vicc az vicc. A szánalmas az szánalmas.
Avagy; van ami az agyontömjénezés ellenére a www.napiszar.hu weboldalra való.
Sherlock
#
2013.02.18. 17:40
Egyre csak gyűlik a hülye/dilettáns bírók száma, de jó látni, hogy ez nem tántorít el.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Norbert M Sziraki Design
#
2013.02.18. 17:11
wers!
He-he. De nem akarom elbagatelizálni a cinizmust.
wers
#
2013.02.18. 11:55
„sajnos teljesen érthetetlen amit írtál”
azt hittem, csak én nem értem
Norbert M Sziraki Design
#
2013.02.18. 11:18
Tisztelt hunfrakk!
Így igaz. Pontosabban egy annak látszó scan-nelt e-mail melléklettel, amit nekem még nem kézbesített a posta. Válasz folytatás lentebb.
Az első post folytatása (2/2):
Az alkotmányjogi panasz ügyében készült ex nunc hibájú határozat hivatkozik az AB ügyrendjére vonatkozó törvény 28. § (2) bekezdésére, mely szerint az igazolási kérelem mellé csatolni kellett volna az elkésett indítványt. Ha az érkeztető pecséttel ellátott alkotmányjogi panasz ügyében hoz határozatot, akkor hogyhogy még sincs meg. Mert elméletileg nincs meg az, ami megvan, ezért nem jó.
Harmadrészt nehezményezi, hogy a fentebb említett törvény 28. § (3) bekezdésében ismertetett szükséges feltétel - azaz a vétlenséget valószínűsítő ok és körülmény - ismertetése hiányzik. Az, hogy egy polgár előadja azt, hogy nem volt tudomása az adott jogi szabályozás mibenlétéről (büntetőjog) és, hogy ezt a körülményt kihasználva próbálta félrevezetni az alkotmányjogot sértő végzést hozó bíróság, az mi? Azért nehogy már én legyek a felelős, met néhány összetett mondatot nem ért meg az eljáró bíró. Másrészt a mellékelt iratok (felűlvizsgálati indítvány) bizonyítják a valószínűsíthető ok valóságalapját, az azon felül - az eljárásban - meglévő jogállásomon (pótmagánvádló) kívül.
Míg én orvosolható (javítható, módosítható) hibákat (pl: elírást) "követtem el" a vádindítványomban, ez a végzés/határozat inkább ex tunc, ha másnem egyéb okból.
hunfrakk!
Habár jelen körülmények között csak elvi vitát lehet indítani bármi nemű alkotmánybírósági végzés/határozat ügyében, az azért mégis vérlázító, hogy egy gyerek által is nyilvánvaló képtelenséget némileg "stikában" hivatalos formába öntve meghoznak. Továbbá korábbi nyilvánvalóan törvénysértő (pl.: hivatali visszaélés) bírói itézkedést legalizának ilyen módon. Hisz legfeljebb csak rágalmazásért lehet felelősségre vonni egy alkotmány bírót. Miniszteri fizetésért már nem matekozik egy ilyen illusztris személy?
Avagy; talán nyomozás, vagy lobbizás a fizetésemelésért?
Tákolok valami személyes adat mentes .pdf-et, aztán feltöltöm, hogy látható legyen az, hogy nem mellébeszélek.
hunfrakk
#
2013.02.16. 19:39
sajnos teljesen érthetetlen amit írtál
mivel van baj?
egy AB határozattal?
Norbert M Sziraki Design
#
2013.02.16. 16:48
A már szinte istenségekké avanzsálódott taláros testületünk egyik gyöngyszeme.
2013. 01. 1x. Keltezés nincs, csak a jogi képviselő feljegyzése, ami ennyire olvasható. Pdf és e-mailként kézbesített.
Pampfletre gyanakodtam témája okán és máig nem is töltöttem le. És csak az után, hogy megírtam a jogi képviselőnek, hogy ezzel a tatalommal nyilván baromság.
Először próbáltam magamban keresni a hibát, de passz. Számoltam, aztán csak nevetni tudtam.
A sérelmezett bírósági döntes megjelölt kézbesítesi dátuma 2012. 06. 20. Az alkotmanyjogi panasz beérkezése az elsőfokú bírósághoz 2012. 11. 22. Az igazolási kérelem alapjául szolgáló Kuria végzés tudomásomra jutásának dátuma: 2012. 11. 08. Szintén .pdf és e-mail. Maximum 15 napos határidő a tudomásra jutástól. A 2012. 11. 22. még belűl van a 14 napjával.
Továbbá 180 nap, amibe mindennek bele kell férnie. De, hogy a 155 mitől több mint a 180, azt nem értem. De elkésett.
Az alaposság az indoklás többi részére is érvényes.
Le a kalappal Dr. Szalay Péter (egyes)alkotmánybíró úr.
Csak a tisztesség kedvéért:
06. 20. - 07. 20. 30 nap
07. 20. - 08. 20. 31 nap
08. 20. - 09. 20. 31 nap
09. 20. - 10. 20. 30 nap
10. 20. - 11. 22. 33 nap
összesen: 155 nap
Éppen 180+.
Folyt. (és további részletezés) köv.
