albérleti kaució visszajár?

Üdvözletem!

Két gyermekem közösen bérelt egy lakást 2 éve. Most a második év végével a lejáró szerződést nem hosszabbították meg, az elköltözés mellett döntöttek.
A lejárat napjáig a lakásból minden holmijukat elvitték, a lakásból kiköltöztek.
Amikor beköltöztek írtak szerződést, amely rögzítette a kaució összegét: 240.000 Ft. A szerződésben szerepel egy sor, miszerint a kaució akkor jár vissza, ha a lakást eredeti állapotában adják vissza. A gyerekeim szerint ez így történt, a tulajdonos szerint nem. Különböző okokra hivatkozva a 240.000 forintból csak 50.000 forintot hajlandó visszaadni. Egy dologban értenek egyet: egy szék karfáját tönkretették, az azért levont 15.000 forintos kárt elismerik. Azonban az összes többi csak kifogás, miért akar a tulajdonos kevesebbet fizetni. Pl. szerinte a fal néhány helyen nincs olyan állapotban mint beköltözéskor és szükség van 2-3 négyzetméternyi javító festésre. Erre ő 100.000 forintos költséget állapított meg. A gyerekeim vállalták, hogy egy megbeszélt napon ezt és az egyéb takarítást amit a tulajdonos beárazott, végrehajtják, hogy visszakapják a kaució közel teljes összegét. Amikor a megbeszélt napon délben megjelentek, a tulajdonos nem engedte be őket az ő által "követelt" munkák elvégzésére arra való hivatkozással, hogy nem reggel jelentek meg. (Erről korábban nem esett szó egyébként, hány órakor érkeznek.)
Mit lehet tenni annak érdekében, hogy a kauciót (legalábbis nagy részét) a tulajdonostól megkapják?
Hová lehet segítségért fordulni ebben az ügyben?
Egy rendőrségi feljelentés (jegyzőkönyv felvétele) járható út ebben az esetben?
Ha csak ügyvéden keresztül járható út létezik, utólag az ügyvédi költséget be lehet hajtani a bérbeadó lakástulajdonoson?
(Ha nem, akkor könnyen előfordulhat, hogy a hús többe kerül mint a leves.)

„ Mennyire jogszerű, hogy a már "átvett" lakást, amit 2 hete nem lakok az én költségemre szeretné kifesteni,”

Semennyire. Utólagosan derülhet ki hiba elméletileg, de a festés az pont nem ilyen rejtett hiba. Megnézte, elfogadta.

Miért nem kérted vissza a kaució nagy részét eleve?

Tisztelt Fórumozók!
Szeretnék segítséget kérni, vagy tanácsot, hát ha nem egyedi a szituáció amibe kerültem.

2020.02.04 -én 2 havi kaucióval és 1 havi bérleti díjjal előre kibéreltem egy lakást határozatlan időtartamra, minimum 6 hónapos kötelező tartózkodással, 2020.07. hónapban közöltem a főbérlővel, hogy következő hónap 5.-én költöznék, kitöltöttem a 6 hónapot,igy a kaució már visszajár, tudomásul vette, közöltet, hogy normális állapotban adjam vissza az ingatlant ,mert nem akar 200 ezerért kifestetni (megint).. A lakás egyetlen bútora a konyhabútor volt körülbelül, mindent én vittem bele, tehát anyagi kárt kb. semmiben sem tudtam volna tenni, mivel egyedül laktam, nem is dohányzom, így a festést se barmoltam össze nyilván, utolsó napon, költözés előtt ennek ellenére 2 napig javítgattam minden apró hibát a falakon,színre kevert festéket vettem, hengert, két délutánom ráment és 30e forintom, ezen kívül mindent korrektül hagytam ott,időben. Jött a tulaj, körbenézett, elmondtam neki saját magam kifestettem ezt és ezt a falat, tudomásul vette,semmi kivetni valója nem volt, megírtuk a dokumentumot az óra állásokról, majd 15 perc múlva jöttek is a következő érdeklődők a lakásra. Számlát, átvételi elismervényt soha semmiről nem adott, havonta küldött egy SMS-t mennyi a bérleti díj+ rezsi és hogy adjam le az irodájában egy borítékba.
Eltelt 1 hét, felhívtam, hogy akkor próbáljunk elszámolni a kaucióval, a végszámlához beadta a papírokat, még vár a szolgáltatóra. Eltelt 1 hét, ismét kerestem, még nem kapott záró számlát... Megírtam, hogy protokoll szerint a telefonos lekérdezés és óraállás szerinti elszámolás nem valószínű, hogy 2 hetet vesz igénybe, kértem, hogy próbáljon közbenjárni,én nem tudok, mivel semmiről sincsen számlám sem. Ekkor kaptam egy fenyegető üzenetet, és hogy ha nem tetszik pereljem be, de akkor a lakást az én költségemen kifesteti. Minderről megvannak az üzenet váltásaim. Bérleti szerződésem van, számlaállások dokumentálva vannak. Mennyire jogszerű, hogy a már "átvett" lakást, amit 2 hete nem lakok az én költségemre szeretné kifesteni, mikor abban nem keletkezett ilyen értékű "kár", bejárásom nincs a lakásba, kulcsokat korrektül visszaadtam..
Köszönöm!

Azért ez a "letanúzni" szófordulat is megérne egy vagy két misét...

Én is szoktam, édesanyámnak, vagy a legjobb barátomnak így aláírni mondjuk meghatalmazást, na de egy idegennel, akinek pénzt adok és szolgáltatást várok el... nem okos dolog ez.

LukiZoli !
Zoli a panaszodból az sem derül ki, hogy akkor szoba bérlő vagy lakásbérlő vagy !!

„ illetve a bérleti szerződés saját példányát ő nem írta alá és nem tanúzta le...”

Miért Te titokban nézegeted az ő szerződését, mint ahogy ő meg titokban bejár a szobádba ?

Az átalánynál azt kell elsősorban nézni, hogy a szokásos fogyasztásoknál több e vagy kevesebb !
Ha több akkor te járhatsz rosszul ha kevesebb akkor viszont a bérbeadó.
A szerződést amúgy felmondhatod, de a bérleti szerződés alapján a bérleti díj annak lejártáig jár, ami valószínűleg több mint a te kauciód.

1 éves bérleti szerződést írtam alá ami még nem járt le, 2 hónapi kaucióval. Kérdésem a következő lenne: Ha most mondanám fel a szerződést mert találtam jobbat akkor visszakaphatom-e a kauciót, ha a bérbeadó folyton bejárkál a tudtom nélkül a lakásba, illetve több mint egy fél éve egy csekket se láttam, nem mutatott meg csak egy átalányt fizetek neki.A szerződés amit kaptam azt ő nem írta alá és nem is lett letanúzva.

Tavaly szeptember óta bérelek egy szobát nem kevés pénzért és aláírtam 1 éves szerződést 2 havi kaucióval. Minden hónapban rendesen fizetek átutalással.
A bérbeadó a tudtom nélkül szinte rendszeresen bejárkál a lakásba már rajta kaptam, hogy a szobámba is bejárkált. A rezsi költség egy álltalány, de számlákat idáig nem mutatott. Felmondhatom-e a szerződést szeptember előtt hogy a kauciómat visszakapjam, mivel a bérbeadó ilyeneket csinál, illetve a bérleti szerződés saját példányát ő nem írta alá és nem tanúzta le...

„Mondom, én szélhámosságot sejtek, marad a rendőrség.” írja sz. ö., valóban azt súrolja.

a jól tudom az ingatlanosok vételi szándéknak nevezik az első pénz kérési akciójukat. Természetesen írásban és pénzért.

Nos anno az első részét teljesítettem, adtam vételi szándékot írásban és lestem az ingatlanos arcát. Ő is vette a lapot látta, hogy nincs pénz, szépen összehajtotta, de mondta,

ez most nem kell.
És tovább kérdeztem : folytatjuk az ügyletet ? Látta ,hogy fizetőképes vagyok... mondta igen.
Kettő nap és bent voltam a lakásban.

Nos a legnagyobb hiba itt történt :

„A kaukcio atadasa 01.29-en tortent, a szerzodes alairasa 02.15-en tortent volna”
Ilyent hogy pénzt adunk előre,
főleg kauciót nem csinálunk !!

Úgy általában semmire nem adunk pénzt előre. Akármilyen csábító valami annyira fegyelmezetlennek kell lenni.
Persze jártam én is úgy hogy nem kau.. hanem a nyomorult szóbaállási díjat … nem a foglaló hanem az előtti nem adtam. Más nem történt csak annyi ,hogy lemaradtam a vételről.
Egy 12 millás ügyletről lett volna szó, a második megtekintés után kérte a közvetítő ha érdekel adjak egy nyilatkozatot erről... némi pénz fejében.... talán az egész ügylet 1 - 2 % -a. Azt sem adtam... lemaradtam. Persze a tapasztalataimat másutt hasznosítottam.
Tanulság … piacra pénz nélkül ne menjen az ember mert megszívathatják.

Adelina

Mivel nem jött létre közöttetek a szerződéses jogviszony, így én úgy gondolom, hogy nincs joguk semmire se hivatkozni, hanem a kaució visszajár azonnal. Főleg hogy így, nem kicsit szabályellenesen kérték a szerződés előtt jóval. Lengesd be nekik nyugodtan, hogy a rendőrséghez fordulsz, ha nem adják vissza. Más lesz a hangnem, ebben egészen biztos vagyok.

„megtudtam nincs szerzodesuk az ingatlanossal, szamlat se kaptak, semmit, csak szobeli megegyezesuk van, a kifizetesrol sincs semmi nyomtatott.”

Akkor meg milyen alapon kérnek bármit is? Mondom, én szélhámosságot sejtek, marad a rendőrség.

Februar 15-en koltoztem volna be, emiatt akarta, hogy akkor legyen alairva a szerzodes.Elobb beszeltem vele, pontosabban a felesegevel telefonon, mint megtudtam nincs szerzodesuk az ingatlanossal, szamlat se kaptak, semmit, csak szobeli megegyezesuk van, a kifizetesrol sincs semmi nyomtatott. A penzt nem tudjak most visszaadni, a kaukciot rogton kertek, hogy fizessem ki.

Adelina

Én azt érzem, hogy kicsit elhamarkodottan fizettél kauciót, ráértél volna a szerződéskötéskor is, ugyanis normális bérleti szerződés esetében így szokott lenni, és így nehéz lesz „büntetlenül” kihátrálni, ill. a teljes összeget visszakérni - főleg hogy írod, azóta a bérbeadó is igyekszik eltűnni. Az már más kérdés, hogy simán ez esetben csalásért fel is jelentheted simán, úgyhogy ezt belengetném neki, hátha akkor visszafizet mindent.

Azonban itt van egy kis ellentmondás és számomra érthetetlen dolog:

„a szerzodes alairasa 02.15-en tortent volna. En telefonon jeleztem elallasi szandekomat 02.01-en.”
v.s.
„Egy "sablon" szerzodest hozott, amely nem kerult alairasra, ezaltal en ugy gondolom nem jott letre jogviszony.”

Na most ha hozott szerződést, akkor a kaució átadásakor miért is nem történt egyben a szerződés aláírása is? Miért akartátok csak február 15-én ezt megtenni? És miért kellett előre kauciót adni rá? Én ebben nem kis szélhámosságot érzek, úgyhogy lehet mégis a rendőrség lesz a legjárhatóbb út.

Egyébként meg az ingatlanos az egyértelműen a bérbeadó dolga, nem a tiéd, vele kell lerendeznie, mert te nem is vagy vele semmilyen jogviszonyban. Úgyhogy emiatt ne aggódj.

Nagyon szepen koszonom a valaszokat! Megprobalok minden felmerult kerdesre valaszolni! A berlo lennek en, maganelete esemeny miatt alltam el a szerzodeskotestol. A berbeado hirdette ingatlanoson keresztul az ingatlant. O vette igenybe ezt a szolgaltatas, hogy miben allapodtak meg, hogy arrol van-e barmilyen nyomtatvanya, azt nem tudom. A kaukcio atadasa 01.29-en tortent, a szerzodes alairasa 02.15-en tortent volna. En telefonon jeleztem elallasi szandekomat 02.01-en. A berbeado azota kiadta masnak az ingatlant. Se ugyved, se kozjegyzo nem volt a helyszinen, nem is vett volna igenybe ilyen szolgaltatast. Egy "sablon" szerzodest hozott, amely nem kerult alairasra, ezaltal en ugy gondolom nem jott letre jogviszony. Azota a berbeado is probal eltunni. Csak a kaukcio atvete kerult alairasra az o reszerol. Igy mit tehetnek? Koszonom szepen!

SolnesM

„Az hogy a katalógusban szereplő kínálatunkat megmutatjuk az még nem fizetős.”

Itt azért nem csak szimpla bemutatásról volt szó, nekem ez jött át. Szerintem a bérlő-jelölt gyakorlatilag az ügyvéd előtt dönthetett úgy, mégsem veszi ki az ingatlant. Gondolom a lakás-megtekintésen elhangzottakkal ellentétben valami egészen más került volna a szerződésbe. És hát itt két dolog is teljesítésre került:

1. Az ingatlanos elvégezte a munkáját, mert nagy valószínűséggel a bérlőjelölt jelezte, hogy ki szeretné venni a lakást és szerződést szeretne kötni a tulajdonossal. Kb. ugyanez játszik, ha kiközvetít egy eladó ingatlant, de aztán az az adásvétel mégsem jön létre bármelyik fél hibájából. Ne feledjük, hogy ott is a foglalóból rendezik az ingatlanos díját, ami ilyenkor teljesen jogosan marad nála és nem jár vissza.

2. Az ügyvéd - ha nála kötötték volna - megírta a szerződést, dolgozott vele, aztán mikor a tartalmát ismertették a másik féllel, akkor az mégsem írta alá. Ugye nem éppen egy jogi fórumon kell elmagyaráznom, hogy az ügyvéd ideje nem ingyen van? :-O

Szóval akármelyik oldalról nézzük, ez a két ember teljesített. Akkor nem lenne teljesítés, ha eleve a megtekintéskor mondta volna a bérlő-jelölt, hogy köszöni, de nem erre gondolt.

Hogy a bérbeadó tulajdonos hibázott, mikor nem jelzett feltételeket támasztott, vagy a bérlőjelölt, aki ezek után mégsem írta alá a szerződést, az szerintem más kérdéskör már. Egy a lényeg, hogy ez a két ember megdolgozott a pénzéért szerintem és jogosan kérik.

De attól félek, hogy hiányosak az információk, szóval nem ártana kicsit többet tudni róla.

Ez olyan, mintha ruhaboltban minden felpróbált ruha után fizetni kellene. Vagy már a kirakat nézegetés után is.

„az ingatlanos is jogosan kéri a jutalékát.” írja - kérdezi Sz ö.

Ja attól akitől a megbízást kapta. Az hogy a katalógusban szereplő kínálatunkat megmutatjuk az még nem fizetős.

„Az egy más hogy némely ingatlanos sokat akar keresni.”

:)

„Amennyiben az "ingatlanos" ajánl 10-15 ingatlant, néhányat meg is mutat, mindegyik után kell fizetni akkor is, ha egyik sem tetszik, nem érdekel, nem szerződök?”

A kiadandó ingatlan egy árú. Annak bemutatása ingyenes.
Tehát a bérbevevő nem fizet neki semmit … kivétel ha ő kéri meg hogy kutasson fel neki megfelelő ingatlant. Nos akkor a bérbevő is fizet. Igaz ez csak külföldieknél szokásos nyelvi nehézségek miatt.
Az egy más hogy némely ingatlanos sokat akar keresni. Az ilyen lekoptatást érdemel !! Finoman - durván !!

Adelina !
csak az nem derül ki ,hogy miért léptél vissza ?

Amúgy egy bérbevétel forgatókönyve a következő : megszemléled a kiadandó ingatlant 1 x 2 x ha közben el nem viszik. Hogy biztos legyél rokont barátot felkérsz arra, hogy ő is szemlézze meg … többszem többet lát. Ha tetszik elkéred a szerződéstervezetet átolvasod, javítasz benne, pontosítasz... természetesen a bérbeadónak ezeket el kell fogadni. Ha ok. akkor megbeszéltek egy átadást - átvételt. Lényege te adod a pénzt, ő adja a kulcsokat, Semmi mesét nem szabad elfogadni. Mérőállások stb.
Kockázat így is van, de olyant hogy valamit előre odaadni az naívság.
Tény hogy bérbevételnél gyorsnak kell lenni, de hibákat akkor se célszerű tenni. Ezért kell a segítség !!

Amennyiben az "ingatlanos" ajánl 10-15 ingatlant, néhányat meg is mutat, mindegyik után kell fizetni akkor is, ha egyik sem tetszik, nem érdekel, nem szerződök?

A kauciót nem a szerződés megkötésekor illik elkérni?

Adelina

„Ingatlanoson keresztul hirdette, szeretne velem kifizettetni a felmerult koltseget, de mivel a szerzodes se kerult alairasra, igy nem tartom jogosnak, illetve a szerzodesben sem tesz emlitest ingatlanosra. Jogosan kerhetem a teljes osszeg visszateriteset?”

Én úgy gondolom laikusként, hogy a kiközvetítés megtörtént, ha már a szerződéskötésig eljutottatok, így az ingatlanos is jogosan kéri a jutalékát. Hogy ez mégsem jött létre, talán meg kellene vizsgálni az okait, hogy ki miatt nem jött létre, mivel nyilván nem csak az ingatlanos költsége merülhet ez esetben fel, hanem az ügyvédé is, aki előtt kötöttétek volna a szerződést, mivel az ő ideje sem ingyen van. Lehet kaució fizetése előtt konkretizálni kellett volna az összes feltételt és úgy fizetni.

„keszpenz fizetes eseten kerhetem, hogy banki atutalassal fizessen ki?”

Ez szerintem megegyezés kérése, de majd az okosok megmondják a tutit.

Szep estet!
Kaukcioval kapcsolatos kerdesem lenne! Alberletet szerettem volna kivenni, kifizettem kaukciokent 2 havi berleti dijat, 240.000,- Ft-ot. A szerzodest egyik fel sem irta ala, a kaukcio atvetet a berbeado alairta. A szerzodeskotestol elalltam, igy nem jott letre jogviszony. Kaukcio gyanant, letre nem jott jogviszony eseten a teljes osszeg megillet? Ingatlanoson keresztul hirdette, szeretne velem kifizettetni a felmerult koltseget, de mivel a szerzodes se kerult alairasra, igy nem tartom jogosnak, illetve a szerzodesben sem tesz emlitest ingatlanosra. Jogosan kerhetem a teljes osszeg visszateriteset?
Illetve keszpenz fizetes eseten kerhetem, hogy banki atutalassal fizessen ki? Koszonom szepen!

Az albérlő 5 hónap után felmondta a szerződést 60 napos felmondással, bánatpénzről a bérbeadó lemondott. A bérlő úgy döntött hogy már 30 nap után kikötözik a lakásból, remélve hogy így már az utolsó havi bérleti díjat és rezsi költségeket nem kell megfizetnie. Nem fizetett bérleti díjat csak rezsit az utolsó hónapra amit még ténylegesen a lakásban töltött. Csak jelezte sms-ben hogy úgy döntött lelakja a 2 havi kaucióból az egyiket.
Kérdésem, ha egy hónappal hamarabb kiköltözik, de vállalta azt hogy még egy hónapot bérli a lakást, hogyan érdemes ezt a lakás átadás-átvételi jegyzőkönyvben rögzíteni?
Ténylegesen 1 havi kaució van még a bérbeadónál. A bérlő a záróelszámolás szerint tartozik majdnem a kaució felével a közüzemi számlák miatt.
Ténylegesen köteles-e ilyen esetben a bérbeadó visszaadni a kaució rezsivel csökkentett összegét a bérlőnek?

b.agi84,

„ Ilyenkor mit tudok tenni??”

Mit szeretnél?
Ott lakni még? Vagy visszakapni a kauciódat és elköltözni? Vagy csak feljelenteni a NAV-nál a bérbeadót?