perfüggőség - 1

Photoshop. :)

Fellebbeztél?

No, ezen meg az inkriminált indoklás nincs rajta. Nem megy ez neked...

Amit beszkenneltél az ítéletből, azon nincs ügyszám.

érdekes történet, kár hogy 14-éves

Miből derül ki, hogy az idéző végzés és az ítélet ugyanabban a perben született?
És ha igen, akkor nyilván megfellebbezted, a másodfok pedig hatályon kívül helyezte. (Mondjuk, értelme semmi, ha a másik válni akar, akkor te hiába kapaszkodsz belé.)

Elvileg nem tarthat, de a gyakorlatban előfordulhat. A jegyző nem vezette át az új időpontot és az eredeti maradt a tárgyalási jegyzékben és ezért a bíróság megtartotta a tárgyalást. Velem is előfordult, hogy 8 óra 30-ra kitűzött tárgyalásra 8 15-re érkezve látjuk, hogy a tárgyalási jegyzéken nem szereplünk. Elmentem a bíróhoz, aki konstatálta, hogy igen lenne tárgyalás, de elkerülte a figyelmüket. Nem lett bevezetve a jegyzékbe. "Rendes" volt, intézkedett a kezelő iroda felé, hogy hozzák fel az iratokat. Közölte, ha már felperes, alperes, jogi képviselőjük megjelentek, akkor meg tartja a tárgyalást. Igaz, közölte, hogy fél óránk van a 9 órás tárgyalásig. Mondanom sem kell, halasztás lett a vége.

Hallottam: vidéki városka büntetőügyében a vádlott kapott egy végzést, hogy a bíróság technikai okokból a tárgyalást elhalasztja. Kis városról lévén szó a vádlott megtudta, hogy a bíró úr arra az időpontra befizetett egy ausztriai sítúrára. Tán volt a vádlottnak egy ismerőse az utazási irodában. A vádlott nem volt rest és kiküldött egy magánnyomozót, aki időpontot rögzítő kamerával felvette amint a bíró úr a tárgyalás időpontjában siklik le-fel. A következő tárgyalás időpontjára ő kért halasztást, mert síelni szeretne menni. Nem lett engedélyezve természetesen.Erre panaszt tett, indokolva, hogy érvényesül-e a bírósági eljárásban az "Amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek " elv.

Arra, hogy a bíróság nem tart tárgyalást a kitűzöttől eltérő időpontban, pláne nem az egyik fél távollétében.

Béla bizonyosan megfelelően kezeli a dolgot.

Még véletlen sem szándékoztam KBS szakmai tudását megkérdőjelezni. Csak remélni tudom, Béla nem így értette.

Nono. Ahogy írtad. Szerintem KBS szakmai fejlődése SzemeZsoka iratainak ismerete nélkül is adott. Ilyen alapon, ahogy gondolod, hogy minden új jogi probléma az ügyvéd szakmai fejlődését elősegíti, az igaz. Mivel a magyar jog általánosan tételezett, ezért az egyedi jogi problémák általánosan tételezett jog alá rendelése, egyediesítése, szubszumálása minden egyedi esetben a közreműködő jogász fejlődését is elősegíti.
A kőműves mester szakmai fejlődését is elősegíti, ha olyan helyen, olyan körülmények között kell házat építenie, amit még a tevékenysége kapcsán nem tapasztalt Még sem ad ezért árkedvezményt, beszámítást, mert kompenzálja az új szakmai kihívás és annak megfelelő megoldást a kettő.

párszor ígértem, hogy megtanulok rendesen írni... :( remélem még sok időm van erre

Nono, és ha a fagyi visszanyal? SzemeZsoka úgy is megítélheti a helyzetet, hogy azzal, hogy hozzájárul az iratok tanulmányázásához, jelentősen segíti KBS szalmai fejlődését, és még ő két ellentételezést.

:)

Összegezve az eredeti kérdésre adott konstruktív válaszokat (ha jól értelmezem ezeket):
A perindítás hatálya a (bíróság által tárgyalásra ítélt) keresetnek az alperessel való közlésekor áll be.
Ilyen közlés lehet egy tárgyaláson a kereset bíróság általi felolvasása.
Ha az alperes máshogy szerez tudomást a keresetről (pl. bírósági aktában látja a keresetet, vagy akár a felperes elküldi azt neki postán/emailben), az nem elegendő a perfüggőséghez.

Szerintem annak sincs akadálya, hogy KBS kolléga az iratok áttanulmányozásáért számlát küldjön legalább egy órai ügyvédi tanácsadás munkadíjáról.

Hogyne.

Ez megint csak nem lehet igaz.

„és elhitte a felperesnek, hogy a felek megegyeztek a vagyonmegosztásban”
Ez egész biztosan nem igaz. Én épp az ellenkezőjét tapasztaltam: egyes bírók nem hajlandók jóváhagyni a felek írásban vagy a jogi képviselőik útján bejelentett egyezségét, hanem ragaszkodnak hozzá, hogy az egyezségkötő felek személyesen jelen legyenek és nyilatkozzanak.

Továbbra sem árultad el, mi a konkrét problémád.

Inkább olyannak tűnik ez, mint mikor valaki mindenáron mentené magát a pervesztesség miatt, nem rendszerszintű problémának.

Az már igen. Bár fel nem foghatom, miért menne be valaki a tárgyalásra, ha nem kapott idézést.

Mi a valódi problémád?

Nem. A kereset kézbesítése.

Pontosan mi történt, amire választ vársz?

Keresetnek vagy keresetlevélnek a közlésével?
(KBS is keresetet ír.)

Pontosan milyen tartalmi - minimál - feltétel kell hogy teljesüljön ahhoz, hogy a közölt irat képes legyen a perfüggőség kiváltásához? (pl. gondolom a keresetlevél cím megjelölés nem elegendő)

A perfüggőség a keresetlevél kézbesítésével kezdődik.

„Kovács_Béla_Sándor (2013.03.05. 10:00)
"A perindítás hatálya a keresetnek az alperessel vaqló közlésekor áll be."
”
Választ köszönve:
Az idézett Pp. szakasz keresetnek tekinti-e a Pp. 121.§ előírásait ki nem elégítő keresetlevelet? Beszélhetünk-e Pp. 128.§ szerinti keresetről a Pp. 121.§ szerinti keresettartalom hiányában? ... jogalkotói szándék..ok.........?

ObudaFan:
Idézést küldhet a bíróság meghallgatásra is, nem? (akár per előtt; akár - elvben - per után is, nem?)
Szóval ... szerinted úgymond az idézéssel kezdődik a per(függőség)?

Válaszokat - bízva bennük - köszönöm.