Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Lazar Otto # 2023.11.05. 16:43

Bocsánat!
Valami fontost kifelejtettem...
Az 1 éves határidőn belül több emailben, fényképekkel illusztráltan bejelentettem a hibákat és kértem azok kijavítását.
Köszönöm az eddigi információkat!

Lazar Otto # 2023.11.05. 16:29

Tisztelt Kovács_Béla_ Sándor!
Ha nekem válaszoltál, akkor jelzem, hogy egy szót sem értettem. Örülnék, ha hozzászólásodat jogban járatlan módon fogalmaznád meg - ha nekem szólt.
Előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2023.11.05. 16:21

Szigorúan véve igazad van (a meain stream értelmezés is ez),.
De ismert bírósági döntvény, amely azt a szerződéses feltételt, hogy "a vállalkozó a hatályos jogszabályok szerinti jótállást vállal" lazán úgy tekintette, hogy a felek a - konkrétan meg nem is jelölt - rendeletetet a jogviszonyukra alkalmazni rendelték. [A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20240/2014/3.]

Lazar Otto # 2023.11.05. 16:18

drbjozsefnek... A túlzott bizalom, a jóhiszeműség és a hozzánemértés vezetett ide... "Alulképzettek" voltunk egy, a jogszabályokat és a lehetőségeket nagyon jól ismerő profival szemben, amikor is utólag derültek ki amik... No, meg most!

osztapnak... Igazad lehet! Az 1 év pedig már régebben lejárt...

A válaszokat köszönöm.

Magam úgy vélem, hogy a kivitelezővel a társasház tulajdonosai közvetlenül nem voltak és nincsenek ma sem jogviszonyban. Kérdésem, felmerülhet-e a közös képviselő felelőssége?

A válaszokat előre is köszönöm!

osztap # 2023.11.05. 13:51

„181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet a lakásépítéssel kapcsolatos kötelező jótállásról”

Ez a rendelet szerintem csak az új építésekre vonatkozik, az 1. § alapján. A kérdező esete nem ez.

Ezért a szerződés feltételei maradnak a jótállásról és a kellékszavatosságról. A Ptk-ban erre szerintem csak egy év kellékszavatosság van, a 6:163. § alapján. Ez elég soványka. És mivel a szerződő fél a társasház, ami nem fogyasztó, ezért a fogyasztót védő szabályok nem játszanak.

drbjozsef # 2023.11.05. 11:34

Lazar Otto,

„a közös képviselő úgy gondolhatta, ”
Gondol? Ki ő nálatok, kapott valami ultimate felhatalmazást?

A közös képviselő a tulajdonosok által megbízott ügyintéző. De nem dönt semmiben. Ha meg akarjátok ismerni a szerződést, nem kellett volna megszavazni látatlanban. Hanem mondani, hogy mutassa meg. És hogy kerítsen még 2 árajánlatot (vagy inkább kerítsetek ti, mert amit ő hoz, az biztos drágább lesz, ha ez egy lezsírozott ügylet volt). Szóval tenni is kell, akkor, amikor lehet.
Utólag már így jártok. Mindenben a közgyűlés dönt, ha ész nélkül dönt, akkor olyan is lesz a működés.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.11.05. 10:57

„bizonyos esetekben a törvény írja elő neki. ”
Rendelet. :)

Lazar Otto # 2023.11.05. 10:46

Tisztelt drbjozsef!

Amit megszavaztunk az az volt, hogy ki legyen a vállalkozó? Egy közül választhattunk javaslatára. A szerződés nem került közgyűlés elé, szerintem a közös képviselő úgy gondolhatta, hogy ez teljesen elegendő felhatalmazás részére a további intézkedésekre. Az átadás-átvételi jegyzőkönyv tartalma ismeretlen, csupán a vállalkozó díj kifizetésének dátuma ismert, amely arra utal, hogy a beruházást befejezettnek nyilvánította az átvevő. A tető inkább a be nem fejezett beruházás képét mutatja, noha a közös képviselő - szóban - többször kérte a hibák kijavítását. A helyzet semmit nem változott.

drbjozsef # 2023.11.05. 08:20

A "garancia" fogalma a jogban nem létezik.
Esetedben kellékszavatosság vagy jótállás lehet. Utóbbit vagy az eladó szerződésben vállalhatja, vagy bizonyos esetekben a törvény írja elő neki. Eltérő rendelkezés hiányában az utóbbitól a vevő/megbízó hátrányára eltérni nem lehet.
A ti esetetek ez. Törvény írja elő, azt nem írhatják felül szerződéssel rövidebb időre.

Mi az, hogy nem publikus? Ki fizette ki, a közös képviselő saját zsebből? Gondolom, nem. Akkor pedig közgyűlési határozat kellett a szerződéshez. Hogyan szavaztatok, vakon, a szerződés részleteinek ismerete nélkül?

Lazar Otto # 2023.11.05. 07:51

Tisztelt Szakértő urak!

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat, sokat segítettek - azonban a válaszok újabb kérdéseket vetnek fel.
Az egész felújítás (teljes tetőcsere) nagy homályban zajlott, a szerződésbe is csak majd 3 év után nyertem betekintést, mert az egyáltalán nem volt publikus, amit sokszor kifogásoltam is - eredmény nélkül, az közgyűlés elé soha nem került.
Külön jótállási jegy nem készült, de a szerződés egyik pontja foglalkozott a szavatosság és a jótállás kérdésével. Ez szerint a kivitelező 2 év jótállást, utána - határidő megjelölése nélkül - garanciát vállalt. Lehet, hogy tévedek, de a vonatkozó jogszabályt átolvasva az a benyomásom, hogy itt a fogalmakat a szerződő felek felcserélték és ha így van, akkor most ez esetben 10 éves jótállásra kötelezett a kivitelező és a hibák kijavítására elsőbbségi levélben kell a közös képviselőnek felszólítani a kivitelezőt.
A választ/válaszokat előre is nagyon köszönöm!

Majordomus # 2023.11.04. 20:46

Teljes felújitásról van szó.
Amit a szerződésben kikötöttek.

drbjozsef # 2023.11.04. 20:41

Lazar Otto,

181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet
a lakásépítéssel kapcsolatos kötelező jótállásról

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Esetedben attól függ a tetőszerkezetnek mely részei lettek kicserélve, 5 év vagy 10 év a 3.§(1) szerint.

De hát ennek pontosan benne kellene lennie a 4.§ szerinti jótállási jegyben.

Majordomus # 2023.11.04. 20:35

Addig amig a szerződésben kikötötték a garanciát.
Általában 10 év.

Lazar Otto # 2023.11.04. 11:22

T. Fórum!
Jótállással kapcsolatosan szeretnék jogi tanácsot kérni.
A társasház tetőzetét felújították több millió forintért. Az átadás-átvételi jegyzőkönyv ill. a számla kifizetésének dátumától számítva mekkora időtartamban áll fenn a kivitelező jótállási kötelezettsége?
A választ előre is hálásan köszönöm!

Majordomus # 2023.10.30. 20:37

Szóval eléggé érdekes a történet.

Már a tervezésnél megbukik az ügy...

Szomorú örökös # 2023.10.30. 12:38

kds

„Félreértés, hogy illegálisan kötöttünk rá, a lakhatási engedélyt úgy kaptuk meg, hogy összközműves házra módosítottuk az eredetileg szoba-konyhás parasztházat.”

És szakszerűen megterveztetted, elfogadtattad a vízműnél a tervet, majd a szerelő megcsinálta és legvégül a vízmű hivatalosan is átvette? Ha nem így történt, akkor bizony az nem legális rákötés volt.

„nem csak az én "bűnöm".”

De, szerintem elsősorban a te bűnöd.
Anno én egy olyan házat vettem, ahol nagy valószínűséggel megbuherálták a gázórát. Amikor beindult ősszel a fűtés, akkor tűnt fel, hogy még mindig csak napi 1 köbméter a fogyasztása két lakásnak együttvéve. Én is ülhettem volna a babérjaimon és örölhettem volna, hogy milyen kevés a gázszámlám. Ehelyett inkább jeleztem, hogy szerintem az előző tulaj megpiszkálhatta, mert gyanúsan keveset mér. Nem teketóriáztak, kijöttek és egy új órát raktak fel hollander-plombával. Na már most ha én megvárom, hogy ezt ők vegyék észre, az súlyos tízezrekbe és büntetésbe is kerülhetett volna, így viszont megúsztam a bajt. Neked is valami hasonló módon kellett volna eljárni, azaz figyelni, elolvasni, hogy mit is fizetsz valójában - ugyanis sok esetben a csatornadíj magasabb, mint az elfogyasztott vízdíj - mert így most ennek a figyelmetlenségnek, nemtörődömségnek a levét iszod.

oligaliga # 2023.10.30. 09:07

Ez a sztori bejegyzésről bejegyzésre változik. Először egy 10+ éve épített házról derül ki, hogy valójában egy felújított parasztház (azaz legaláb 50 éve áll), a 10+ évből 16 év lesz, a szolgáltató nem is az, akivel az eredetit kötötték, először az épített (felújított) ingatlan összközműves, aztán a csatorna nem is volt eredetileg bekötve, szóval nem kerek.

Amit valószínűleg még nem hallottunk: a kérdező vette a házat, átíratta az akkori közműszerződéseket, köztük a vizet, belekezdtek a felújításba, amihez ezek szerint engedély kellett (?), majd a használatbavételit öszközműves ingatlanra kérték, amihez igazolni kellett, hogy a csatorna is be van kötve. Az igazolás nem feltétlenül a vízművel kötött szerződés, mert akkor lenne a kérdezőnek is. Megkapták az engedélyt, majd annyira örültek, hogy a közműnek már elfelejtettek szólni.

kds # 2023.10.30. 07:53

Félreértés, hogy illegálisan kötöttünk rá, a lakhatási engedélyt úgy kaptuk meg, hogy összközműves házra módosítottuk az eredetileg szoba-konyhás parasztházat.
KIssé bonyolult a helyzet, mivel X évvel ezelőtt, amikor a szerződést kötöttük még a helyi önkormányzat hatáskörébe tartozó helyi vízművekkel szerződtünk, ami azóta átkerült a - most már - 3. vízszolgáltatóhoz. Szóval az, hogy az akkori ügyintéző nem vezette rá a papírokra, hogy csatorna is van, én meg nem vettem észre, mert örültem, hogy végre megvan minden és költözhetek, szvsz. nem csak az én "bűnöm".

Majordomus # 2023.10.29. 21:21

És csakb5 évre visszamenőleg kell kifzetni s nem 10+ évre. Ez már jelentős megtakarítás.

Mellesleg: a csatornarákötés, tervezés után a szolgáltató engedélyével történhet.
Erről ott irattári dokumentum van.

Megoldottátok "okosba".

Konklúzió: örülj hogy ennyivel megúsztad.

oligaliga # 2023.10.29. 19:43

Vagyis majdnem minden úgy történt, ahogy leírtam.

Ha a 16 évvel ezelőtti felújításnál nem szóltatok a vízműnek, akkor ne csodálkozzatok rajta, hogy nem tudta. Nem csak a számlán, hanem a szerződésen is fel kellett volna tűnnie, hogy csak víz van.

Így még olcsón megúsztátok, mert 11 évig ingyen engedtétek a szennyvizet a csatornába.

Szomorú örökös # 2023.10.29. 18:53

kds
„A ház egy régi parasztház volt, amit felújítottunk, víz volt benne, de csatornában nem vagyok biztos, lehet, hogy azt mi köttettük be, nem emlékszem”
Tehát víz volt benne, a csatornabekötést meg megoldottátok valahogy? A leírásodból egyelőre úgy jön le, hogy jó eséllyel illegálisan kötöttél rá hivatalos tervezés, valamint a vízmű engedélye és tudta nélkül. Most kaptál egy ellenőrzést és megbuktál. Vagy nem így történt?

„A lényeg, hogy a vízre megköttetett a szerződés, a csatornára nem, ez nekem nem tűnt fel. Mellesleg a vízműveknek sem 16 évig.”
Ha úgy van, ahogy fentebb írtam és illegális a csatornabekötés, akkor vajon honnan a rákból kellett volna tudniuk? :-O

„A számláimat nem szoktam tételesen nézegetni.....egyébként nem is lennék köteles megtartani magánszemélyként”
Hát a saját érdekedben nem ártana ezen változtatni...

kds # 2023.10.29. 17:41

Megpróbálok válaszolni a kérdésekre:

  • A ház egy régi parasztház volt, amit felújítottunk, víz volt benne, de csatornában nem vagyok biztos, lehet, hogy azt mi köttettük be, nem emlékszem. A lényeg, hogy a vízre megköttetett a szerződés, a csatornára nem, ez nekem nem tűnt fel. Mellesleg a vízműveknek sem 16 évig.
  • A számláimat nem szoktam tételesen nézegetni, ahogy pl. a telefonszámlán sem nézem, hogy abból mennyi az internet, mennyi a telefon, mennyi a tv díja, mennyi az alapszolgáltatás, a tökömtudjamimég, hanem évek óta jön a díjneten egy összeg, kifizetem, vége.
  • Sajnos a régesrégi papírokat nem tudom megnézni, mert nincsenek meg (egyébként nem is lennék köteles megtartani magánszemélyként).
  • Valaki kérdezte, hogy miből gondolom, hogy hivatalos véleményt kapok itt, hát... csak remélem, hogy egy jogi fórumot olvasgat jogász, vagy ügyvéd is :)

Köszönöm.

oligaliga # 2023.10.29. 15:17

A vízszámla az egyszerűbbek közé tartozik: van egy sor, amin az ivóvíz van, és van egy sor, amin a szennyvíz elvezetés, ezek elég egyértelműek. Még egyszer: ha úgy vette az ingatlant, hogy a szerződés szerint összközműves, vagyis szennyvíz is be van kötve, akkor utólag kicsi az esélye annak, hogy sikerrel reklamáljon.

drbjozsef # 2023.10.29. 14:42

Nem tudom, mennyire szoktad böngészni a számláidat - bár az talán igaz, hogy egy házvásárlásnál ha az eladó odaadja, akkor átböngészem őket tüzetesen, hogy tényleg annyi-e az az átlagfogyasztás például -, de én se a gáz, se az áram számlámon csak nagy nehézségekkel ismerem ki magam, pedig szerintem nem olyan nehéz a felfogásom. Vízszámlámat évek óta nem láttam (osztatlan közös), de feltételezem az se könnyebb nyári olvasmány.
Szóval én az átlagembert nem büntetném, mert nem elemzi ki minden egyes számláját minden hónapban. És a csatornahasználat olyan, amit igazából észre se veszel, csak van (bezzeg, ha eldugul...). Nincs fogyasztás, nincs "észrevehető" szolgáltatás. Az, hogy valaki nem fizet évekig gázszámlát, miközben azzal fűt, és főz, az azért nem életszerű. De az, hogy a csatornadíj a vízszámlával együtt jön, szerintem közel sem ugyanilyen magától értetődő az átlagembernek. Észre se veszi, ha az egyik hibádzik a számlán belül...

oligaliga # 2023.10.29. 13:49

Ha úgy vette, hogy az ingatlan be volt kötve a szennyvízre is, és ez a szerződésben benne volt, akkor kétesélyes: a vízdíj számlákról ki kellett derülnie, hogy nem fizetett szennyvizet, és ezért egy bíró akár még úgy is dönthet, hogy a kérdezőt nem jutalmazza meg azzal, hogy a jogsértő magatartás következményeit tejles egészében a jogelődre hárítja.