A beszállókártya elegendő lehet egy légi járatra szóló megerősített helyfoglalás igazolására – szögezi le az Európai Unió Bírósága C-20/24. számú Cymdek ügyben hozott ítéletében. Az utazási csomag – beleértve a légi járatot is – árának harmadik személy általi kifizetése nem zárja ki a kártalanításhoz való jogot a légi járat jelentős késése esetén.
(A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.)
Egy charterjáratokat kínáló légi fuvarozó szerződést kötött egy utazásszervezővel. E szerződés szerint a fuvarozó meghatározott időpontokban olyan járatokat biztosított, amelyekre ezen utazásszervező a járatok kifizetését követően jegyeket adott el légi utasoknak.
Két légi utas részt vett egy szervezett utazáson, amely magában foglalt egy Teneriféről Varsóba tartó légi járatot, amely több mint 22 órás késéssel érkezett meg. Az utazási csomagra vonatkozó szerződés az ezen utasok nevében eljáró harmadik társaság és az említett utazásszervező között jött létre.
Az érintett utasok az uniós jog (a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet) alapján kártalanítást követeltek a légi fuvarozótól. Ez utóbbi megtagadta ezt a kártalanítást. Ezek az utasok ugyanis nem rendelkeznek megerősített és kifizetett helyfoglalással e járatra, és a beszállókártyák másolatai e tekintetben nem elegendőek. E fuvarozó szerint ezen utasok szervezett utazását egy harmadik társaság kedvezményes feltételek mellett fizette ki. Következésképpen térítésmentesen vagy csökkentett viteldíjjal utaztak, ami kizárja a kártalanításhoz való jogukat (a 261/2004 rendelet 3. cikke (3) bekezdésének megfelelően).
Az ezen utasok keresete alapján eljáró lengyel bíróság a Bírósághoz fordult. Azt kívánja megtudni, hogy – a légi fuvarozó álláspontjával ellentétben –kell-e kártalanítani őket az uniós jogra tekintettel.
A Bíróság válasza igenlő.
Úgy ítéli meg, hogy
a beszállókártya más igazolásnak minősülhet, amely jelzi, hogy a helyfoglalást az érintett légi járatra a légi fuvarozó vagy az utazásszervező elfogadta és nyilvántartásba vette.
Így – a rendkívüli helyzetektől eltekintve – azokat az utasokat, akik utasfelvételre jelentkeztek, és akik az érintett légi járattal az arra szóló beszállókártya birtokában utaztak, úgy kell tekinteni, mint akik megerősített helyfoglalással rendelkeztek e légi járatra.
Ezenfelül a Bíróság úgy véli, hogy a szóban forgó utasok nem térítésmentesen, vagy a nyilvánosság számára közvetlenül vagy közvetetten nem elérhető csökkentett viteldíjjal utaztak. Ilyen helyzet csak akkor következne be, ha maga a légi fuvarozó tenné ezt lehetővé számukra. Következésképpen
az a tény, hogy egy harmadik fél fizette ki az utazási csomag árát az utazásszervezőnek, ez utóbbi pedig a légi járat árát piaci alapon fizette ki a légi fuvarozónak, nem akadályozza meg az utasokat abban, hogy kártalanításhoz való jogban részesüljenek.
A Bíróság megállapítja azt is, hogy
a légi fuvarozónak kell a nemzeti jogban előírt módon bizonyítania, hogy egy utas térítésmentesen vagy ilyen csökkentett viteldíjjal utazott.
