Az elmúlt hetekben bejárta a világot a hír, hogy „a McDonald’s elveszítette a BIG MAC védjegyet”. A valóság az, hogy az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részben megszűntnek nyilvánította a McDonald’s „BIG MAC” európai uniós védjegyét használat hiánya miatt. Mit is jelent ez pontosan és mostantól ki és hogyan használhatja ezt a megjelölést?
A védjegy oltalma csak részlegesen szűnt meg
A hír hallatán többek szemében megjelenhettek a dollárjelek arra gondolva, hogy a McDonald’s után most ők is megmutathatják, hogyan kell „BIG MAC” szendvicset készíteni. A helyzet azonban nem ilyen egyszerű.
Először is fontos leszögezni, hogy a McDonald’s nem veszítette el a „BIG MAC” EU-s védjegyét. Minden olyan árura megmaradt ugyanis a védjegy, amely vonatkozásában a McDonald’s sikeresen bizonyította a védjegyhasználatot. A „BIG MAC” védjegy oltalma tehát csak részlegesen szűnt meg, mégpedig azon áruk kapcsán, amelyekre azt a McDonald’s egyébként sem használta. A legjelentősebb, médiahírt is kapó olyan áru, amelyre vonatkozóan megszűnt a „BIG MAC” védjegy oltalma, a csirkés szendvics volt – ha valaki evett már mekis „BIG MAC” burgert, az pontosan tudja, hogy ez a fantázianév nem egy csirkés szendvicset takar.
A döntés nem jelenti azt, hogy megnyílt az út a fent már említett BitMac, MikiMac és hasonló „frappáns” nevű csirkés szendvicsek előtt. Legfőképpen azért, mert a (részben) megmaradt védjegy, illetve az évek alatt kialakított márkaismertség továbbra is széleskörű oltalmat biztosít a McDonald’s-nek.
A McDonald’s továbbra is használhatja akár csirkés szendvicsen is a „BIG MAC” védjegyet
Érdemes kiemelni, hogy a McDonald’s továbbra is jogszerűen használhatja a „BIG MAC” megjelölést nem csak a fogyasztók széles köre által ismert marhahúsos szendvicseken, hanem akár a fent említett csirkehúsos szendvicseken is – már, ha szeretné –, ugyanis a védjegy hiánya önmagában még nem jelenti azt, hogy tilos a megjelölés használata. E használat pedig nem csak azt jelenti, hogy továbbra sem tudja harmadik személy megtiltani a McDonald’s-nek, hogy használja a „BIG MAC” megjelölést, hanem azt is, hogy mivel azt „mindig is” az amerikai gyorsétteremlánc használta, akár a jövőben is kifogást emelhet mások használatával szemben. A McDonald’s korábbi, időben és földrajzi értelemben is kiterjedt, intenzív használata ugyanis a védjegytől független jogi védelemre is alapot ad.
Mindez azt is jelenti, hogy a McDonald’s vélhetően továbbra is sikerrel fel tudna lépni olyan védjegybejelentésekkel szemben, amelyek a „BIG MAC” megjelöléssel azonos, vagy ehhez hasonló megjelölést – például – csirkés szendvicsekre kívánnának oltalom alá helyezni. Ennek egyik oka, hogy a csirkés szendvicsek és a „BIG MAC” védjegy által továbbra is oltalmazott marhahúsos szendvicsek a védjegyjogi gyakorlat szerint hasonló áruk, márpedig a védjegy alapján a megjelölésnek nemcsak az azonos, hanem a hasonló árukon történő használatát is meg lehet tiltani. Ezért a fellépés lehetősége továbbra is adott, így e körben nem jelent érdemi változást a védjegyoltalom részleges elvesztése.
A védjegy „jóhírneve” széles körű oltalmat biztosít
Megállapítható továbbá, hogy a McDonald’s „BIG MAC” védjegye, annak régóta fennálló, széleskörű ismertsége okán ún. jóhírnévre tett szert. Egy jóhírnévvel bíró védjegy alapján pedig akkor is sikeresen fel lehet lépni későbbi megjelölésekkel szemben, ha az ellentartott áruk nem kifejezetten hasonlók. Elég, ha a két megjelölés hasonlít annyira, hogy a fogyasztók a későbbi megjelölést észlelve a korábbi jóhírű megjelölésre asszociálnak, és ez az asszociáció a jóhírnévvel bíró védjegyre káros hatással lehet. Így például a későbbi megjelölés kihasználja, vagy adott esetben rontja a korábbi védjegy jóhírnevét. Utóbbi esetre lehetne példa, ha valaki „BIG MAC” néven óvszereket kezdene árulni.
A fentiek miatt a McDonald’s még mindig meglehetősen széles „fegyverarzenállal” bír, legyen szó akár egy újonnan megjelenő MikiMac csirkés szendvicsről, vagy akár BitMac frappéról. Ugyanakkor a McDonald’s is csak addig tud nyújtózkodni, ameddig a takarója ér: vagyis, bár a „BIG MAC” védjegye jóhírnevére olyan esetekben is tud elméletileg támaszkodni, amikor az áruk nem hasonlók, nem igaz az, hogy soha, semmilyen hasonló nevű áru nem létezhet a piacon.
Ez alapján mi a helyzet a Macbookkal? Jogosan merül fel ez a kérdés, és ezen a példán keresztül rá is lehet világítani a jóhírnévre való hivatkozás határaira. A határvonalat ott kell meghúzni, ahol az áruk már annyira különböznek, hogy nem lehet feltételezni a fogyasztói asszociációt a két áru között. Így ha egy fogyasztó délben egy „BIG MAC” szendviccsel csillapítja éhségét, majd az irodában felnyitja a Macbookját, vélhetően meg sem fordul a fejében a kettőt bármilyen módon is egy nevezőre hozni. Összegezve a fentieket, a „BIG MAC” EU-s védjegy részleges megszűntnek nyilvánítása a nem csorbítja érdemben a McDonald’s márkával kapcsolatos jogait. Továbbra sem jó ötlet tehát előállni a „MikiMAC” csirkés szendviccsel, még ha egyes cikkekből erre is lehetett következtetni.
Geyer-Hirt Dóra, az Oppenheim Ügyvédi Iroda szakértője:
