Veszélyes lehet, hogy a médiahatóság annak ellenére nem marasztalt el egy műsort, hogy annak tartalmát a tagok jogsértőnek minősítették – áll az Országos Rádió és Televízió testület (ORTT) elnökének pénteken nyilvánosságra hozott különvéleményében.
“Ez olyan hiba, mely a testület jövőbeni joggyakorlatát is veszélyeztetheti” – fogalmaz Majtényi László az etnikai gyűlölet keltésével kapcsolatos, a Hír TV idén február 28-i híradóját ellenőrző eljárást megszüntető végzést kommentálva. “A hírkínálatból a magyarországi romák és a bűnözés összefüggéseit érintő híreket válogatta ki, azokat egy összefüggő narratívába fűzte, amelyek egymás hatását erősítve, a cigányságot kifejezetten a bűnözés kontextusában mutatták be. Azzal, hogy a hírblokk teljes terjedelmének kétharmadát ez a tematika foglalta el, illetve hogy a híreket a blokk elejére helyezték, a műsor szerkesztői azt sugallták: az adott időszakban a világban és Magyarországon történt események közül a magyar hírfogyasztó számára releváns hírek szinte kizárólag a magyarországi cigány kisebbség kriminalitásával kapcsolatos események voltak” – idézi az ORTT hivatalának előterjesztését az elnök. Megjegyzi: a műsorszámban a bűncselekményeket felidéző hírek mindegyikében “cigányként” definiálták az elkövetőket, a gyanúsítottakat. Tették ezt annak ellenére, hogy ezt a hatóságok nem erősítették meg, illetve az érintettek sem nyilatkoztak az identitásukról.
Majtényi László közleménye szerint az ORTT megkeresésére a csatorna “a szerkesztés szabadságára hivatkozáson túl nem adott érdemleges magyarázatot arra, hogy az egymáshoz időben nem illeszkedő híreket miért szerkesztette az akkor hivatalban lévő miniszterelnök nyilatkozata elé”. (Ez utóbbiban Gyurcsány Ferenc arról beszélt, hogy a romák a szociális előítélettel fűtött bűnbakkeresés áldozatai.) Az ORTT elnöke felidézi: az előterjesztés százezer forintos bírság kiszabását tartalmazta, ő ezzel szemben a maximális, egymilliós összeget javasolta. Miután egyetlen módosító indítvány sem kapott többséget, “az eredeti előterjesztést, noha elégtelennek tartottam, megszavaztam” – írja, hozzátéve, hogy “egy testületi tag távollétében, ez sem kapott többséget”.
