Június 11-én és 12-én tizenkilenc határozattervezet kerül az Alkotmánybíróság elé. A testület négy olyan indítványt is napirendjére tűz, amely szerint az Országgyűlés jogalkotói feladatának elmulasztásával alkotmányellenes helyzetet idézett elő.
Az Alkotmánybíróság hétfői teljes ülésén mulasztásos alkotmányellenességet vizsgálnak meg az alkotmánybírák a tekintetben, hogy az Országgyűlés elmulasztotta-e az Alkotmány 19/D. §-ában, a 19/E. §. (3) bekezdésében, illetve a 65. § (2) bekezdésében meghatározott jogalkotói feladatát.
Megtárgyalják a társadalombiztosítási nyugellátásáról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 22. § (1) és (2) bekezdése alkotmányosságával összefüggő határozattervezetet.
Egy indítványozó az 1986. évi 14. törvényerejű rendelettel kihirdetett, a Gyermekek Jogellenes Külföldre Vitelének Polgári Jogi Vonatkozásairól szóló, Hágában az 1980. évi október 25. napján kelt szerződés 3. cikk a) pontjának ?szokásos tartózkodási helye? szövegrészének az alkotmányosságát kérdőjelezte meg.
Megvitatják a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 53. § (1) bekezdésének a) pontja ?1993. március 1-jétől tíz éven belül,? szövegrésze alkotmányosságát kifogásoló indítványt.
Határozattervezet készült a Büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény 137. §. 6. pontjával összefüggő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában.
Ugyancsak mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült egy másik határozattervezet is. Az indítványozó szerint az Országgyűlés a személyes védekezéshez való alkotmányos alapjog sérelmét idézte elő azáltal, hogy a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvényben az eljárás felfüggesztését megalapozó okok között nem szabályozta az emlékezetvesztést.
Megbeszélik a Magyar Köztársaság gyorsforgalmú közúthálózatának közérdekűségéről és fejlesztéséről szóló 2003. évi CXXVIII. törvény egésze és egyes rendelkezései alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült tervezetet.
Határozat készül a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény egyes rendelkezései alkotmányosságával összefüggésben. Az előterjesztés másodszor kerül a teljes ülés elé.
Egy indítvány a családok támogatásáról szóló 1998. évi LXXXIV. törvény 12. § a) pontja alkotmányosságát kérdőjelezte meg.
Foglalkoznak az alkotmánybírák a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló törvény 33. § (4) bekezdése alkotmányosságával is.
Naprendre kerül a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény egyes rendelkezéseinek alkotmányossági vizsgálata.
Szó lesz a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény 3. § 72. a) pontja alkotmányosságával kapcsolatos határozattervezetről.
Megvizsgálják a postáról szóló 2003. évi CI. törvény 19. § (1) bekezdés c) pontja alkotmányosságát is.
Kedden foglalkozik a testület azzal az indítvánnyal, amely szerint az alaptörvénybe ütközik a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. törvény 29. § (1) bekezdés a) pontja, 30. § (1) és (2) bekezdése, továbbá a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 439. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a 441. § (2) és (3) bekezdése.
Megvitatják az egészségügyről szóló 1972. évi II. törvénynek a járványügyre vonatkozó rendelkezései végrehajtásáról szóló 9/1972. (VI. 27.) EÜM rendelet 4. § (2) bekezdése alkotmányosságát firtató indítványt.
Szóba kerül az adókra, járulékokra és egyéb költségvetési befizetésekre vonatkozó egyes törvények módosításáról szóló 1999. évi XCIX. törvény 207. § (5) bekezdése alkotmányosságával összefüggő határozattervezet.
Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült az a tervezet, amelynek indítványozója szerint az Országgyűlési nem nyilvánította önálló bűncselekménnyé a Büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IX. törvényben a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megszegését.
Egy indítványozó a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló 1997. évi LXXX. törvény 29. § (7) bekezdése alkotmányosságát kérdőjelezte meg.
Először tárgyalják az alkotmánybírák azt az indítványt, amely szerint a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény 50. § (1) bekezdés első mondata alkotmányellenes.
