A Fővárosi Bíróság helybenhagyta a TASZ által képviselt Juhász Péter önfeljelentő, a Kendermag Egyesület szóvivőjének ügyében született első fokú ítéletet. Juhász Péter jogerősen 70.000,-Ft pénzbírságot kapott azért, mert saját használatára kis mennyiségű marihuánát termesztett otthonában.
Az első fokon eljáró Pesti Központi Kerületi Bíróság nem fogadta el a védelem érvelését, mely szerint bűncselekmény a társadalomra veszélyesség hiánya miatt nem valósult meg, mert semmilyen érdeket nem sért az, ha valaki saját használatra a saját otthonában kender növényt nevel. A bíróság álláspontja szerint egy személy magatartása önmagában még nem feltétlenül okozna büntetőjogilag értékelhető társadalmi hátrányt, nem veszélyeztetné feltétlenül súlyosan a közösséget. Azonban Juhász Péter az önfeljelentéssel és az elektronikus médián keresztül felhívta a kábítószer fogyasztására a társadalom figyelmét, és a sajtóban, valamint az egyesület honlapján a kábítószer fogyasztása mellett foglalt állást, ezáltal komoly veszélyt jelent a társadalmi együttélésre, így vele szemben büntetőjogi felelősségre vonás vált szükségessé. A másodfokú bíróság szerint Juhász Péternek a személye is fokozottabban veszélyes a társadalomra, mert a büntető eljárást, a jog eszközét és a bíróságot kívánta felhasználni arra, hogy a kábítószer fogyasztás legalizálását hirdesse.
A TASZ álláspontja szerint a bíróság, mint minden alkotmányos intézmény egyenrangú része a nyitott társadalomnak, s így a véleménynyilvánítás szabadságának is színtere. Az önfeljelentők akciója nem a kábítószer fogyasztásra akarta felhívni a figyelmet, sosem reklámozták a droghasználatot, pusztán demonstrálni akarták, hogy a marihuána fogyasztása nem veszélyes a társadalomra, és ezért nem értenek egyet annak büntetőjogi tiltásával. Arcukkal vállalták fel azt, hogy egy mások által helytelenített szokásuk miatt nem szeretnének „bűnözővé” válni, és ennek azzal adtak vitathatatlanul szokatlan módon nyomatékot, hogy önként alávetették magukat egy olyan eljárásnak, amely ellen fel kívánnak lépni.
Egy magatartás nem attól lesz kevésbé veszélyes, hogy titokban zajlik, és az érintettek a nyilvánosság előtt nem jelenítik meg problémájukat. A jogszabályok kritizálása, akár a legalizálás követelése senkit nem tesz veszélyessé, akkor sem, ha véleményének kifejtéséhez, a társadalmi vita felélénkítéséhez a nyilvánosságot és a jog eszközét kívánja felhasználni.
