KHR - en szereplő tétel

Tisztelt Szakértők!

egy nagyon rövid kérdésem lenne:
van egy OTP-s "követelés", amelynek főbb adatai a következők:

• hitelfelvétel ideje: 2005.11.17
• FMH jogerőre emelkedés: 2010.10.29
• VH elrendelésének ideje (VH-lap 6/7 oldal): 2018.08.19.
• Pp. 528-537-re hivatkozva VH-felfüggesztésének kérése bíróságtól, elévülésre hivatkozva,
• Vht 41 is lement természetesen.

A végrehajtást a bíróság megszüntette elévülésre hivatkozva.
A VH-t kérő szerint a követelés nem évült el, ez 2019.01 havi információ, azóta semmi nem történt: sem megkeresés, se VH-cselekmény, semmi.
A kérdés az lenne:
ez a tétel jogosan szerepelhet-e a KHR-en, fennálló követelésként, vagy a BISZ ZRT-t fel lehet keresni azzal, hogy maradéktalanul törölje a bejegyzést?

Köszönöm.

Porcinto,

Nem teljesen világos itt minden.
Elrendelték a végrehajtást 2018-ban. Ha ez így volt, akkor volt valamilyen okirat, ami alapján azt elredelték, ezért feltehető, hogy a 2010-2018 közötti elévülés itt már nem számít.
2019-ben a Vh kérő szerint nem évült el az elévülés. Ez az előbbiek alapján feltehetőleg így is van.
Ezért nem értem, miért szüntette meg a bíróság a végrehajtást. Hacsak nem azért, mert 2023.09 hóig nem történ végrehajtási cselekmény (ezt erősen kétlem), és 2018-2023 között, a végrehajtás alatt elévült a követelés. Ez történt?
Valami nem kerek.

A fentiektől függetlenül : olvasd át a KHR törvényt. Ha elévül egy tartozás, attól az még nem szűnik meg, ezért jogosan tartják nyilván az ott meghatározott időszak alatt, ez általában 5+5 év a referenciaadat szolgáltatástól. A bankoknak nem baj ha látják, hogy van itt valaki, aki nem fizeti meg a tartozását, akkor is, ha a jogosult hagyta elévülni.

Kedves drbjozsef!

igen, nagyjából az történt, amit Te is leírtál:

• 2023.09 hóig nem történ végrehajtási cselekmény , sőt, továbbmegyek: semmi nem történt,
• "végrehajtást 2018-ban. Ha ez így volt, akkor volt valamilyen okirat, ami alapján azt elredelték", igen, volt FMH, ezt írtam is, ami 2010.10.29-én emelkedett jogerőre, ehhez képest a végrehajtást csak 2018-ban rendelték el.

"ez általában 5+5 év a referenciaadat szolgáltatástól": hát, akárhogy számolom. az 5+5 év még a végrehajtás megszüntetésétől számítva is megvan: az 2018-ban volt, most 2024 van, ez bőven több, mint 5 év, és előtte is teltek azért az évek.

A KHR-lapon gyakorlatilag ( tegnap lett lekérve), összehasonlítva egy 2 évvel ezelőttivel, az összegek nem változtak, nagyon bután fogalmazva, mintha az OTP Faktoring nem foglalkozna ezzel a követeléssel....talán pár 100 HUF eltérés van a követelések esetén, ami ugye éves kamatot figyelembevéve, még ha ez nem is hitelkártya, hanem személyi kölcsön követelés, nevetségesen kevés.

Értem.

Tehát 2010 és 2018 között elévült, mert a jogerős FMH ellenére nem történt semmi.
De akkor kit érdekel mit gondol a vh kérő? Ítélt dolog.

Ha szerinted lejárt az idő (ez a 8.§(2) és 11.§(1) alapján 5+5 év, de a tartozás lejáratától, szerintem legkésőbb 2010-től, vagyis tényleg valszeg lejárt), akkor a 16.§ szerint kérd a referencia adat törlését.

(Ha a referencia adat szolgáltató - az otp - vitatja majd a törlés jogosságát, ezt a BISZ Zrt. intézi, hozzájuk célserű a kérelmet benyújtani, akkor a 17.§ szerint pert indíthatsz)

drbjozsef,

nagyon köszi. Még persze, összerakok egy konkrét, minden dátumot pontosan feltüntetett kérelmet, és tolom a BISZ-nek a kérelmet.
Ez amúgy nem az én tartozásom szerencsére, egy közeli hozzátartozómé :-(

Ez a a "16.§ szerint kérd a referencia adat törlését." ez a KHR-törvény, ugye?

Persze, 2011. évi CXXII. törvény a központi hitelinformációs rendszerről

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Eszem megáll...
2005-ös hitel miatt cseszegetnek 2024-ben?

Nem cseszegetik, csak rossz adósként tartják nyilván. Mert egy nem fizető, majd elévülésre hivatkozó adós minden, csak nem jó adós.
Jó, a törvény az törvény: törölni kell a nyilvántartásból, megfosztva a bankokat (és közvetve a jó adósokat is) az önvédelem jogától, pusztán az időmúlásra hivatkozva. De mindezt perben követelni, ahhoz azért arc kell ám.

Ezek szerint van.

gerbera, majordomud:

Én egy szóval nem írtam, hogy nem akarják visszafizetni: ez az ügy egy csontvázként került elő a napokban, és hosszasan keresgéltek, mire nagyjából összeállt a probléma. Az alap az az, hogy a rokon úgy oldaná meg a dolgot, hogy a hitelből, amit most szeretne felvenni, visszafizetné ezt a mostani tartozását is, de nem tud hitelt felvenni egy elcseszett törvény miatt: a kör bezárult. Miért nincs lehetőség arra, hogy egyszeri, kivételes esetben engedélyezzék azt, hogy felvegye, esetleg a tartozásban szereplő összeget zárolják, abból kifizetné, stb.....Tudom, ezt nem ez a fórum fogja megoldani, de valami bizottság elé el kellene vinni ezt a KHR-törvényt, mert sok helyen beteg.
A másik gond az, hogy za elmúlt években "nem cseszegették" őket, feledésbe merült a dolog: amikor viszont hirtelen nagyon kellene egy kis hitel, akkor a bankrendszer, ennek a "kis hibának" köszönhetően a lehetőséget is elveszi attól, hogy egyenesbe kerülhess. Attól, mert egyszer esetleg hibába estél, nem vagymég egy utolsó tróger, csak senki nem kérdezi, mert senkit nem érdekel, hogy anno mi történt, miért csúsztál meg a fizetéssel. Egyetlen 1 nem fizetet tartozásuk van, minden hitelüket mindig, időre visszafizették.A mostani miatt pedig nem haladnak, mert egyetlen kereskedelmi bank sem ad nekik hitelt.

Gerberánál a pont.

Említettem már, hogy utálom az önérzetes adóst. Hozzátenném, hogy a pofátlan adóst sem szeretem.

„de valami bizottság elé el kellene vinni ezt a KHR-törvényt, mert sok helyen beteg”
Ne gondold, hogy ezzel az ötleteddel most feltaláltad a spanyolviaszt. A kölcsönadás -kölcsönbe vétel intézménye egyidős az emberiséggel. Ennek az alapja a hit, a szavahihetőség, a bizalom, a hitelesség. Ezt nagyon könnyen el lehet játszani, például vissza nem adással. A modernkor csak annyiban különbözik az azt megelőző koroktól, hogy a kölcsönbe vevő hiteltelenségét nem csak a felültetett hitelező tartja nyilván egyszemélyben, hanem a hitelezők közösen tartanak fenn és használnak egy információs rendszert a kölcsönbe vevők hiteltelenségéről. Ezt a rendszert senki nem fogja megváltoztatni néhány hitegető adós kedvéért.
Ellenben van kiút ebből az - állítólag ördögi -körből: adjon kölcsön az adósnak a hitel kiváltására olyan, aki még hisz neki. Ha nincs neki annyi, hát akkor vegyen fel hozzá kölcsönt, és azt adja át az adósnak. A KHR-rendszer létjogosultságát nem nagy szavakkal kell megkérdőjelezni, hanem nagy tettekkel. Nos, akkor lássuk, fennáll-e ekkora bizalom az adóssal szemben!

„adjon kölcsön az adósnak a hitel kiváltására olyan, aki még hisz neki.”

Touche! :D

A Provident, bár nyilván nem a legnagyobbak közé tartozik ,de valamiért elkezdte politikai útr aterelni pl. a passzív státusz átgondolását törvényi úton.A vezérigazgató a napokban nyilatkozta, hogy szerinte (is) rossz az a rendszer, ahol az esetleg egyszer hibába eső adóst, adóssága megfizetése után még 1 vagy 5 évig büntetik. Vezetői kurzusokon is oktatják: egy bűnt egynél többször nem illik büntetni.
Miért kell pl. egy fennálló tartozás akár részletekben, akár egyösszegebenn történő visszafizetése esetén még 1 évig passzív státuszon tartani valakit, szemben pl. Romániával, ahol azonnal tiszta lappal indulhat bárki. Ennyi "rizikó" a banknak is kell vállalnia, hiszen minden egyes hitelszerződés 90 %-a a hitelfelvevő kötelességeiről és az ejnyebejnyékről szól amúgy is.

Az, hogy Ti nem szeretitek az önérzetes adóst, a Ti bajotok. A hitelezés valóban bizalmi dolog, de átverni azt fogják, akit át is lehet. Ha egy banknak 10 évig nem tűnik fel, hogy valaki tartozik neki, akkor ott elég súlyos gondok lehetnek, nemcsak a hitelezési, hanem a kontroll folyamatok esetén is. Abankok is ott verik át, igaz, Ők "legálisan" az adóst, ahol tudják: hadd ne emlegessek példákat, Ti is tudjátok, mire gondolok.

Az önvédelem nem büntetés. Az adóst nem a bankok büntetik, hanem a közvetlen környezete azzal, hogy nem segít neki, legfeljebb csak nagy szavakkal.

KovácsBéla, vagy drkbs,

ahhoz képest, hogy utálod őket, meglehetősen sok ilyen ügyet vállalsz ügyvédként...... mert a pénz az pénz, ugye?
Na, valahogy az esetleg véletlenül hibába eső adósok esetén is így lehet.
Legaláb ne csinálj magadnak negatív reklámot, bár az is reklám.... de 1-2 ilyen kijelentésed után tudod, ki fordulna hozzád jogi segítségnyújtásért.......?

Az is jogi segítség, ha az ügyvéd megmondja az ügyfelének, hogy 'halott ötlet, ezért nem érdemes harcolni. Húszezer lesz.'

gerbera

:-) Igen, ezen jót mosolyogtam, de valahol igazad van. Azért, ha én kerülnék ilyen helyzetbe, azért a 20.000-ért elvárnám, hogy támassza alá (bármivel), miért tartja halott ötlet"-nek: akár precedenssel, bármivel.......

Anno, jópár éve, nekem is volt sajnos egy ügyem: ott arról volt szó, hogy .... mindegy is miről, a lényeg, hogy lakáshitel problémáink voltak, ahol jogi segítséget kértem. Ügyvéd azt tanácsolta, pereljük be a bankot, és kapaszkodj: a per alatt ne is fizessem a részleteket. Nem fizettem, jött a végrehajtás, majdnem odalett a lakásom.A bank érezhetett valamit mégis, mert megkerestek, miután a bíróság felfüggesztette a vh-eljárást, hogy álljak el a pertől, és ajánlanak megoldást. Elálltam, megegyeztünk, de most jön a csattanó: a banknak volt egy ügyvédi irodája, aki képviselte őket ilyen ügyekben. Az ember azt hinné, hogy az az iroda csak és kizárólag a bank érdekeit képviseli: hát, nem: abból az irodából megkeresett egy másik ügyvéd, hogy ő elvállalná az ügyemet, szemben a bankkal. Szerinted ez milyen dolog? :-) Addigra már elálltam a pertől, a fogadott ügyvédet kivetettem az eljárásból (kirúgtam), és kezdett az ügyem helyreállni.

Ebbe azt lehet belegondolni, amit szeretne bárki, de néhány ügyvédről megvan a véleményem :-)

Porcinto

Anno egy rokonom CSOK hitelt akart igényelni ugyanannál a banknál, ahol a felhalmozott hitelkártya adósságát korábban megegyezés alapján részletekben fizette vissza és emiatt 1 év passzív BAR listára került. És még ő volt felháborodva, mikor elkaszálták neki a hitelkérelmét úgy, hogy kb. 80 ezret bukott is rajta, mint „hitelbírálat költségei”. Azt kell megtanulni, hogy ha beadsz egy kérelmet, a bank még BAR lista nélkül sem köteles hitelt biztosítani a számodra.

örökös,

nyilván, én tisztában vagyok ezzel:)

biztos nem olvastad végig, de nem engem érint most ez az ügy, szerencsére én már túlestem egy ilyenen, soha többet :-)
A hitel egy adható "valami", oylan, mint a munkahelyeken a bónusz:az sem kötelező.
Annyit tudok, ha KHR-probléma miatt utasítja el a pénzintézet a hiteligényt, azt köteles indokolni (MNB-állásfoglalás!)

Milyen indok kellene még amellé, hogy az igénylő szerepel a rossz adósok listáján...?

drbjozsef,

bocsánat, félreérthető voltam: egy elutasított hitel esetén csak és kizárólag az Általad is említett KHR-státuszt köteles indokolni, mint elutasítás okát.
Bár, amennyire hallom, még az sem nagyon szokták........aki aktív KHR-es, ne is próbálkozzon, ez tény. A probléma a passzivokkal van, ők azért már talán nem annyira "bűnösek".....de legalábbis helyretettek mindent.

Hú, de át lett verve szegény! Hagyták elévülni a tartozását, hogy aztán jól ne kelljen visszafizetnie. Azóta is mindig nevetnek rajta, ha eszükbe jut.

Hát,ha én kölcsönadok a szomszédnak és nem adja vissza,akkor 10 év múlva ne jöjjön megint kölcsönkérni......