határozott idejű bérleti szerződés felmondása

Na ja. Akinek csak egy kalapácsa van, az hajlamos mindent szögnek nézni.

Ez a lényeg :

„Ha vitatja a csavargó, élősködő, semmit nem fizető, csak költséget halmozó,, bérlő,, akkor pereljen ő.”

BS Te ezt komolyan gondolod ?

mármint ezt :

„ mondjuk, a bérhátralékot követelő munkavállalókra.”

tény hogy nagyon kellemetlen ha egy munkavállalónak nem fizetik ki a bérét. Ami lehet napi , heti vagy havi.
Mit tud csinálni szerencsétlen ? hát a tevékenységét azonnal beszünteti, amint világos lesz előtte ez a tény.
Munka stílusa válogatja. Megbízhatatlan munkaadó vagy fizet naponta, vagy nem látja többé a munka vállalót. Ezzel szemben egy nemfizető bérlő a jelenlegi hibás - nevezzük a nevén szar gyakorlat szerint tovább birtokolhatja a lakbérhez képest jelentős értékű ingatlant , további károkat okozva. Amik a halmozódó lakbér a halmozódó üzemeltetési költségek, netán a tényleges fizikai kár. A hasonlat akkor lenne igaz ha a munkáltató odaláncolhatná munkavállalót a munkahelyhez és azt mondaná cinikusan - perelj barátom , ha megnyered a pert esetleg fizetek.
De hogy mennyire nincs igazuk azon iskola képviselőinek akik csökönyösen ragaszkodnak ehhez az ósdi birtok védelemhez ezt bizonyítja azon egyszerű tény is M.-on nincs igazi bérlakás piac.

Egyébként ez a torzulás nem mai keletű. Már Trianon óta kedveztek a bérlőknek. Némi ráció volt is akkor abban. A maradék országot elárasztották a menekültek, kordában kellett tartani a lakás ügyleteket, némi védelemre szorultak a kiszolgáltatott helyzetben lévők. Aztán a 2. világháború után a lakásállomány jelentős pusztulás miatt szintén racionális volt az egyoldalú védelem.

Erre a 'derék' kommunisták még rá is tettek több lapáttal. De hol van már ez a világ. Megmaradt ez a torz jogi zárvány lehetőséget adva némely csavargónak a potyázásra.
csak egy érdekesség . Franciaországban pl. a bérletnél a kaució 6 hónap, a jogügyletet csak közjegyző előtt lehet kötni, és a lényeg a nem fizető bérlő egy hónap után az utcán találja magát. Természetesen perelhet és ha jogtalanság éri, kap kártérítést.
Erre a mi töketlen jogalkotóink pl. most vésték kőbe hogy a 'kóció ' max 3 hónap lehet. Annyi eszük sincs hogy tájékozódnának - nálunk a 2 havi kóció ( gyengébeknek - kaukció ) is megterhelő sokaknak. Egy olyanról hoztak szabályt, ami teljesen felesleges volt.
Mert eddig is lehetett kérni pl. 4 havi 'kaukciót ' csakhogy ilyenre bérlőt nemigen találtak. Értelmetlen volt !
Én egyébként a 'kaukciót' egyszerűen letétnek nevezem és nem hónapban határozom meg, hanem egy fix. összegben, amit a gyengébbeknek átszámolók hónapba.

„Franciaországban pl. a bérletnél a kaució 6 hónap, a jogügyletet csak közjegyző előtt lehet kötni, és a lényeg a nem fizető bérlő egy hónap után az utcán találja magát.”

Aha...

Sherlock !

Te mennyit szeretnél ? 7 hónapot vagy 5 -öt ?
Az új PTK -ban állítólag 3 hónap van.
A töketlenek egyszerűen nem tudják hogy a 2 hónapot is nehéz érvényesíteni.

Hát még beszedni.

Kbs

Én jogkövető állampolgár vagyok, de azt elvárnám,hogy legyen annyi jogom mint a bérlõnek.

Van.

Csak idő és ügyvéd kérdése mikor tudom érvenyesiteni.!

Gondolat ébresztőnek :

Ezt írja az index :

„ Átláthatatlan és diktatórikus a magyar igazságszolgáltatás a devizahiteles perekből ismert Lázár Dénes szerint. A bírók félnek vitatkozni, az ügyészek nem végzik a dolgukat, a jogászok nem ismerik a törvényeket.”

Vajon igaz ez ??
Azaz :

1. Átláthatatlan és diktatórikus a magyar igazságszolgáltatás,

   2. A bírók félnek vitatkozni,

   3. az ügyészek nem végzik a dolgukat,

2. a jogászok nem ismerik a törvényeket.”

   szerintem .

   1 igaz,

   2. a bírók inkább rend bírságolnak - habár az életben csak 2 x találkoztam velük - mindkét eset röhejes volt

3. élő ügyésszel még nem találkoztam,

   4. ez nem igaz - vannak jogászok akik ismerik a törvényeket.

   viszont sok töketlen jogalkotó is létezik, ezt sokszor leírtam már.

"A bírók félnek vitatkozni"

A bíró ne vitatkozzon, a bíró döntsön ez a dolga. A feleknek kell vitatkoznia egymással, nem a bíróval.

"a bírók inkább rend bírságolnak - habár az életben csak 2 x találkoztam velük - mindkét eset röhejes volt"

Mondjuk elég sok tárgyaláson voltam, de rendbírságot még egyetlen egyszer sem szabott ki a bíró. És a kollégáimnál sem törént ilyen, pedig elég sok ügyünk van.

"élő ügyésszel még nem találkoztam"

Miért halottal igen?
Én sem találkoztam velük, mert nincs büntetőügyem és nem is hiányzik.

Pozitív tapasztalataim vannak a bírókkal.

Adott egy igen kellemes határozott idejű (5 év!) bérleti szerződés, amelyben nincs kitétel a felbontásra.

Csakhogy a bérbeadó adóságokba keveredett, és elárverezték az ingatlanát (ha jól értettem, ezen kívül még börtönbe is ment/megy).
Az árverezés személyesen történt (bár már egy ideje fent van az ingatlan az mbvk.hu-n).
A nyertes ott helyben azt mondta nekik, hogy kapnak 3 hónapot a kiköltözésre. Ismereteim szerint még hitelt szerez, hogy a többit kifizesse, ill. nem fogja kifizetni az árverező cégnek, amíg van benne lakó (mert azzal elismerné a bérleti szerződést, és akkor be kéne tartani, ő meg az egész házat használni szeretné).

Eddig máshonann azt hallottam, hogy a bírósági árverezés ténye felülírja a határozott idejű szerződést is, vagyis állítólag hamarosan fognak kapni egy bírósági papírt, hogy el kell hagyniuk a bérleményt.

Kérdés, hogy valójában várható-e egy ilyen határozat, vagy csak egy trükkről van szó, hogy kiköltözzenek?
Ha nincs külön kitétel a határozott idejű lakásbérleti szerződésben a felmondásra, mennyi az alapértelmezett felmondási idő?
Ha kapnak bírósági határozatot, akkor az gondolom ezzel az alapértelmezett idővel fogja felbontani a szerződést. Jól gondolom?
Az eredeti bérbeadóval kötött szerződés köti-e az új tulajdonost?
A szerződés felmondását nem csak akkor kezdeményezhetné-e a leendő tulajdonos, amikor valóban ő válik a tulajdonossá (gondolom ez akkor következik be, ha a teljes összeget kifizeti, amit nem kíván megtenni, amíg ki nem költöznek).
A bíróság valóban automatikusan ki fogja rakni őket a lakásból az árverezés sikerességével?

Hát nem lakottan árverezték? Miért nem?

Hogy miért nem lakottan árverezték, arról sajnos semmilyen információm nincs.

Mindenesetre igencsak meglepődtek a bérlők, amikor megjelent vagy 10 ember, hogy ők akkor most megnézik a házat. Előtte egy nappal hallották, hogy lesz majd árverés, de hogy mikor, arról nem volt szó.

Amúgy meg már vagy 1 éve fent van az elektronikus árverési oldalon a ház. Ott az szerepel, hogy "minden jog törölhető (tehermentes)".
Az is előfordulhat, hogy az árverési ügyirat előbb született, mint a szerződés (ennek most hirtelen nem tudok utána nézni). Az ügyiratszámban szerepel egy 2012-es évszám.

A lentebbbi kérdésekre tudtok válaszolni?
Illetve akkor van egy új kérdés, hogy mennyiben változtat a helyzeten, ha az árverési ügyirat előbb keletkezett, mint a bérleti szerződés? Esetleg semmissé teszi? Vagy a bérlők jóhiszeműsége miatt ez mindegy?

Lakottan kell árverezni az ingatlant, ha abban a végrehajtási eljárás megindulását megelőzően kötött, érvényes bérleti szerződés alapján bérlő lakik, kivéve ha az adós és a zálogjogosult korábban az ingatlan beköltözhető állapotban történő értékesítésében állapodott meg, és a bérleti szerződés megkötésére e megállapodás ellenére került sor.
Későbbi bérlet esetén nem lakottan kell árverezni.
Ha a végrehajtó jogellenesen árverez nem lakottan, mert lakottan kellene, akkor a bérlő élhet végrehajtási kifogással.
Ha jogosan nem lakottan történik az árverés, a végrehajtást kérő kérelmére az árverési vétel jogereje után a végrehajtó ki is üríti az ingatlant, ott elmondási idő nincs, hanem csak az árverés jogerős befeezését kell megvárni.

„ mennyiben változtat a helyzeten, ha az árverési ügyirat előbb keletkezett, mint a bérleti szerződés?”
Az előbb mintha éppen nem ezt mondtad volna. Úgy szeretem, amikor a tényállás ilyen dinamikusan változik.

Tisztelt Ügyvédnő/Ügyvéd Úr,

2014 októberétől bérlek egy lakást. Egy évre szóló, határozott idejű szerződést írtam alá, 2 havi kauciót kifizettem. A szerződés tartalmazza, hogy 1 évnél korábbi felmondás esetén egy havi kaució a Bérbeadónál marad, valamint a felmondási idő 1 hónap.
A lakásból szeretnék kiköltözni 5 hónap után (rendkívül jó lakás, tiszta, igényes, remek elhelyezkedés) a szomszédból állandó jelleggel átszűrődő, elviselhetetlen zaj miatt; a lakás pihenésre alkalmatlan. Tehát nem önszántamból, hanem a környezet/körülmények miatt szükséges költöznöm.
A kérdésem, hogy a szerződésben foglalt 1 havi kaución kívül a Bérbeadó milyen egyéb követelésekkel élhet velem szemben? Több fórumon is olvastam, hogy ilyen esetekben a bérleti szerződés időtartamára szóló maradék havi lakbér követelhető a Bérbeadó által. Erre sem a Lakástörvényben, sem a Ptk-ban nem találtam információt. Ha valóban ki kell fizetnem a hátralevő hónapokat, akkor ezt a tényt mely tv. mely §-a mondja ki?
Válaszát előre is köszönöm!

1 havi kaucióra tarthat igényt.

A bérlemény nem alkalmas a rendeltetésszerű használatra, ezért indokolt a felmondás.

Kedves Ügyvéd úr/ Ügyvédnő!

A következőkben kérném segítségüket.
Határozott bérleti szerződésünket a bérlő a határidő előtt felmondta, szerződésben rögzített felmondási időnek megfelelően.Szerződésünkben a következő kikötés is olvasható:
"Amennyiben a bérleti szerződés felmondása a határozott időtartam lejárata előtt a bérlő kezdeményezésére történik, a kaució összege nem jár vissza bérlő részére az bánatpénzként a bérbeadónál marad."
Ebben az esetben akkor nem kell visszafizetnünk a kaució összegét?
A szerződést aláírás előtt olvasták, s tanukkal aláírt.
Válaszukat előre köszönöm,

antal.eva81

Ha ez van a szerződésben, akkor nem kell.

Tisztelt Ügyvéd Úr/Ügyvédnő!

A kérdésem elég speciális, ugyanis Hollandiában egy kollégium üzemeltetőnél van egy 11 hónapra szóló bérleti szerződésem, melyet érkezésemkor írtam alá Szeptemberben.

A szerződést szeretném felbontani Március 31-ével és az lenne a kérdésem, hogy ezt vajon megtehetem-e valamilyen módon annak ellenére, hogy fix 11 hónapra szólt a szerződés eredetileg?

Írásban választ adtak, hogy nem tudom felbontani, ugyanakkor én ezt nem akarom elfogadni, hiszen még nem hallottam olyan szerződésről, amit semmilyen módon ne lehetne megszakítani.

Segítségét előre is nagyon köszönöm,

Tisztelt Ügyvéd Úr/Nő!

Lakásomat múlt év december 5-én határozott idejű (2015. március 31.-ig)szerződéssel kiadtam, a januári fizetésnél probléma nem volt. Azonban a mostani fizetés már nem ment simán. A bérlő egy nap haladékot kért amit én meg is adtam, azonban A kért napon (február 16-án) telefonon már nem értem el ki volt kapcsolva. Ezért arra gondoltam, hogy személyesen keresem fel. A postaláda kiürítésekor megdöbbenten találtam meg a lakás kulcsait és a neve is le volt szedve a ládáról. Akkor egyből az villant be, hogy szó nélkül (sem felmondás, sem fizetés) távozott.
Felmentem a lakásba, felfelé menet még azzal a céllal, hogy leolvasom az órákat és hagyok értesítőt az asztalon. De akkor döbbentem meg igazán, mikor beléptem a lakásba, elmondhatatlan nagy koszt találtam, azonnal nekiálltam mindent lefotózni (a kiadáskor is készültek fotók). Azzal tisztában vagyok, hogy a kaució nem jár vissza, mert a károkat fedezi.
Azonban nem tudom hogyan tovább, laikusként és a szerződésünk értelmében ez rendkívüli felmondási ok. Lehet-e a felmondásban az elmaradt díjakat követelni, vagy ebben az esetben is kell fizetési felszólítás és csak azt követően mondhatok fel?
Továbbá ebben az esetben a felmondási idő érvényesíthető-e, arra kérhetem-e a díjat.
És még egy utolsó kérdés Ön mit javasol rendőrségi feljelentést tegyek vagy jobb a fizetési meghagyás kérése?
Válaszát előre is köszönöm.

Nem èrtem mi a gondod, és mi a károd?
Januárra megkaptad a pénzt, február közepén elköltözött az albérlő, ugy hogy itthagyta neked a 2 havi kauciót!

Abból kitkaritasz, s jöhet a következő albérlő. Közben lejár a szerzõdés márciusban.

Mi a gondod?

Egy havi kauciót szoktam kérni, de ez a kérdésem szempontjából lényegtelen.
A károm az, hogy határozott időre adtam ki a lakást és most másfél hónap "károm" keletkezett. A kaució fedezi a lakás rendbetételét. A kérdésem viszont a felmondási időre irányult, ugyanis a bérlő nem mondott fel, csak jelenleg nem tartózkodik a lakásban és csak vélelmezni lehet, hogy örökre lelépett. Viszont a szerződést fel kell bontani, mert amíg nincs felmondás a bérlőt megilleti a bérleményben való tartózkodás. A másik, hogy a határozott idejű szerződésnél ha egyik fél sem jelzi, hogy kívánja-e a szerződést tovább úgy az határozatlan idejűvé válik. És a bérleti díj a felmondási időre megjár, legalábbis a szerződésbe ezt írtuk.
Tehát az én értelmezésemben nem tudok új bérlőt fogadni, míg a bérlet meg nem szűnik márpedig most egyik fél részéről sincs még felmondás. A kérdéseim erre irányultak, a hogyan továbbra. Bár egy ügyvéd válaszának jobban örülnék.