határozott idejű bérleti szerződés felmondása

„Ha az általuk el nem fogyasztott közüzemi költségeket velük fizetteted meg, az bizony rendkívüli felmondási ok.”

A beköltözésnél minden mérőállás közösen volt leolvasva, és ezek a szerződésben rögzítve lettek, tehát az óra onnan ketyeg.

"Velem ezt nem tehetnéd meg.

A bérbe nem vett területek közüzemi költségeit magadnak kell állnod."

Nincs bérbe nem vett terület, ugyanis azok a közös használatú helyek, helyiségek.

OK.

„Ha az általuk el nem fogyasztott közüzemi költségeket velük fizetteted meg, az bizony rendkívüli felmondási ok.”
Nem. Az arra ok, hogy ne fizessék meg, amire nem kötelesek.

„biztosítom a szükséges létszámot, hogy elviselhető legyen a rezsi felosztása”

Velem ezt nem tehetnéd meg.

A bérbe nem vett területek közüzemi költségeit magadnak kell állnod.

Ja és a lényeget se hagyjam ki, szeptemberig már általában mindenki talál helyet az igényeinek és a brifkójának megfelelően. Több éves tapasztalatom, hogy az igényesebb, később is megbízhatóbbak már a nyár közepéig lecsekkolják a jó helyeket. Na most, ha valaki félúton kiszáll, akkor iskolaszezonban már nehéz olyat találni helyette, akit a többiek is elfogadnak, amikor már kialakítanak egy jó közösséget.

:) Rendkívüli felmondással fognak elmenni, azért mondták, hogy megindokolják. A rendes felmondást nem kell indokolni. Tehát már holnap el is mehetnek.

Ha az általuk el nem fogyasztott közüzemi költségeket velük fizetteted meg, az bizony rendkívüli felmondási ok.

Megegyezni bármiben meg lehet - amiben meg tudtok egyezni.

Így igaz, valóban egyoldalú a dolog elvárás szinten.
A határozatlan idejű szerződéssel kapcsolatban is osztom a véleményt, ám az a bizonyos eb a részletekben van elásva.
Ugyanis egyetemistáknak van kiadva évek óta, és tekintettel arra, hogy egy nagy házról van szó, a fűtési költség elviselhető elosztása miatt szükséges egy adott létszám. Bár írottan nincs a szerződésben, de amikor új bérlőket toborzok, akkor ígéretet teszek arra szóban, hogy biztosítom a szükséges létszámot, hogy elviselhető legyen a rezsi felosztása. A mászkálós emberek miatt muszáj határozott időre kötni, mert ha éppen a fűtési idény kellős közepén 1-2 diáknak az az ötlete támad, hogy átköltözik a haverékhoz, ahol minden reggel frissen főtt pálinka van, akkor az éppen maradottakra aránytalanul magas részarány jut, amit nem is biztos hogy minden szülő tud teljesíteni. Évek óta minden esetben a rezsi a fő téma és szempont amikor jelentkeznek. Az más kérdés hogy a beköltözést után a kutyát sem érdekli hogy a dupláját használják fel a szükséges energiamennyiségnek, a szülők úgyis kifizetik alapon akár nyitott ablakkal képesek végigfűteni a telet.
Nem egyszerű a történet sajnos, sok összetevős és beindulhat a dominóelv is. Jobb bele sem gondolni.

Ettől függetlenül azért a bérlőnek is lehetnek jogai. Így az un. elállás joga. Vagy nevezzük bárminek.
Tehát az első párnapban minden következmény nélkül, ill. csak némi anyagi kompenzáció fejében köd előttem köd utánam elmegyek. Na erre van az un. kaució visszatartás.
Na de mi van ha a bérbeadó jön rá , hogy nem jó lóra tett ?
Nem tudom, de szerintem ilyenkor összeszorítja a fogait és felmond, kivárva a felmondási időt.Sőt ha nagyvonalú visszaadja az addig kapott bérleti díjat, csakhogy ne lássa a nemkívánatos bérlőt.

syncopa !!

Örülj, hogy elhúzzák a csíkot. A kauciót ne add vissza. És legközelebb csak határozatlan idejű szerződést kössél. A legtöbb bérlő a a maga számára nem tarja kötelezőnek a határozott idejű szerződést. Ha mehetnékje van hát menjen.
Komolytalanok.

"Végül is, nemek is az az elsődleges érdekem..."

Elnézést elírtam .... nemek is = nekem is

Köszönöm ismét.
Még arra gondoltam, hogy egy olyan megoldás kivitelezhető, illetve jogszerű lenne-e, ha megegyeznénk abban, hogy amennyiben hoznak maguk helyett új bérlőt, akkor elállok a továbbiakban velük szemben a szerződéstől és felbontjuk ha ez teljesül?
Amíg nem, addig viszont továbbra is elvárom a szerződésben foglaltak betartását és teljesítését.
Végül is, nemek is az az elsődleges érdekem, hogy minél hamarabb bevételem legyen a bérleményből, és nekem sem jelent megoldást ha esetleg valamikor egy év múlva hoz a bíróság egy nekem kedvező döntést, és még kitudja meddig várhatok a pénzemre. Ésszerű életszerű megoldást szeretnék találni, mert végülis nem kényszeríthetek senkit egy olyan helyen lakni hónapokig, ahol nem érzi magát jól. Bár az okát ennek sem értem, mert az ingatlan is és a környezete is többet nyújt, mint az elvárható, akár az árhoz képest is, de egyébként is.

A felmondás csak írásban érvényes, akkor is ha lehetséges. És csak a hónap utolsó napjára - feltéve, hogy a felmondási idő belefér. Tehát októberben kézbesített felmondással a legrosszabb - már a bérbeadónak a legrosszabb - esetben is csak október 31-ével szüntethető meg a szerződés. Ha megszüntethető.

Én is így látom, de ők meg vannak győződve arról, hogy egyik napról a másikra csupán egy szóbeli bejelentés és minden indoklás nélkül felbonthatják a szerződést.
Most ígéretet kaptam, hogy hamarosan elküldik írott formában is részletezve az eddig velem nem ismertetett felmondási okokat. Természetesen mától már semmisnek veszik a szerződést, mivel holnap a következő hónap első napja van, és szerintük ez így jogszerű :-)

Megvárom, hogy mit szedtek össze benne, mert ha bármivel is kifogásuk lett volna eddig, ami persze nem volt, akkor is előbb a megoldásokat kellett volna keresnünk közösen. De nem volt ilyen felvetés részükről, így nem is léphettem volna.

Az utolsó okfejtése viszont kicsit aggaszt. De így jár az aki netről letöltött szerződésmintával próbál jogszerű, makulátlan, megtámadhatatlan szerződést kötni, és nem szakemberhez fordul.
Addig jó is az, míg nincs gond. Legközelebb rászánom az időt, mert az olcsó a drága ha nem úgy sül el, ahogy az ember gondolja.

Hiába távozik, attól a szerződés nem szűnik meg, a szerződésből eredő jogok és kötelességek fennállnak. Vagyis köteles fizetni a bérleti díjat, akár ott lakik, akár nem.

(Nem látom a szerződés pontos szövegét, de még az is lehet, hogy ez a bizonyos pont ad neki egy kibúvót. A helyében talán megpróbálnék arra hivatkozni, hogy ezzel a ponttal a felek tulajdonképpen lehetővé tették a határozott idejű szerződés "idő előtt gyakorolható felmondását".

Igen értem mondadója lényegét, és valóban nem szerencsés megfogalmazás, de ebben az esetben szerintem azt jelenti, hogy ha a lejárat előtt végleg távozik a bérleményből, akár felmondással, akár anélkül csak úgy fű alatt elosonva.

„ha a bérlő a szerződés lejárta előtt hagyja el a bérleményt?”
Ezt viszont egy kicsit nehéz értelmezni határozott idejű szerződésben. Mit jelent, hogy "elhagyja a bérleményt"? Nyilván nem zárja magára egy évre. Reggel elhagyja, este hazajön. Sőt, talán néha több napra elutazik. De esetleg ki is hurcolkodhat. Az ő dolga. Mit foglalkozik ezzel a bérbeadó?

„ De ezek szerint blöfföltek.”
Nem feltétlenül. Valóban adhatott nekik jogász téves tájékoztatást; a norma szövege nem a legszerencsésebben fogalmaz, és kiragadva különösen megtévesztő lehet.

Az nem nagyon lehet kérdés, hogy a szerződést be kell-e tartani. Pacta sunt servanda.

Még a kaució sorsáról érdeklődnék, hogy ha a szerződésben az áll, hogy nem jár vissza a kaució, ha a bérlő a szerződés lejárta előtt hagyja el a bérleményt?

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

Köszönöm válaszát. Tehát ha jól értem, csak abban az esetben igaz, ha a szerződésben erre lehetőség van?
Annyira határozottan állítják hogy több jogász ismerősük egybehangzó véleménye amit állítanak, hogy elbizonytalanodtam. De ezek szerint blöfföltek.

„idő előtt gyakorolható felmondási jog esetén”
Szövegértés...

Tisztelt Fórumozók!

Azt szeretném tudni, hogy a ptk módosításával, a határozott idejű bérleti szerződés felmondási lehetősége is változott? A régiben tudtommal nem volt ilyen lehetőség ha arra külön nem volt kitétel a szerződésben.
Ugyanis a bérlőim a beköltözést követően 2 hét múlva, a hónap közepén szóban jelezték felmondási szándékukat, hogy elsején kiköltöznek mert mégsem itt szeretnének lakni. Erre a passzusra hivatkoztak, jogosan?
6:339. § (2) A határozott időre kötött szerződést bármelyik fél rendes felmondással felmondhatja a törvényes felmondási idő betartásával idő előtt gyakorolható felmondási jog esetén a hónap végére, legkésőbb a hónap tizenötödik napjáig.

Továbbá a szerződés tartalmazza azt a pontot, hogy amennyiben a bérlő hamarabb távozik, akkor abban az esetben nem jár vissza a kaució. Ugyanis azt is kérik vissza.
Arra hivatkoznak hogy több, jogász ismerőst is megkérdeztek NAV-ost is, és jogosan járnak el.
Írásbeli felmondás még nem történt meg részükről.

Köszönöm válaszukat.

Már gondolkodtam hogy alapitok egy közvetítő céget. 400 rugó egy 35 m2-es lakás eladása után?
Hááát?!

Na még ezt : most képzeljétek, hogy ha valaki egy bérletnél melléfog (mert ilyen azért előfordulhat 9 mi van amikor egy végleges dolognál , tehát egy lakás vételnél mellé trafál.
mert végül is egy bérletnél pár hónap, vagy akár pár hét alatt reparálni lehet a rossz döntést. Némi anyagi veszteség lehet - habár a lakabér nem fizetéssel + rezsi tartozással majd mindig jól is kijöhet egy bérlő. Ugyan ez Egy lakásvásárlásnál már nagyságrendilag költségesebb móka lehet.
Mert ott fizetni kell a vételáron felül,
a közvetítő irodát,
az ellenjegyző ügyvédet,
és természetesen az illetéket is.

Majd el szált ez a hosszú szöveg de megmentettem.
az első sorban van hogy kitotóztam.