Társasházak jogásza!

Egyetértek,nem könnyű,DE 1.5 millió nem két év alatt gyűlik össze.

A végrehajtási jogokkal meg csak a végrehajtót ,,vastagítjuk,,!

Tisztelt Fórumozók!
A kérdésem az lenne, hogy mikor és milyen körülmények között jár le a hosszú lejáratú használat? Egyáltalán mit jelent ez?
Bővebben erről lenne szó. A 80-as évek elején egy hosszú lejáratú használatba adott, elhanyagolt MÁV területen épült 3 db összesen 60 lakásos társasház a dolgozók számára. A lakók saját pénzükön parkosítottak, és természetesen építettek utakat (pontosabban sétányokat is, mivel az egész városrészben sétányok vannak), saját használatra, hogy az épületek megközelíthetőek legyenek. A terület három oldalról el van kerítve, a negyedik oldalon egy volt kollégiummal és egy volt iskolával határos. A kollégium szintén MÁV tulajdon volt, az iskola nem. Egy-két évvel ezelőtt az önkormányzat átvett bizonyos területeket és ingatlanokat a MÁV-tól, köztük a kollégium épületét, ennek egyik emeletén iskolát alakítottak ki, a másik kettőn Járási Hivatal kapott helyet, a forgalmat (autós, gyalogos, stb.) pedig a lakók megkérdezése és beleegyezése nélkül bevezették a lakótelep keskeny, nem közútnak épült, néhol még a három métert sem elérő, kanyargós kis útjaira. A volt iskola éppen átépítés alatt áll, ebből óvoda lesz, és a lakók attól tartanak, ennek a forgalma is rájuk fog zúdulni.
A lakók folyamatosan tiltakoznak az Önkormányzatnál levélben és személyesen, de minden eredmény nélkül, még tájékoztatást sem kapnak, a döntéseket a fejük fölött hozzák meg, csak véletlenül, vagy hallomásból értesülnek, mi várható.
A 3 ház papírjai rendezetlenek, a földhivatalnál állítólag úszótelekként szerepel a terület, az épületek a város térképén sincsenek feltüntetve.
(Továbbá: a szomszédos város önkormányzatának határozata szerint a készülő óvodának nem lehet bejárata a lakótelep felől, és az építkezés miatt nem vághatnak ki fákat. Ezzel szemben az volt az első, hogy kaput csináltak a lakótelep felől, és ha az már ott van, akkor valószínűleg használni is fogják. A közelben lévő majdnem százéves, helyi védelem alatt álló parkból pedig parkolót akarnak csinálni, betegnek minősítve azokat a fákat, amelyek útban vannak.)
Van itt még valamilyen lehetőség a lakók számára, hogy érvényesítsék az érdekeiket, vagy jogaikat, ha vannak egyáltalán az Önkormányzattal szemben?

MD

Az egyszerűsítéseket hagyd a politikusoknak, meg mufurcnak.
10 végrehajtás van érvényben ellene, de mivel nincs letiltható jövedelme, a lakásán 45 e. svájci frank hitel van semmi esélye a pénznek.
Az új árverési szabály miatt 500 e. alatt nem is kérheted a lakás értékesítését, akkor ki a hunyó és mi a hiba a közös képviseletben?

dezső

akár el is lehetne
fogadni az érveidet,de a közjegyző már egy beadványt is ellentmondásnak értékel,jogban járatlan emberektöl.

tudod, ha egy házban a tulaj fel tud
halmozni 1,5 millios tartozást,az a képviselő
munkáját is minősiti,főleg ha még ügyvéddel is dolgoztat!

nekem egy emberem van 754 ezer ft-al,azért ennyi mert kizárták a vizdijelszámolásból,
a jövő héten már a család jön egyezkedni mert a végrehajtó kiadta az árverési felhivást!

30 ezer ft nál már lépek!
igy nem gyűlik össze,de
igy is négy árverezésem volt két év alatt!

Kedves agyasdezso!

Evvel a többségi akarattal a jelenlegi "tunyacsáp" tempó mellett nem igazán érvelnék.

Tudomásom van olyan SzMSz ről amelyben kikötötték egy budapesti ingatlannál a soproni bíróságot a közösköltség elbírálásnál.
Mert addig nincs baj, amig nem nekem kell Sopronba utazni;-))
Hiába volt két ember aki próbálta felrázni a többieket. El sem olvasták.

A milliós tartozás esetén eszembe jut, a képviselet mit csinált addig. 1m3 víz csak 800 forint.

MD

Az etikai megfontolásaid egy kicsit sántítanak. Az az általad „szerencsétlennek” titulált munkanélküli miért mond ellent egy előtte már bebizonyított ténynek:hogy tartozik? A részletfizetéshez nem kell ellentmondania, mert ha kéri 1 évre mindenki és mindig megkapja. Az már más kérdés, hogy csak egyszer! Mert az esetek döntő többségében időhúzásra megy a dolog! Éppen ezért semmi pofátlanság nincs az ügyvéd alkalmazásában. Sőt a többség akarata nyilvánult meg az SZMSZ-be vételekor. Te valóban azt a „szerencsétlent” is képviseled, de a többség akarata a meghatározó. És az a „szerencsétlent”, aki már 1,5 millióval tartozik, a vizet a közösség fizeti helyette és mindenki tudja és látja hogy van bevétele (csak nem papíron!) azt nehogy sajnáljam már!

Te itt vagy - ő nincs. Te előadod a saját verziódat - neki nincs rá módja.

De azt még te sem tagadod, hogy ő a közös képviselő. Úgy tűnik tehát, a többség elégedett vele. Akár igaz, amit egyébként állítasz, akár nem.

"azzal az apró pontositással,"

Azzal az apró pontosítással, hogy nem közgyűlés szavazta meg. Írásbeli szavazás jegyzőkönyvébe betekintést mai napig megtagadja.

A vagyonom biztonságát fokozza:))) 6. emeleti közös helyiségeket szállodaként üzemelteti. Erről még levélszavazás sem volt. A közös tulajdonú helyiségek céljának megváltoztatásához pedig közgyűlési határozat szükséges. "Természetesen" ilyen sincs.

Biztos az is teljesen jogszerű, hogy a beléptető igénylésére 4 nap határidőt ad, utánrendelni már csak többszörös áron lehet. Aki most kórházban, vidéken, bárhol van, és a határidő lejárta után értesül ezen kiváló rendszerről az minimum a dupláját fizeti.

Bocsi!
Viszont a jogi ismeretekből külön vizsgát kell tenniük ;-)

Elvileg birtokába vannak a szabályzók ismeretének ;-)

Minek akkor segítség a peres eljárások során?

Kedves KBS!

Itt a fórumon többen tiltakoztak a házmester és a képviselet megnevezés ellen , mondván ők társasház kezelők.

Érdekes körülmény, hogy a liftes, lakatos, takarító szerződését és annak módosítását a közgyűlés hagyja jóvá.(költségvetési terv)

Igaz ők nem teljesítési segédek, csak "közreműködők", mert ugyi a képviselet nem képes liftet karbantartani és nem akar takarítani.

A közös képviselő nem társasházkezelő, az ügyvéd nem teljesítési segéd. (A lakatos, a liftszerelő, de még a lépcsőház takarítója sem az.)

?

Kedves Tématársak!

Azt hittem a hozzászolók a törvény ismeretében alakítják ki véleményüket.

2003. évi CXXXIII. törvény
a társasházakról1

IV. Fejezet
TÁRSASHÁZKEZELÉS, INGATLANKEZELÉS
Alapvető rendelkezések
52. § (1)69 Aki üzletszerűen kíván társasház-kezelői tevékenységet folytatni, köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságnak bejelenteni.
(2) A társasházkezelő a tevékenységi körén belül:

1. a társasház adottságainak ismeretében - gazdasági elemzés alapján - ajánlatot készít az épület fenntartására vonatkozóan,
2. a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződésben foglaltak szerint szervezi az üzemeltetési és karbantartási feladatokat, irányítja és ellenőrzi a tervezett felújításokat,
3. a megbízási szerződés alapján javaslatokat dolgoz ki a társasház gazdálkodása, a közös tulajdonú épületrészek hasznosítása kérdéseiben.

A MEGBÍZÁSI TÍPUSÚ SZERZŐDÉSEK
XXXIX. Fejezet
A megbízási szerződés

6:275. § [Tájékoztatási kötelezettség]
(1) A megbízott köteles a megbízót tevékenységéről és a feladat állásáról kívánságára, szükség esetén e nélkül is tájékoztatni. A megbízott köteles a megbízót tájékoztatni, ha közreműködő igénybevétele vált szükségessé, vagy ha a felmerült új körülmények az utasítások módosítását teszik indokolttá.
(2) A megbízott köteles a megbízót a megbízás teljesítéséről késedelem nélkül értesíteni.

Én is azon álláspontot képviselem, hogy felesleges ügyvéd alkalmazásával a közjegyzők fizetési meghagyását terhelni. Ez simán a "munka" árdrágítása.

A vesztett per esetén az ügyvéd és perköltségek megtérítése "erkölcsi" kötelezettsége a képviseletnek. főleg, ha az ítélet a jogsértés tényét megállapítja. Sajna fizetési hajlandóság hiánya esetén csak közgyűlési döntéssel lehet polgári pert indítani.

A törvény módosítás most lehetővé teszi a területi jegyzőn keresztül,hogy a jogsértés alapján a területi bíróság pénzügyi szankciót alkalmazzon.

dezső

látod itt van az etikai különbség köztünk!

ha a szerencsétlen nem tud fizetni,mert munkanélküli
én meg kötelességemből adódóan elinditom az fmh-t,az ellentmondását egy közös költség folyószámla kimutatással meg tudom cáfolni,s egy órámba kerül a biróságon!

ott kér
részletfizetést,,amihez hozzàjárulok,mert tudom hogy a gyerekétől
veszem
el a falatot!

nekem nincs pofám még
növelni a költségeit a
héz ügyvédjének költségeivel!
tudniiliik amikor tud fizetni,akkor ő is fizeti a dijazásomat,s őt is én képviselem.

egyetértünk
azzal az apró pontositással,hogy nem a képviselő rendelte el a befizetést és a beléptető telepitését,hanem a közgyűlés!

nem zárnak ki a tulajdonodból,hanem
a vagyonod biztonságát növelik!

:)

senkiobuda

Mivel a Társasház emellett a megoldás mellett döntött (többségében) így mindenkire nézve kötelező, amíg a bíróság másképp nem látja. (határozat megtámadása esetén)

De utálom ezt a módszert! Felteszel egy kérdést, amely magában foglal egy demagóg, valótlan állítást.
V.ö.: "veri még a feleségét, Miniszter Úr?"

MD
Ha ellentmond az FMH-nak miért ne lenne szükséges ügyvéd? A vesztes fizeti, az meg nem mi szoktunk lenni!

Mufurc_nagyon
Még nem vesztettünk pert! Az élet már csak ilyen!
De te is maradj a kaptafánál, a jog értelmezése nem megy neked, az erőlködésnek meg következménye szokott lenni! :lol:

Tisztelt Jogászok!

Joga van- e a saját tulajdon megközelítéséből kizárni? Beléptetőrendszert építtet ki, melynek nyitójáért külön befizetést rendel el. Ezzel egyidejűleg megszünteti a kulccsal és kóddal történő bejutási lehetőséget. 4 napot ad arra, hogy ki-ki nyilatkozzon, mennyi nyitót kér. Utánrendelés esetén az eredeti ár minimum kétszeresét kell fizetni.

Kedves Hozzászólók!

6 napja tárolunk egy motort a pincében, ami a közös képviselő szerint robbanás- és tűzveszélyes, amiben nyilván igaza van. (Hozzáteszem, mindent megadnánk garázsért, vagy legalább tárolóért, de eddig nem találtunk.) Feljelentéssel, bírsággal, tűzoltósággal és ilyesmikkel fenyegetőzött. Kérdésem: MIT TEHET KONKRÉTAN ez ügyben ténylegesen a közös képviselő?

Köszönöm!

„ha az SzMsz ben elfogadta ügyvéd alkalmazását külön megbízás nélkül.
Ez ellentmond a megbízási szerződés Ptk. szabályzásának, ahol a 3. személy bevonásának a szerződés teljesítése közben értesítés kötelezett.”

Te még érted, mit írsz?

Kedves agyasdezso!

Meg is érdemli a tunyacsáp, ha az SzMsz ben elfogadta ügyvéd alkalmazását külön megbízás nélkül.

Ez ellentmond a megbízási szerződés Ptk. szabályzásának, ahol a 3. személy bevonásának a szerződés teljesítése közben értesítés kötelezett.

Nem tartom helyesnek, hogy pénzügyi következmények nélkül alkalmaznak ügyvédeket 100-200 eFt nagyságrendben az eleve vesztes jogszabálysértő ügyeknél.(fizetési felszólításnál meg pláne)
Én bizony kikötném, hogy vesztes peres eljárás esetén a per és ügyvédi költségek az ütk.-t terheli.

Itt lesz szerepe a kettős aláírásnak. Az ütk nem fizet, de rá lehet kényszeríten, mert nem kapja meg a tisztelet díjat

bonyolultabb ügyeknél ajánlatos,de egy fiz.meghagyás ellentmondásánál talán nem szükséges!

babos
Miért hidaltál le? a mi kezelésünkben lévőknél kötelező ügyvéd alkalmazása a peres úgyeknél! Mert mindenki maradjon a kaptafánál!

ha közgyűlés napirendjén szerepel az szmsz
elfogadása,akkor csak a tervezetet tudja kiküldeni és a beérkezett módositó inditványokat
amelyekről a közgyűlés dönnt