Társasházak jogásza!

Hát akkor te küldjél neki felszólítást, aki meg a törvény elöirása alapján akar eljárni és jogot szerezni a leváltás napirendi pontra való vetelére, az meg csinálja úgy, ahogy én írtam.

elemzo

Köszi, nekem nincs közös képviselőm, magánházban lakom.

Akkor meg mire fel vezeted itt félre az érdeklődőket? Ez a szórakozásod?

elemzo

Mivel rengeteg közös képviselőnek dolgozom, így a társasházi ügyekben is eléggé járatossá váltam, ugyanis nem csak dolgozom nekik, hanem beszélgetek is többnyire velük, többek között az ilyen pocsék munkát végző szélhámos képviselőkről is.

Nálad és nálam is sokkal okosabbak már kellően elégséges jótanáccsal látták el a kérdezőt. Én a legnagyobb jó szándékkal írtam neked, hogy felesleges hónapokkal előre szervezkedni, mert esetleg visszafelé sülhet el és sok eredménye nem lesz. Mindent a maga idejében javasolnék, szerintem fogadd el ezt tőlem. Ez nem félrevezetés, hanem olyan tanács, amivel inkább hatásosabbá válhat a végkimenetele. Ne bántsuk egymást, én nem tettem veled.

Egyébként ha a törvény előírásai alapján akarja leváltani a képviselőjét a háznak, akkor jelenleg erre nem sok lehetősége van, mivel semmilyen formában nem lehet közgyűlést tartani - így a leváltás se nagyon lehetséges. Ezért is próbálnálak lebeszélni az általad javasolt módszerről.

És az egyik konkrét példa, amit én írtam, hogy meghalt nálunk egy közös képviselő, aki több háznak dolgozott. Jelenleg ezeknek a házaknak sajnos nincs új képviselője és nem is lehet senkit erre megválasztani a jelen hatályos szabályok alapján.

Ismerek egy nénit, aki sebészorvosoknál takarít...

Ugyan, ezzel a direkt célzással nem töröd át ezt a "küldetés-tudatot. A 140-es "hivatalos" IQ-nak teret kell találni... :)))

KBS

„Ismerek egy nénit, aki sebészorvosoknál takarít...”

Nekem is van egy rokonom - mondjuk aki miatt anno erre a fórumra tévedtem, mert követelődzővé vált - akinek olyan jól mutat, hogy a Sebészeti Klinikán dolgozik. Egy a baj, hogy szimpla takarítónőként minimálbérért, de ez már persze nincs odaírva. :-D

Nahát, milyen kicsi a világ! Biztos ugyanarról van szó!

Miért ne?

Az egy másik kérdés. Bizonya pénzintézeti tevékenység folytatásának szigorú követelményei vannak. De az előbb nem ezt kérdezted.

sz. örökös,

köszi, de ha nem nagyon kérnék a te alternatív valóságodból és az önmagaddal folytatott vitáidból. Pl. csak te beszélsz arról és vitatkozol magaddal, hogy jelenleg a vészhelyzet idején nem lehet KK-t váltani - miközben ez teljesen érdektelen mert nem erröl szólt se a kérdés, se a válasz.
A rögeszmeddel is leállhatsz, hogy mikor kell szervezkedni, ugyanis egy házban 95% nagyon jól tudja, hogy mi a helyzet és hogy ez megfelel-e neki. Ha le akarja váltani a KK-t, akkor le fogja, nem fogja magát meggondolni csak azért, mert mondjuk a KK ad neki két kiló krumplit a KGY elötti napon.

groffoka,

az elmaradt közös költség követelésének a módjára az SZMSZ és a TH tv ad konkrét eljárást, eszerint ez KK-i jogkör a fizetési felszólításig bezáróan. Utána KGY határozat kell, hogy onnantól mi legyen vele, ha a tulaj még mindig nem fizetett. Elvileg el is adhatja a követelést a ház, de minek, a tulaj lakása elegendö fedezet a bírósági és végrehajtási költségkre, egy közös költség tartozás meg nem lehet akkora, hogy a ház likviditása ezen múlna és ezért gyorsan pénzzé kellene tenni.

elemzo

„egy házban 95% nagyon jól tudja, hogy mi a helyzet és hogy ez megfelel-e neki. Ha le akarja váltani a KK-t, akkor le fogja, nem fogja magát meggondolni”

És ezek után ne lepődj meg, ha a maradék 5 % törvényességi vizsgálatot fog kérni a jegyzőnél, amit meg is kap. Mint az köztudott, nem tarthatnak a társasházak jelenleg közgyűlést, viszont az az egyetlen fórum, ahol a közös képviselőt le lehet törvényesen váltani.

Továbbá félreértettél, mert én sem értek egyet a sok szélhámos közös képviselő ténykedésével, mivel pont a normálisak renoméját gyengítik. De akkor is létezik törvényesség, amit be kell tartani, ha nem akarja a társasház, hogy komoly büntetést kapjon.

Egyébként azt alapból nem értem, hogy ha kamerák előtt online lehet tanítani, akkor vajon egy lakógyűlést miért nem lehet hasonló módon megtartani egy adott társasházban törvényesen.

Egyébként meg nem értem, hogy mire föl nálad ez a kioktató hangnem, mert én nem bántottalak, te viszont egyre jobban nem ideillő stílusra váltottál. Állj le vele és próbálj meg nem személyeskedve sértegetni, köszi! Megnyugtatlak, én nem fogok a te szintedre süllyedni!

Egyébként MajorDomus 2021.01.08. 17:20-kor írott hozzászólását miért nem olvastad el? Special ő épp egy közös képviselő, ajánlanám komoly megfontolásra a szavait.

Groffoka, egy egyszeri ügylet nem lesz üzletszerű tevékenység. (Kár volt idekeverned azt jogosulatlan gazdasági tevékenységet. Maradhatunk az eredeti kérdésnél.)

A közös képviselő a társasház törvényes képviselője. Ha ő megköt egy szerződést a ház nevében, akkor a szerződő féllel szemben nem lehet arra hivatkozni, hogy nem volt felhatalmazása. Az a ház bels ügye lesz.
(Hacsak nem bizonyítható, hogy a harmadik személy rosszhiszemű volt.)

,.KK-i jogkör a fizetési felszólításig bezáróan. Utána KGY határozat kell, hogy onnantól mi legyen vele, ha a tulaj még mindig nem fizetett,,

Nem kell.
A közös képviselő jogköre az árverezésig is kiterjed.

"Elvileg el is adhatja a követelést a ház, de minek, a tulaj lakása elegendö fedezet a bírósági és végrehajtási költségkre, egy közös költség tartozás meg nem lehet akkora, hogy a ház likviditása ezen múlna és ezért gyorsan pénzzé kellene tenni"

Na,a követelés eladásához már kell közgyűlési határozat.

A többivel egyetértek,felesleges köröket futna a ház.

Tisztelt fórumozók!
Tanácsot, illetve segítséget szeretnék kérni az alábbiakkal kapcsolatban. Körülbelül egy éve vásároltam egy panel lakást a zárószinten ami beázott,elhanyagolt állapotban volt. Adás-vétel előtt egyeztettem a közös képviselővel, aki arról tájékoztatott, hogy a tető javítása folyamatban van, illetve záros határidőn belül megtörténik. Azóta eltelt egy év és pár sikertelen javítási kísérlet. A megoldás a teljes tetőcsere lenne ami súlyos milliókba kerül a háznak (erre jelenleg nincs pénz). Mint utóbb kiderült, hogy a társasház nem is társasház, hanem lakóközösség. Körülbelül fél éve elkezdődött a társasházzá alakulás folyamata, ami ugyancsak súlyos százezrekbe került, azonban még nem záródott le. A kérdésem a következő lenne: Amennyiben lezárul a társasházzá alakulás folyamata és nem történik érdemi változás a tető állapotával kapcsolatban milyen jogi lehetőségeim vannak? A felújításhoz egyértelmű, hogy hitelt kell felvennie a háznak, azonban azt tapasztalom, hogy a lakók úgy gondolják, hogy ez az én problémám és nekem kell megakadályoznom, hogy a víz tovább folyjon az alsóbb szintekre (nevetséges). Per esetén, ha nincs a háznak kellő önereje a felújításra, akkor is kötelezik a házat ennek megszüntetésére? Milyen jogi úton tudom elérni, a kívánt állapotot? El tudom?
A válaszokat előre is köszönöm, a lakás jelenleg lakhatatlan állapotban van, így a felújítást sem tudom elkezdeni, kénytelen vagyok albérletet kivenni...

https://habitat.hu/…december.pdf

Attilazsolt,

Igen, el tudod èrni, mi is ezzel bajlódtunk èvekig.
Az èpitèshatósághoz kell fordulni jókarbantartási kötelezettsèg mulasztasa miatt.

Az epiteshatosag kimegy, ellenorzi a teto allapotat es kuld egy vègzèst.
Büntet záros hataridon belul es nem erdekli a haz anyagi helyzete.

Attilazsolt

„A felújításhoz egyértelmű, hogy hitelt kell felvennie a háznak, azonban azt tapasztalom, hogy a lakók úgy gondolják, hogy ez az én problémám és nekem kell megakadályoznom, hogy a víz tovább folyjon az alsóbb szintekre (nevetséges).”

Ez valóban nevetséges, mert a tető az egész házat védi fentről, nem csak a te lakásodat. Ez körülbelül olyan, mint ha az alászigetelést, a lábazatot az alsó lakóknak kéne kizárólag megcsináltatni, mert „az csak őket érinti”, holott a ház alapját rongálja a vizesedés.

„Per esetén, ha nincs a háznak kellő önereje a felújításra, akkor is kötelezik a házat ennek megszüntetésére? Milyen jogi úton tudom elérni, a kívánt állapotot? El tudom?”

Van egy kis ellentmondás a kérdésben. Ha nincs a háznak rá pénze, akkor hogy is kötelezhetnék rá? Addig viszont úgy tudom, hogy hitelt se tud felvenni közvetlenül a ház, amíg be nem fejeződik a társasházzá alakulás és nem kaptok hivatalosan adószámot, ezt azért tartsd szem előtt.

Egyébként meg nem biztos, hogy mindjárt a hatósághoz kell rohanni, meg kell őket győzni róla, hogy ha megbírságolják a házat, akkor még annyi pénzük se lesz rá és a lenti lakásokat is előbb-utóbb el fogja érni a víz, amiért nem okolhatnak ez esetben téged. Szerintem alapból tájékoztasd őket normális hangnemben, aztán ha másként nem megy, akkor jöhet a hivatalos út.

Csak annyit tennék még hozzá, hogy az építési hatóság nem fog senkit semmire se kötelezni, mert csak életveszély esetén intézkedhet. Attól, hogy egy lakás lakhatatlan, még nem életveszélyes.
Ha vita és probléma marad a tulajdonosok között, annak jogorvoslati szerve a bíróság.

Nanemàà nanemà!

Nálunk intezkedett es nem èletveszely miatt, hanem jokarbantartasi kotelezettseg miatt.
Nem kell birosagra menni, felesleges.

Meg annyit, hogy egeszsegre káros allapot áll fen, erre is lehet es kell hivatkozni.
Kulonben sikerült kirobbantani a szelhamos tarsasagot a hazunkbol egy jol megszerkesztett feljelentessel.
Vège a sorozatos lenyulasoknak. Adószamot szuntettek meg, nem fizettèk be a bèrlemenyek utan az adot, meg szamtalan trukkok, es ezek hivatasos tarsashazkezelok, akik onkormanyzatnal dolgoznak

Kedves elemezo, Szomoru Orokos és mindenki aki válaszolt. Nagyon hálásak vagyunk.
Közben SZB munka is elkezdődött, én sajnos egyáltalán nem vagyok tapasztalt ilyesmiben, csak az igazságérzetem van, ami miatt küzdök.
Láttam, hogy az alakuló közgyűlésen (amikor még nem voltak átadva a lakások, tehát 100%-ban a beruházó cég volt a tulajdonos), a közös képviseletre felkérték a saját al-cégüket és 10 évre írtak alá határozott idejű szerződést. Ez egyáltalán jogszerű? Ezt szeretnénk egyrészt megtámadni, másrészt:
Két szerződése van a háznak, egy a társasházkezelésről, másik a közös képviseletről, ugyanarra a házra. A két szerződést együtt nézve bruttó 3,683 forintra jön ki lakásonként (108 lakás van) a közös képviselet/társasházkezelés. Ez mennyire reális egy budapesti, budai új építésű ingatlan esetében? Mert nekem elég drágának tűnik.
Illetve az összes szolgáltatói szerződés elég magas díjakon került aláírásra, még 100%-os beruházói szavazatokkal.
Ezt meg lehet valahogy támadni?
Előre is köszönöm mindenkinek a segítséget.

makaii84

Hogy a 10 éves határozott idejű szerződés mennyire felmondható, azt kb. MajorDomus tudná megmondani. Én magam részéről biztosan közgyűlési döntéssel felbonthatónak tartanám, de nem tudni, hogy mi van abban a szerződésben. Lehet, hogy jóval rosszabbul járnátok felmondás esetén. Sajnos ezt csak a szerződést megkötő felek ismerik, de én a helyedben belenéznék egy kicsit szakértő szemmel is. Meg kell mutassa simán neked is a közös képviselő, ha kéred rá.

Egy biztos, ha vadi új házról van szó, akkor ott nem kicsit komoly feladat alapból elindítani a házat, mint társasház, ezt sokan nem tudják. Az ugyanis nem azonos a havi számlák befogadásával, anyagi rendezésével, kisebb-nagyobb hibák kijavíttatásával, lakókkal történő rendszeres kapcsolattartással, ami ugyebár később már havonta rendre már előfordulhat.

„A két szerződést együtt nézve bruttó 3,683 forintra jön ki lakásonként (108 lakás van) a közös képviselet/társasházkezelés. Ez mennyire reális egy budapesti, budai új építésű ingatlan esetében? Mert nekem elég drágának tűnik.”

Erre viszont az a válaszom, hogy kb. 8-10 évvel ezelőtt egyik itteni (vidéki) közös képviselő cég már eleve lakásonként 2000 Ft alatt nem nagyon dolgozott és mondta is, hogy ez a kicsi házaknak nyilván drága. Nyilván nagyobb házaknál megegyezés kérdése volt, csak volt egy minimum összeg, ami alá sohasem ment. Ennyi idő után én reálisnak tartom. Főleg hogy Buda, új építés, gondolom talán még frekventált övezet is lehet, de ezt már csak te tudod megmondani. Azt viszont nem árt tudni, hogy ha külsős közös képviselőt választotok, aki mondjuk egyben társasházkezelő is, akkor ő üzleti vállalkozásban végzi ezt, tehát nyilván meg szeretne belőle élni, ezért kér annyit, amennyit.