Társasházak jogásza!

Edina

Kezdjük az alapoknál!
Szerepel-a beálló az Alapitó Okiratban? Ha igen, akkor az nem, akkor, önkényesen létrehozott,,!

Ha nem, akkor engedély nélküli építkezés, az ellen fellephetsz.

Kérdés mit írtak alá a lakótársak?
Ha szmsz módosítást vagy csak egy hozzájárulást az nagyon nem mindegy.

Kérdés társasházként működtök ~e
Vagy a Ptk alapján?
Utolsó , te is aláírtad? Az sem mindegy.

Opus

Így van. Ha az SZMSZ-t a többség 50%+
Módosítja akkor fizetned kell.

Nem èrtem miért nem generálna ez a közösségnek 10 fillér pluszt sem, hiszen ha 200 m2 kért után fizettek csak 100 ft/m2 közös költséget, az 4 év alatt 1 millió forinttal gyarapítja a kasszát, többel, mint amennyit a lakástakarékpénztárba félre tudtok tenni.
Valószínűleg ez a logika vezette Rózsika és társai gondolkodását.

Tisztelt Fórum!
Öt lakásos, két emeletes társasházban a közös tulajdonú területből egy utcafronti részt (24 m2) kizárólagos használatba adott a lakóközösség az egyik új lakástulajdonos számára gépkocsi beálló céljára. A gépkocsi beállót az eladó (építtető) önkényesen „hozta létre” (kikövezte, kerítéssel elkerítette: egyik oldala a szomszéd kerítése, másik oldala és a bejárata az utcafronti kerítés, harmadik a többi garázsbejárat előtti terület-épület sarka, negyedik oldala nincs elkerítve, az oldalkertbe „csatlakozik”). Az új tulajdonos fedett, könnyűszerkezetű gépkocsi beállót akar kialakítani, amelyhez a lakók ügyvéd által készített nyilatkozat aláírásával hozzájárultak. A fedett beálló a ház oldalától kb. 1 méterre van, így ha odaépít egy 2,5-3 méter magasságú tetőt (ami ugyebár nem engedélyköteles), akkor az 1. emeleti lakásom teraszára onnan át lehet mászni. Kérdésem: 1. Hogyan lehet az írásos hozzájárulást visszavonni? Közgyűlés visszavonhatja az írásos engedélyt? A többi lakó nem érintett, az ő teraszuk a ház másik oldalán van, valószínűleg ők nem fogják visszavonni. 2. A beépíthetőségbe beleszámít-e az oldalt nyitott, csak tetővel ellátott beálló, mivel a terület beépíthetősége a maximumon van? 3. Az ingatlantól és a szomszéd oldalkerítésétől minimálisan milyen távolságban lehet a beállót megépíteni. Amennyiben mégis „lefedi” a beállót az építésügyi hatóság lebontathatja-e azt? 4. Tűzvédelmi szempontból ilyenkor nem kötelező az épülettől való 4 méteres távolság betartása? Magyarán: hogyan tudom megakadályozni, hogy lefedje a gépkocsi-beállót? (Válaszukat köszönöm)

Köszönöm a válaszokat, azt megértettem belőle, hogy KBD jogász, MD pedig gyakorlati tapasztalatokkal bíró személy.
„A közös tulajdon fenntartására fordított összeget a tulajdonosok a tulajdoni hányaduk arányában (mármint magántulajdonuk arányában) adják össze” - olvasom MD-tól, de a Ttv. szerint az szmsz előírhat más leosztást is.
Na ez volt nálunk idáig, azaz a lakás ntto nm alapján fizettünk eddig. Most Rózsika az emeleten kitalálta, fizessenek a kertesek a magántulajdonú kert után is. Ehhez módosítani kéne az szmsz-t. Tehát ha megszavazzák az új fizetési módot/új szmsz-t, akkor fizetnem kell a kert után is? (ami nem generál a közösségnek 10 fillér közös költséget sem!)

„(Kbs ugyan jogász, de sosem lakott társasházban)”
Mellé. 18 éve ott lakom, továbbá behatóan ismerem a törvényi szabályozást, tucatnyi alapító okiratot, szmsz-t készítettem, folyamatosan adok tanácsokat társasházaknak, és mind a házak, mind tulajdonosok oldalán többször jártam már el eredményesen perekben.

Sajnos más dolog az elmélet és a gyakorlat.

De te sem láttad!
Csak amit a kérdező beidezett belőle.

Opus
Csak pontosítani szeretném.
A közös tulajdon fenntartására fordított összeget a tulajdonosok a tulajdoni hányaduk arányában adják össze. Mármint a magántulajdonuk arányában.

G
Ezért kell fizetned a kert és a parkoló után.
(Kbs ugyan jogász, de sosem lakott társasházban)

Engem ugyan nem. Pontosan értettem a helyzetet elejétől fogva. (Csak mondom, hogy Major nem jogász, és nem látta sem a tulajdoni lapot, sem az alapító okiratot.)

Kedves KBS

Köszönöm észrevételét, én pontosítok:

1. állítás - én írtam, MajorDomusnak írt levelemben, mert ekkor még tudatlan voltam.
2. állítás MajorDomustól az én levelemre és az általam részletesen beidézett földhivatali adatok alapján:

"A kerted mint földterület nem része a közös tulajdonnak!!!"

Én ezek után írtam - MajorDomus levele alapján - hogy „a kertem mint földterület nem része a közös tulajdonnak.
” Bocsánat ha összezavartam.

Állítás 1: „A kertem, mint földterület, valahol része a közös tulajdonnak”
Állítás 2: „a kertem mint földterület nem része a közös tulajdonnak!!!”

Mind a két állítás a tiéd.
Nem látsz semmi ellentmondást?

Nagyon köszönöm a válaszokat, még egy kis türelmet kérnék, mert lennének még gondolataim:

KBS üzenetére: azért látom szintén elgondolkodott azon, hogy miért is fizetnék olyan dologért, amiért nem kapok ellenszolgáltatást? Végül megtalálta: a külön tulajdonú kertrész kizárólagos használata, amiért meg valamit mégis fizetnem kellene. A helyzet az, hogy én ennek az árát magasabb vételár formájában megváltottam, a kertesek magasabb áron vették a földszinti kertes lakásokat, mint az emeleti Rózsika. Ha meg egyszer megváltottam/megfizettem az árát - na nem a közösségnek, hanem az értékesítőnek/beruházónak - akkor miért fizetnék utána még használati díjat vagy közös költséget a közösség kasszájába???

MajorDomus egyértelműen összefoglalta: a kertem mint földterület nem része a közös tulajdonnak!!!
Akkor meg miért fizetnék utána közös költséget???
A közös költség tudtommal és a jogszabály értelmében a közös tulajdonba tartozó épületrész, épületberendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség (pl.lépcsőház, tetőtér, pince) fenntartásának és karbantartásának a költsége. Tehát a saját tulajdonú és fenntartású kertem nem tartozik egyik kategóriába sem. Akkor pedig miért fizetnék utána közös költséget???

Bocsánat, ha erre még választ kapnék nagyon megköszönném, és megígérem többet nem kérdezek.

Köszönöm a meghallgatást és a türelmet és a válaszoka,remélem Önök is látják hogy itt azért nem szokványos egyenlakásokról, hanem teljesen egyedi esetről van szó.

Ez így van!

A közös költség fizetésének jogalapja a az, hogy mi van külön tulajdonodban.
Az Alapitó Okiratban egyértelműen le van írva, hogy a kért a külön tulajdonod, ennyivel nagyobb a tulajdoni hányadod, értelemszerűen a szavazati jogod is a közgyűlésen.
Az hogy a földszinten kerttel+parkoloval többet fizettél a mondjuk 80 m2-es lakásért a mint Rózsika a III. emeleten ugyanekkora lakásért, az természetes.

A kérted mint földterület nem része a közös tulajdonnak!!!

Az Alapitó Okirat kimondottan nevesiti m2 szerint mint külön tulajdont, ettől kezdve nincs miröl beszélni.
Azért az elég furcsa lenne ha a saját tulajdonú kertedet a közös koltsegbol
Gondolná a kertész nem?
Ha a közgyűlés megszavazza, fizetned kell.
Megtámadni nem érdemes, mert veszíteni fogsz.

Bár... De akkor meg rögvest megvan a hiányolt ellenszolgáltatás: a közös tulajdonú ingatlanrész kizárólagos használata. Az meg nem mindegy neked, hogy közös költségnek nevezik vagy használati díjnak?

Ne keverjük már ide a szerződések jogát...

Tisztelt MajorDomus!

Szerintem a helyzet bonyolultabb, ezért kérném még egy kis türelmét és részletesebb válaszát:
Én úgy értelmezem, hogy a tul.lap nem tünteti fel tisztán, hogy a kert földterülete az én tulajdonom lenne, ugyanakkor utal az AO szerinti felosztásra, a lakáshoz tartozó földterületre, az engem, a közösségi tulajdonból megillető tulajdoni hányadra. A kettő meg nem ugyanaz.
A kertem, mint földterület, valahol része a közös tulajdonnak, azzal, hogy a lakásomhoz tartozó kert/földterület vonatkozásában engem kizárólagos használat illet meg. Társasházunkban vannak olyan földterületek: közösségi kertek, játszótér, focipálya amelyek közös fenntartásúak - ide kertész jár, közösből füvezik, öntözik, ültetik növényekkel stb. - de az én kizárólagos használatú földterületemre nem jön a kertész, ott nincs locsolás közösből stb.
Ha most közös költséget kérnének az én földterületem után, mit kapok érte? Jogilag: lehet-e pénzt kérni olyan dologért, amiért nincs ellenszolgáltatás???

A másik topicban leirtam.

Tisztelt Szakértők!

Budapesti társasházban 2016 január végén a közgyűlés leváltotta a közös képviseletet. A leváltott képviselő máig nem adta át a társasház számos iratát, köztük

A 2008-2013-as könyvelést. Állítása szerint ez megsemmisült, de erről semmilyen írásos jelentést nem adtak.

A 2014-2016-os lakói közös költség kiírásokat sem kaptuk meg. Mivel ezek a havi fogyasztástól függnek, hiába adták át a pénzforgalmi adatokat, a tulajdonosi egyenlegek nem ellenőrizhetők. A fogyasztási adatokat szintén nem kaptuk meg, így a közös költség kiírások nem reprodukálhatók.

Az átadásról tételes jegyzőkönyv készült, ebből látszik, hogy ezen dokumentumokat nem adták át. Ezzel együtt az előző képviselet írásban jelezte, hogy részéről az átadást teljesnek és teljesítettnek tekinti.

Milyen eljárást indíthat a társasház a volt képviselettel szemben?

A választ köszönöm!

Bocsánat, annyit még hozzátennék, hogy a kertes lakások annak idején eleve magasabb áron lettek értékesítve, tehát a kertek kizárólagos használatát valahol megfizettük, ez a gyakorlatban működik is,nem is okozunk költséget a közösségnek.

Köszönöm a választ, és pontosan ideidézném az ingatlan adatait:

A tulajdoni lap szerint: "az egyéb önálló ingatlan adatai:
xx nm lakás, eszmei hányad: xxx/yyyyy az alapító okirat szerint hozzátartozó mellékhelyiségek."

AO szerint: " A .. sz. albetét mely ..........hrsz alatt került felvételre, természetben.....sz. alatti .. szobás öröklakás, mely az alábbi helyiségekből áll: szoba-konyha-étkező, szoba,előszoba és fürdő, összesen .... nm, továbbá terasz (...nm), ... nm nagyságú kert, valamint a hozzá tartozó parkoló , számított összterülete ... nm, a közös tulajdoni hányadból hozzá tartozó .../.....tulajdoni illetőséggel"

Most akkor kell fizetnem a kert után? (azt értem, hogy az szmsz a mérvadó, most készülnek módosítani, csak tudni szeretném azt is, hogy megtámadhatom-e adott esetben)

Egyszerű a kérdés eldöntése.

A kertrész a tulajdonodban áll ~e
Földhivatali bejegyzéssel, vagy csak kizárólagos használatban?

Előbbi esetben köteles vagy fizetni, utóbbi esetben csak akkor ha ezt az szmsz rögzíti. Közgyűlési határozat ehhez kevés.

Tisztelt Jogászok!

Elvi kérdésem lenne:
Társasházunkban - ahol a földszinti lakásokhoz kizárólagos használatú és fenntartású kertek is tartoznak - eddig a lakás ntto nm után fizettük a közös ktget. Újabb javaslat érkezett, hogy a kertek után is fizessünk.Szerintem ez nem lenne igazságos, hiszen a kertet én füvezem, én locsolom saját vízból, tehát a közösségnek 10 fillér költséget nem okozok, így igazságtalannak tartanám hogy annak területe után nm alapon fizessek közös ktg-et. Várnám hozzáértők jogi véleményét, előre is köszönöm.

Dezső
Én is ezt írtam.

De abban az esetben ha egyik sem fizet, a te allaspontod jogos.

A hozzászólást a szerkesztők moderálták, mert az nem felelt meg a fórum felhasználási feltételeinek.

MD

A sortartásos kezesség KBS felvetését erősíti.

anangaraga
1, csak a meghatalmazást adó tulajdoni hányada érvényes.
2, a teljes.