Lehet - e ennél lejjebb süllyedni jogállamban?

Kedves Ügyvéd Kollégák ! Csak egy kérdés két tárgyalás között...

Nem érzitek - velem együtt - úgy, hogy a Kamaránknak ( ex offició !) vakkantani kéne valamit "jogi-közállapotainkról", annál is inkább, mert én még emlékszem azokra az időkre, amikor patetikus nyilatkozatok jelentek meg sorra notabilitásainktól azzal ( amelyre természetesen azonnal helyeselt a MEK - Mindenkori Egytértők Kara), hogy " az ügyvédség az igazságszolgáltatás része".
Ezzel már akkor sem értettem egyet, de ha tényleg így van, akkor a Rész csak úgy zötykölődik az Egésszel?
No, de de nem akarok offolni a topicban,jó munkát mindenkinek

Tisztelettel
az i(gazság)szolgáltatás egyik kétkezi munkása

Göncz Árpádról nem nyilatkozom.

Az egyetemi oktatók illetményét a Kjt. rögzíti. Most miről beszélünk akkor?

Hát azért a szadeszes (ha már a Pali bácsi fideszes, azért ezt se felejtsük el) Árpi bácsinak is voltak érdekes húzásai, és emlékeim szerint a Horn-Kuncze kormány alatt ő se nagyon dobálgatta vissza, meg küldte AB elé a maszopszadesz koalíció által elfogadott törvényeket.....

Az is igaz, hogy a Gyula bácsi azért odáig nem ment, hogy a jogállam egyik alapkövét képező AB hatáskörét megnyirbálja, mert nem tetszettek neki a döntései, pedig elvileg a Szadesszel közösen akár meg is tehették volna....

Legislator: a fogsora volt a legnagyobb hibája, egyébként meg bocsánatot kérek tőle, mert ő ilyet nem mert volna meglépni 4 év alatt sem.
Göncz Árpád meg a maga politikai fogoly, fordító múltjával simán übereli ezt a vívót....
Spanyol szál?
Samaranch meg francoista volt :))))))))))))

Na még a végén zugfírkász leszek.

Sőt, Spanyolországban is volt nagykövet, wow.

Azért Mádl Ferenc egy jogászakadémikus, ez meg egy vívó, akit az MSZMP futtatott fel. Saját magától sosem lett volna NOB alelnök, meg Svejcba nagykövet.

KP is csak egy a sok bértollnok közül.

Schmitt MOB "elnök" úr -a Fidesz által és végett lett gyorsan köztársasági elnök. És beül az országgyűlési ülésekre,
kormányüléseken nem vesz részt????
Biztos borítékban kapja, hogy mit kell csinálnia.

Komolyan a Mádl azért nem komáltam mert, nem jutott neki egy fogorvosi rendelésre sem....

Hát ami most van, ennél már csak az lenne rosszabb, ha a Fekete Pákó vagy a Zámbó Árpi töltené be ezt a magas beosztást.

Tudjátok miért a Pintér lett a belügyminiszter?
Magda Marinkó nem vállalta...
És a házelnökkel sem vagyok megelégedve, azzal Kövérrel, már az előző Orbán ciklusban is sok hülyeséget hallottam róla.

Jó lenne Viktor visszafogni a vérebeidet, tudom hogy sokan szavaztak rátok, de az ellenzék , a nem MSZP-s ellenzék úgy megerősödhet, azzal hogy ti hülyének néztek sokakat.

dr Zákányi Csaba: sajnos kell félteni, mert nekem is pont ez jutott eszembe, meg a karlendítés,
meg a felhatalmazási törvénnyel tök igazad van.

Vissza lehet hívni adott esetben egy kormányzó hatalmat, ha túllép keretein?

Hadd dumáljak bele egy kicsit én is laikusként, főként azért, hogy szakemberek korrigálhassák ismereteimet, ahol szükséges.
Valószínű, hogy a "zemberek" (a többség) helyeslik, ha a kormány olyan intézkedést hoz, ami árt azoknak akiket maguknál gazdagabbaknak gondolnak. Ez azonban csak valószínű. Az viszont biztos, hogy kétharmados többséget akartak a FIDESZ-nek, hiszen ezt a választásokon le is mértük. Ettől még én undorodhatok a primitiv demagógájuktól, mivel a kisebbséghez tartozom nem igen számítok.
De - amint nemrégiben megtudtam - az alkotmány általában pont értem, a kisebbség érdekében van, pont azért, hogy a többség ne csinálhasson akármit. Ez lenne egyfajta "antidemokratikus"(?) fék, mely megakadályozza a többséget abban, hogy aktuálpolitikai érdekből (sőt szükségből is!) negligáljon bizonyos általánosságban elismert értékeket mint pl. joogbiztonság, melyet pillanatnyilag lábbal tipor a kormány. Vigyázni kell a történelmi párhuzamokkal, de ne gondolja senki, hogy a németek többsége nem értett volna egyet azokkal a törvényekkel, melyek lehetővé tették a demokrácia leépítését 33-ban. (Felhatalmazási TV.)Hiszen a Hitler sem azzal kampányolt, hogy majd jól tönkreteszi az országot, hanem azzal, hogy rendet csinál, a "zemberek" meg arra vágytak, hogy rend legyen végre. És neki szüksége volt a rendteremtéshez arra, hogy bizonyos alkotmányos alapértékekre hivatkozó fanyalgó entellektüellek (alkotmánybíróság, seu simile) ne kössék meg a kezét.
Persze én nem féltem a demokráciát az OV-tól, egyelőre csak az esztétikai érzékemet sérti, amit csinál.

itt pontsoan az hangzik el amiől itt beszélünk

Talán nem lehet. Talán, ami jön, azt már nem tekinthetjük jogállamnak.

A topiccímhez: LEHET! A köztársasági elnök úr tévébeszéde legalább is erre utal.

Felmerült bennem, miután a megválasztott köztársasági elnök még OGY elnökként aktívan benne volt a Fidi azon (persze teljesen törvényes) "trükkjében", hogy a törvényt Sólyom László már ne vizsgálhassa meg KE-ként alkotmányossági szempontból (azaz vélhetően jól tudták, hogy a törvény már ezt a próbát sem állná ki), majd ezt követően - az alkotmányossági aggályokra vonatkozó számtalan szakmai jelzés ellenére - rövid úton aláírta a több szempontból is alkotmánysértő tövényt, ezt követően, miután az AB is kimondta, hogy a törvény durván alkotmánysértő, nem kellene meggondolnia esetleg a lemondását?

KUKORELLI ISTVÁN, volt alkotmánybíró, a Magyar Köztársasági Érdemrend középkeresztje a csillaggal egyik idei kitüntetettje: „Az Alkotmánybíróság határozatából, amelyben kimondták, hogy alkotmányellenes a 98 százalékos különadóról szóló törvény, világosan kiderül, hogy a bírák nem a célt, csupán az eszközt vitatták.

A szakma álláspontja egyértelmű: a kérdés jogállami eszközökkel megoldható, csakhogy Lázár János javaslata nem jogállami válasz. Ezzel tulajdonképpen visszatértünk az 1949-es sztálinista alkotmány koncepciójához, amely szerint a szuverenitásból eredő összes jogot a parlament gyakorolja és nincs olyan testület, amely felülbírálhatná. Holott az AB intézményét épp azért hozták létre Európában – először 1920-ban Ausztriában –, hogy legyen bírája a hatalom gyakorlóinak. Nem véletlen, hogy azóta szinte mindenütt elterjedt, sőt az ezredfordulón valóságos reneszánszát élte ez az intézmény.

Az alkotmánybíráskodás legfőbb eleme az utólagos normakontroll, a törvények alkotmányosságának megítélése, és ha kell, a törvények megsemmisítése. Döntéseinek túlnyomó többségét ez adja. Ezt a lehetőséget elvenni a bíróságtól az intézmény ellehetetlenítésével azonos. Épp a lényegi hatásköre veszne el, miszerint ő a hatalom bírája.

Az pedig, hogy amit a nép nem tehet meg, azt az Alkotmánybíróság se tehesse, óriási demagógia és csúsztatás. Természetesen a költségvetéssel összefüggésben vannak kényszerhelyzetek, a kapkodó alkotmányozást nyilván ez is motiválja. De ebben az esetben ki kellene állni és kimondani, hogy alkotmányjogilag gazdasági szükséghelyzet van. Ezt alaposan meg kellene indokolni, és ennek fényében alkotmányosan eljárni.

Ahogy annak az állításnak is igazolást kellene nyernie, miszerint történetileg már nincs szükség ilyen széles jogkörrel rendelkező Alkotmánybíróságra. Mert igaz ugyan, hogy az Alkotmánybíróságnak egyetlen főnöke van, az alkotmányozó hatalom, de ez így nem elegáns és nem jogállami. Nem vagyok szigorú vizsgáztató, de ha egy diákom azzal az alkotmányjogilag elfogadhatatlan érveléssel állna elő, amivel a benyújtott javaslatban találkoztam, visszaadnám az indexét.

Teljesen igazuk van azoknak a kollégáimnak, akik azt mondják, hogy az Alkotmánybíróságnak még a módosítás elfogadása esetén is maradna mozgástere. Elkezdődhet egy értelmezési állóháború, csakhogy ez jelentősen megingatná a jogbiztonságot. Az Alkotmánybíróság több határozatában is kimondta, hogy egy jogállamban az összes intézménynek együttműködően és jóhiszeműen kell gyakorolnia hatásköreit.

Az AB ominózus határozata is ebben a kompromisszumkereső szellemben íródott. A csütörtöki közleményük keményebb hangja, amelyre még nem volt példa a magyar alkotmánybíráskodás történetében, csak reakció a kormány szándékaira. Ennek ellenére azt mondom –a célt magam sem vitatva –, hogy még mindig van megoldási lehetőség, ha a kormány még egyszer, figyelmesen elolvassa az AB határozatát, a párhuzamos indokolásokat, meglátja benne a segítő szándékot és ennek megfelelően reagál.”

Tekintettel arra, hogy az AB határozata szerint a jó erkölcsbe ütköző végkielégítések visszaható hatályú adóztatására lehetőség van - bárki bármit is nyilatkozik erről -, így azt gondolom, ez álprobléma.

"Az MTV-ben egyébként az ügyvezető alelnök és az egykori elnök is 63 milliós végkielégítést kapna, a Magyar Rádióban van olyan alelnök, aki több mint havi hárommilliót keres"

Hát "orbánbasinak" azért van némi igazsága.(bár így azért durva)

Nem teljesen felesleges, minden állampolgár joga hogy beleszóljon a politikai életbe, a parlament nevű cirkuszéba meg pláne.
Én a Medgyessynek írtam, hogy nem értek egyet a borravalóm megadóztatásával - ami amúgy is egyre kevesebb lett- nem is lett az adózásból semmi.

Csak annak küldöm, aki az én körzetemben nyert.

Jól beszéltél, uff.

Mindenkinek elküldöd?

Tedd bele azt is hogy az uniós normákkal szembenáll az
ab korlátozása, meg a bírói hatalmi ág befolyásolása.

Meg kell próbálni, mert így 1933 ba megyünk vissza.

Tudod, őróla az Istenhegyi utat nevezték el :)))))))

Jah megkérdeznéd, a Kövér Lászlótól,igaz-e hogy 2002 ben üvöltve követelte,hogy a Kendét lője már valaki.
(Meg is írta a könyvében KP hogy megsúgták neki, hogy olyan bolond volt KL,hogy magánkívül üvöltözött a folyosón- NEM LETT SAJTÓPER és rágalmazás, személyiségi jogi per belőle.)

Én az alábbi levelet írtam. Bárki szabadon felhasználhatja, de nyilván lesz, aki jobbat ír. Az e-mail címek itt: http://www.parlament.hu/…kpv.kepv_rip?…

Lehet, hogy teljesen fölösleges, de legalább megpróbálja az ember.

Tisztelt Képviselő Úr!

Mint a választókörébe tartozó választópolgár azzal a kéréssel fordulok Önhöz, hogy az Alkotmánybíróság hatáskörét érintő, az Alkotmányt, illetve az Abtv-t módosítani szándékozó egyéni képviselői törvényjavaslatokat ne szavazza meg.

Álláspontom szerint az utóbbi 21 évben Magyarországon kialakult egy formálódó, még nem tökéleets, de jogállaminak tekinthető alkotmányos rend. A Magyar Köztársaság mindenkori országgyűlési képviselőinek jogi és erkölcsi kötelessége ezt a jogállamiságot megőrizni, sőt, építeni. E kötelezettség megszegésével a képviselő egyben képviselői esküjét is megszegi. Ezen javaslatok azonban mind tartalmuk, mind időzítésük, mind az ezekkel kapcsolatos kormányzati kommunikáció folytán a jogállamiságot súlyos mértékben rombolják.

Tartalmilag elfogadhatatlan, hogy bizonyos jogszabályok felett semmilyen, a kormányzattól független bírói szerv ne gyakoroljon kontrollt. Nincs olyan jogállam, ahol ilyen megoldás létezhetne, mert e megoldás folytán az az állam többé nem nevezhető jogállamnak.

Időzítésében elfogadhatatlan, hogy a kormánypárti frakcióvezető egy kormánypárti törvény megsemmisítése után "büntető" jelleggel terjeszti elő ezt az indítványát, minden független hatalmi ágnak azt üzenve, hogy a kormányzatnak nem tetsző döntések ilyen szankcióval járnak majd. Ez az eljárás nem csak az Alkotmánybíróság, hanem minden független hatalmi ág, így a rendes bíróságok függetlenségét is súlyosan sérti.

Tarthatatlan az a kormányzati kommunikáció is, amely az Alkotmánybíróságot úgy próbálja feltüntetni, hogy az AB erkölcstelen döntést hozott. Felháborító, hogy a kormányzati kommunikáció az Alkotmánybíróság határozatával kapcsolatban számos valótlan tényt állít.

Tisztelt Képviselő Úr!

Meggyőződésem, hogy amennyiben e törvényjavaslatok vitára és szavazásra kerülnek, Képviselő Úr képviselői tevékenysége valaha volt legfajsúlyosabb döntését fogja meghozni. Amennyiben társaival együtt ezeket a módosításokat elfogadja, álláspontom szerint az utóbbi 21 év legrosszabb döntését hozza meg az Országgyűlés. Tisztelettel kérem ezért, hogy a fentiek megfontolásával ne szavazzon igennel a javaslatokra.

Tisztelettel

http://index.hu/…sinal_a_bal/

:))) kabaré...
tényleg egy felkészültebb kormányt láthatunk ma. mint egy kormányidőszakkal korábban...

Leesett a jogállam:-D.

Tetszik ez a topic:))))

Itt ellent lehet mondani a hatalomnak!

Nandy:Én úgy tudtam, hogy ha beadja valaki a kulcsot és mnypt. tag (volt), az addigi betéthez az örökös/kedvezményezett csak a nyugdíjkorhatár elérésekor fér hozzá. Ezek szerint ez már megint csak hülyeség volt, hogy az egyszeri embert leszereljék?
Jó lenne tudni a teljes igazságot.

Jah az ab jogkörének megnyírbálását azt minősíteni sem tudom. Kellett ez a többségi hatalom?
Jön Heil, mein Führer! köszöntés???? (Nem a két nagy ellenfélre szavaztam!)

hunfrakk: nézd meg mi van benne a különböző portfóliókban a mnypt-odban... aztán hogy hogy alakulnak a hozamok.

Szerintetek érdemes portfóliót váltani mostanság?

Törvény alapján lettem besorolva a növekedési, legkockázatosabb portfólióba, és átmennék a kiegyensúlyozott, 0 kockázatúba.

Első évben minusz 24 ezret produkált a pénztáram (OTP), második évben plusz 46 ezret.

Mi lehet a jó döntés vajon.

A bank is bármikor leléphet, állam is kiszámíthatatlan.

A tőke az védett a banknál szerencsére.
Legfeljebb nem lesz hozam.

Nyugdíjjárulák meg jelenlegi nyugdíjasokra megy, nem egyéni megtakarítás.

Ugyanakkor az állam nem fog előreláthatólag megszűnni, de a mnyp.-nél ez (ha tönkreteszik, vagy ha sikkasztógyárrá alakul át), könnyedebben megtörténhet.

Olvasom, hogy a Mesterházy Attis, meg az LMP-s gyerek a Pali bácsihoz rohantak panaszkodni Viktor ellen, meg hogy védje meg a jogállamot a Fidesz-szel szemben... Csak azt nem tudom, ezek ezt tényleg komolyan gondolják? Ahhoz a Pali bácsihoz, aki a durván alkotmánysértő törvényt gondolkodás nélkül aláírta?

Korábban Sólyom László köztársasági elnöksége idején volt a KE Hivatalnak egy részlege, amely az aláírásra érkezett törvényjavaslatokat vizsgálta alkotmányossági szempontból. Nem tudom, ez még létezik? Mert már sok feladatuk nem lehet, hiszen vélhetően az lett az elv, hogy amit a Fidi megszavazott, az automatikusan alkotmányos....