Lehet - e ennél lejjebb süllyedni jogállamban?

Az AB megsemmisítette az új parlamenti többség egyik törvényét, mire az új parlamenti többség az AB hatáskörének megnyírbálásával válaszol azonnal. Az Alkotmánybíróság hatáskörének elvonásával ezt a hatáskört semmilyen szerv nem fogja gyakorolni, így lesznek olyan kérdések, amelyek vonatkozásában semmilyen alkotmányos kontroll nem lesz gyakorolható Magyarországon. Emellett a lépésnek nagyon szomorú üzenete van: ha bármely szerv az alkotmányosság nevében szembe mer szállni a kormány törekvéseivel, az hasonló elbánásra számíthat.

Emellett a nagyobbik kormánypárt frakcióvezetője változatlan formában javasolja az Országgyűlésnek elfogadásra az alkotmányellenesnek talált törvényt. Ha ezt újra elfogadja az Országgyűlés, azzal nyilván sérti az Alkotmányt, hiszen az Alkotmány megsértése akkor is megvalósul, ha nincs szerv, amely ezt megállapíthatná.

Végül a kormánypárt frakcióvezetője kijelentette, hogy a határozat azt bizonyítja, hogy a jelenlegi Alkotmánnyal van a probléma. Nos, az Alkotmánybíróság elsősorban azért semmisítette meg a törvényt, mert az a jogállamiságot sértette. Ezek szerint a frakcióvezető úrnak a jogállamisággal van problémája?

Nem tudom, süllyedhetünk-e mélyebbre.

Az indokolásból (kiemelés tőlem - nem is tudok mit mondani rá):

Az Alkotmánybíróság széleskörű jogosítványokat gyakorol a normakontroll terén, ami a
rendszerváltás első időszakában indokolt volt. A jogállam megszilárdulásával az
alkotmánybíráskodás ilyen széles jogköre mára indokolatlanná vált. A Javaslat megteremti a
népfelség és pozitív jogi dogmatika közötti kell ő egyensúlyt.

Ez utóbbi mondatot nem is értem egyébként.

mit mond erre vajon Kilényi, Lábady, Zlinszky?

A törvényjavaslat indokolása a politikai cinizmus különösen visszataszító példája.

Nekem az tetszik, hogy Lázár kolléga egy kalap alá veszi a népszavazás jogintézményét a jogszabályok alkotmánybírósági normakontrollja jogintézményével, azaz az ő "logikája" szerint pl. az adókra vonatkozó törvényeket azért nem vizsgálhatja majd felül az AB, mert azok vonatkozásában népszavazás sem írható ki.

Tegnap délután az egyik neves alkotmányjog professzor annyit mondott, hogy ekkora - nagyon finoman szólva - sületlenséget már régen hallott, és reméli, hogy Lázár kolléga nem jogi doktor.....Megnéztem, Lázár kolléga jogi doktor......

Ennél már csak Szíjjártó Szócső Péter volt jobb akitől megkérdezték, hogy a most alkotmányellenesnek minősített törvény két hét múlva mitől lesz alkotmányos, ha nem változtatnak rajta semmit.
Erre Petike közölte, hogy azért, mert akkor már az AB nem mondhatja rá, hogy az........

De hát ez Tiszta jogtan! "Lázár Kelsen" a hipotetikus alapnormából indulhat ki. Ezt diktálja az alapnormának való megfelelés.

Más kérdés, hogy egyesek ez utóbbit jogalkotási hévnek, kormányprogramnak, frakciófegyelemnek, esetleg a jogállamiság modernizálásának, vagy igazságosztásnak hívják.

A cél szentesíti az eszközt.

"Az LB elutasította Orbán keresetét
MTI 2010. október 27., szerda 09:39"

HÚHA!!! A Lázár Jani már benyújtotta a törvényjavaslatot a Legfelsőbb Bíróság hatásköreinek elvonásáról, esetleg az LB megszüntetésről?

Szíjjártó várható nyilatkozata:
Teszünk róla, hogy az LB a jövőben ne utasíthassa el Orbán keresetét! Holnap benyújtjuk az alkotmánymódosítást, mely szerint Orbán bárki ellen benyújtott bármilyen keresete automatikusan megalapozott, ebbe semmilyen köcsög, rosszindulatú bíróság nem ugathat bele!

:)))))))))))))))))))))))))) (Remélem..)

kovacsz

És mi lenne a cél?

Pl. a nyugdíjak esetében a befizetéseket megmenteni a felelőtlen pénzügyi csoportoktól.
Huh de finom voltam.

Az államnál felelőtlenebb vagyonkezelőt el tudsz képzelni?

Jó lenne, ha kicsit mélyebre ásnád magad a mnypt-ak működéséről. A nyugdíjpénztárak keze eddig is alaposan meg volt kötve, mert a pénztártag által telejsített befizetések döntő többségét állampapírokba, ill. hazai részvényekbe/kötvényekbe kellett fektetniük. Szerinted ez mekkora mozgásteret engedélyezett a pénztárak számára??? Még szép, hogy nem hoztak akkora nyereséget...

Viszont az utóbbi időben inkább min 10% veszteséget hoztak. Ja hogy ez csak a befizetőknek fáj... ez így korrekt.

De miért hoztak ennyi veszteséget? Láss már tovább az orrodnál!

Mint ahogy az is szinte egyértelmű, hogy nem a különadó miatt akarják megvonni az AB hatáskörét, hanem pont a nyugdíjpénztárak miatt.
Jó kis színjáték, kár hogy nem tudom élvezni :(((

Az pedig külön tetszik, hogy egy 30-40 évre tervezett befektetés 10 éves hozamából (amiben benne van a nem minden nap előforduló világválság hatása is...) te messzemenő következtetéseket vonnál le.

10% veszteség, de mihez viszonyítva? Az állami nyugdíjhoz biztosan nem tudod viszonyítani, hiszen annak nincs "hozama". akkor mivel akarod összevetni? Almát a körtével?

http://www.pszaf.hu/…_hozamok.pdf

"Az ötéves átlaghozamok és az ötéves átlagos infláció értékének összevetése azt mutatja, hogy a pénztárak túlnyomó többsége az elmúlt öt évben évi 2 % feletti (a kevésbé jó teljesítményt elért pénztáraknál is évi 1 % feletti) reálhozamot ért el. Ezek az adatok tartalmazzák a 2007. évi befektetési eredményeket is."

Egy közönséges bankszámla is t9bbet hozott volna, az állampapírok pedig afölött.

Tudod, mi az a reálhozam?

Ez esetben az infláció feletti légypiszok.

„az állampapírok pedig afölött.”

He, ez külön teccik nekem... mint már írtam, a pénztárak az általuk kezelt vagyon döntő többségét éppenhogy állampapírokba kellett fektetniük, ebből vond le a működési költséget...
Jut eszembe, nézted már, hogy mennyi pl. a Kincstárjegyek éves hozama?

A magánnyugdíjpénztárakból az állami nyugdíjrendszerbe való visszaléptetést alkotmányosan is meg lehet(ne) oldani. Ez nem érv.

Légypiszok... örülnél te annak 20-30 év múlva...

Az egész csak parasztvakítás. Az alapkérdés az, hogy dönthetek-e én szabadon arról, hogy az állami feneketlen kasszába öntöm a pénzemet, vagy annak egynegyedét (bizony, csak egynegyedét...) esetleg a pénztárnak fizetem. Nem az egészet, mert a járulék 70%-át továbbra is az államnak kell fizetnem...

Számomra nem is az a döntő tényező, hogy mennyit kapok majd 80 éves koromra, hanem az, hogy ha velem valami történik, akkor az általam befizetett jó sok járuléknak legalább a negyede ne maradjon a feneketlen bendőben, mert azt majd a gyerekem (vagy más, általam megnevezett kedvezményezett) siránkozás és hatvanhat kérvény nélkül is azonnal, feltétel nélkül megkapja!

A befektetés szinte másodlagos tényező, de azt megsúgom, hogy jelenleg a legmagasabb kockázatot jelentő portfóliót választottam.

„járulék 70%-át ”
helyesen: 77%-át. De még a maradék 23%-ot is el akarják venni tőlem.

Diszkont kincstárjegy átlag hozam: 5,25%
Infláció jelenleg 3,8%

„A magánnyugdíj­pénztárakból az állami nyugdíjrendszerbe való visszaléptetést alkotmányosan is meg lehet(ne) oldani. Ez nem érv.”

Persze, hogy meg lehetne oldani. Csakhogy most nem a jövőbeni befizetésekre van szükség, hanem a jelenlegire. Azzal lehet látványosan kozmetikázni.
Két havi befizetéssel már az idei költségvetést is szépen javítják, jövőre pedig pláne a teljes évi befizetések elszipkázásával.
Ezt még megfejelik azzal, hogy bizalmatlanságot ébresztenek a pénztártagokban, akik fejvesztve menekülnek majd a jóságos állambácsi karjai közé.

Nem lehet jogszerűen elvenni a magánemberek magánvagyonát! Ezért államosítanak.

kovacsZ. akkor mennyi is a kincstárjegy reálhozama? Nincs 2%... azaz légypiszok.

Nem mellesleg az államadósságra fizetett kamatokat is nekünk kell megfizetnünk.