parkolás!!!!!!!

„jópofa vagy, ahogyan elképzelsz egy írósági tárgyalást”

Mert nem tudom másként elképzelni. Ahogy a saját esetedet leírod, az alapján csak azt tudom mondani, hogy rendesen ellúzerkedted az ügyet.

A bíróságot egyedi esetnél nem érdekli, hogy általában váltasz-e jegyet, hanem akkor váltottál-e. Az első felszólalásodban felhívtad-e a bíróság figyelmét arra a tényre, hogy a pótdíjazás pillanatában már rendelkeztél megváltott parkolójeggyel, és hogy a jogszabály a pótdíjazást a nemfizetéshez köti, nem pedig a kihelyezéshez? Előadtad-e, hogy azért nem volt időd kihelyezni a parkolójegyet a szélvédő mögé, mert a parkolóautomata távolabb van, ehhez becsatoltad-e a helyszínrajzot, megjelölve rajta a távolságot és a sétaidő-kalkulációt? A bizonyítékok fényében hivatkoztál-e arra, hogy az adott helyzetben úgy jártál el, ahogy az tőleg elvárható volt? Rámutattál-e, hogy a joghézagot (a jogszabály nem veszi figyelembe az automata felkeresésével járó időt) a parkolótársaság rosszhiszeműen kihasználja? És ha nem tetted, miért nem pótoltad, amikor másodszor kérdeztek meg?

Ez a hazugságos dolog nagyon sántít. A pótdíjazás és a parkolójegy megvételének időpontjai nem szubjektív módon előadott dolgok, hanem digitálisan és nyomtatásban rögzített objektív tények. És mit terjesztettél a másodfok elé, ha ott sem nézték vizsgálták meg a tényeket, csakis az elsőfokú ítéletet?
Legközelebb, ha a tárggyalóteremben csak ennyire tudod képviselni a saját álláspontodat, inkább ügyvéddel menj a bíróság elé!

tothvili

Az alapdíjat egyébként én is befizetném, hha valóban én hibáztam, csak attól tartok, hogy majd 3 év múlva kapok még egy újabb felszólítást, hogy mostmár 80ezret fizessek be :D
Ezeknél semmi sem lehetetlen! A pénztárcám viszont véges :S

Egyenlőre várom a válaszukat, de persze ők ráérnek válaszolni, csak nekem kell határidőre cselekednem!

Segítséget kérek,
hátha van még esélyem nem megfizetni a rám rót több mint 80 ezer Ft.-os bírságot.
Leépítettek, munkanélküliként beiskoláztak 1 éves sulira, ahol egyszer gépkocsival mentem a 3 órás elméletre. Bedobtam szépen a 3 órás összeget, majd félve, hogy elhúzódik az óra, pénzváltás után még bedobtam 3/4 órás összeget, és mindkét cetlit szépen egymás mellé raktam az ablakba.
Sajnos késtünk /az első cetlihez mérten/ társaimmal fél órát, ott volt a piros csomag, meg az alpári modorú őr. Kértük, szóljon, hogy több pénzt befizettem végül is, mint amit letöltöttem, sztorníroztassa a központba. Te

GabN:
Adok egy tippet: egy kollégámnál bevát.
Egy ügyvédi irodától kapott levélben közölték a régi esemény pótdíjtartozását, durván 4.000 forint. Ez a levél közel 20.000 forintról szólt. Emberünk megválaszolta és azt kamuzta, hogy nem értesült a pótdíjazásról, ezért a pótdíj összegénél többet nem hajlandó fizetni. Átutalta a 4.000 forintnyi összeget, és azóta csend van, több mint egy éve.
Ez Ferencvárosi eset volt.
Próbáld meg te is, ha nem bírósági fizetési meghagyást, hanem ügyvédi felszólítást kapsz majd.

Gerbera,jópofa vagy, ahogyan elképzelsz egy írósági tárgyalást...
A parkolójegyemet már a fizetési meghagyás ellentmondásába becsatoltam, ennek ellenére megtartották a tárgyalást.
Kétszer kaptam szót, egyszer, amikor saját szavaimmal elmondtam azt, hogy mindig váltok jegyet, ezúttal azonban a parkolóőr előbb ért az autómhoz, mire én visszaértem a jegyemmel...
Másodszor akkor, amikor megkérdezték, hogy akarok-e még valamit hozzátenni... ehhez mit lehetne még hozzátenni, hiszen tiszta sor...
A bíró kihirdette az ítéletét, melyet arra a hazugságra alapított, hogy a jegyet negyed órával később váltottam meg, mint amikor pótdíjaztak.
Pedig nem.
Innetől kezdve hiába volt másodfok, peújítási kisérlet, semmi nem sikerült. Egyedül az AB beadvány...

tothvili:

Nekem is a 30/2010 (VI.4.)-es rendeletet mondták, mint eljárásuk alapját, azonban abban nem találtam semmiféle részletezést arra vonatkozóan, hogy milyen formában kell értesíteniük.
Nonsense az egész, hogy egyszercsak kérnek egy tripla díjat! Vagyis az a nonsense, hogy ezt megtehetik! Volt már ilyen bűntetésem sajnos, de ott az első levél csak az alap pótdíj összegéről szólt, nem egyből háromszor annyiról!? Akkor természetesen be is fizettem! Most is befizetném, amennyiben én hibáztam, de akkor sem háromszoros díjat!

Egyébként nálam ott tart az ügy, hogy kikértem a fotókat, mert ugye én nem is láttam a "bizonyítékot".

Mindenkinek kamerát kéne szerelnie az autóba, hogy bizonyítsa az igazát? Persze még akkor is tárgyalásokra kell járni, csak azért, mert szépen megszivatták! Pazar!

„meg sem kérdezett a bíró a parkolójegyemről”

A bíróság kötve van az ügyfél kérelméhez, tehát csak azt vizsgál(hat)ja, aminek kéred a megvizsgálását. A bizonyítékokat pedig nem asztalostul kell rádönteni a bíróra, hanem egyenként, megfelelő sorrendben előadva, meghallgatva közben, mit szól hozzá az ellenérdekű fél. Az a jó, ha a másikat bele tudod vezetni valami hazugságba, amit azután bizonyítékkal megdöntesz. És közben nem mulasztod el magadat szentté avatni azzal, hogy te az adott helyzetben a tőled elvárható módon jártál el. De az ügyvéd urak itt ezt biztosan jobban tudják - én még sosem voltam tártgyaláson.

Gerbera, ez kimerítő válasz volt, köszönöm szépen.
Akkor most várok, mert a parkoló-társaság áttette behajtásra az ügyet. Azt közölték utoljára velem a parkolójegy bemutatása után, hogy nem tudják elfogadni azt, mert késedelmesen mutattam be.
Ahogyan leírtad a tárgyalás folyamatát, az tök jó és életszerű volt, csak abban hibázott, hogy tapasztalásom szerint nem így zajlik le...
Évekkel ezelőtt volt ugyanilyen ügyem, ahol még csak meg sem kérdezett a bíró a parkolójegyemről, hogy azzal miért próbálkozok, mert nem is akkor váltottam mint ami a jegyen szerepel...szóval akkorát hazudott a tisztelt bíró, amekkorát nem szégyellt...
Nem baj, azért bizakodom, hogy az öt percen belül váltott jegyem elfogadásra kerül.

Akkor a fizetési meghagyásnak ellentmondasz, és a perben előadod és a parkolójeggyel igazolod, hogy a fotózás pillanatában már rendelkeztél parkolójeggyel, a törvény pedig a pótdíjazást nem a parkolójegy hiányához, hanem díjfizetés elmulasztásához köti
Erre a parkolótársaság elő fogja adni, hogy a helyi önkormányzati rendelet szerint a parkolószelvényt a gépjármű első szélvédője mögé, a műszerfalra, kívülről jól látható és ellenőrizhető módon kell elhelyezni. Ennek hiányában a parkolóőr helyesen vélelmezte a díjfizetés elmulasztását.
Erre te helyszínrajzon bemutatod, hogy a várakozás helyétől az automatáig és vissza 4 perc a gyalogidő, és a fotó ebben a köztes időszakban készült. És már itt megpendíted, hogy a parkolóőr rosszhiszeműen járt el, hiszen a leshelyéről látnia kellett, hogy az autót elhagyva a jegykiadó automata felé veszed az irányt, majd ott megállva minden bizonnyal fizetési műveletbe kezdesz.
Erre a parkolótársaság azzal fog érvelni, hogy be kellett volna mutatnod az érvényes parkolójegyet, ezt a helyi önkormányzati rendelet is megengedi.
Erre te előadod, hogy szíves-örömest bemutattad volna, de nem volt tudomásod a pótdíj megállapításáról, hiszen nem volt az autón pótdíjazásról szóló értesítő, holott azt a törvény szerint a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni.
A parkolótársaság erre elő fogja adni, hogy márpedig volt értesítő, azt vagy te tagadod, vagy pedig időközben valaki ellopta.
Erre te előrukkolsz a videofelvétellel, mellyel bizonyítod, hogy az értesítőt a fotózást követően a parkolóőr lopta el.
Erre a parkolótársaság képviselőjének térdei megremegnek, közben pedig a bíróság megállapítja, hogy a díjfizetés a jogszabályi előírásoknak megfelelően megtörtént, a parkolójegy megvásárlásával és kihelyezésével kapcsolatosan úgy jártál el, ahogy az abban a helyzetben tőled elvárható volt; a parkolótársaság munkatársa rosszhiszeműen járt el, míg 1) nem várta meg, hogy a parkolójegyet kihelyezd a műszerfalra, 2) a pótdíjazásról szóló értesítőt ellopta, megfosztva ezzel téged attól, hogy tudomást szerezve a pótdíjazásról tisztázhasd magad; így a veled szembeni követelés alaptalan, továbbá a perköltségeket a pervesztes fél köteles viselni.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően fegyelmi eljárást követelsz a parkolóőr ellen, de akár fel is jelentheted hivatali visszaélés miatt; továbbá a videófelvételt is közzéteszed a jutyúbon, és belinkeled ide is, hadd röhögjünk egy jót.

Értem gerbera, így rendeli a törvény.
Nos akkor mi van, ha nem volt zacskó, de meg van a jegyem?

A legutóbbi példád szerint 380 Ft/h várakozási díj, és 10 óra díjfizetési időszak mellett pontosan 3800 + (2 x 380) = 3840 Ft a pótdíj. Ezt így rendeli a törvény. De nem 5, hanem 15 (!) napon belüli befizetés esetén.
15 napon túl 40 x 380 = 15200 Ft a pótdíj, ha önként beballagsz és befizeted (de miért tennéd, ha nem volt mikuláscsomag?).
Ez a törvény, ennek így kell lennie. Az általad írt 13120 Ft nem igazán felel meg semmilyen rendelkezésnek, de ha kevesebbet szabtak ki, annak inkább örülni kellene.

Ha már felszólítást küld a parkolótársaság, akkor a 15200 forintra rakódnak a további költségek. Az általad említett költségtételek teljesen életszerűek, a felszólítás szerinti összeg 18 ezer forint körül áll meg. A fizetési meghagyás már 35 ezer körüli összegről szokott szólni, amiben benne van egy 12 ezres ügyvédi költség is. A végrehajtótól már 60 ezer körüli felhívás szokott kijönni, de a végrehajtó díjazásában nincsenek tetszőleges tételek, ott mindent jogszabály szabályoz.

Gerbera, még egy üdítő példa:

• a várakozási díj 320,- forint/óra
• öt napon belül 3.840,- forint
• 15 napon túl a pótdíjhátralék 13.120,- forint !!!

Erre még 2.500,- forint posta és ügyviteli költség, majd 275,- forint KEK KH lekérdezési díj rakódik.

Végösszesen 15.895,- forint fizetnedő azért, mert az ellenőr nem hagy csomagot.
Ez több mint négyszeres követelés az eredetihez képest.
Szerinted ez tisztességes?

Néhány példa a közelmúltból arra, hogy közel, vagy több mint háromszorosára emelkedik a 15 napon túli teljesítés esetén befizetendő összeg:

• pótdíj:6.400,- késedelmes teljesítés esetén: 15.560,-
• pótdíj:6.000,- késedelmes teljesítés esetén: 16.400,-
• pótdíj:5.000,- késedelmes teljesítés esetén: 16.400,-
• pótdíj:3.120,- késedelmes teljesítés esetén: 9.840,-

Gerbera jol mondja, de még rakodik râ tetszőleges mértékù űgyviteli
kőltég is...

„az ajánlott levélben történő értesítés esetén háromszor annyit kell fizetni, mint a mikuláscsomag esetén.”

Nem ajánlott levél esetén, hanem 15 napon túli befizetés esetén, akkor is, ha a mikuláscsomag után még nem érkezett felszólítás. És nem a háromszorosát, hanem:
"A pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül
díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj" - tehát 240 Ft/óra parkolási díj és 7-17 óra közötti díjköteles időszak esetén 2400 + 480 = 2880 Ft,
"15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese" - a példa szerinti díjszabással 9600 Ft. (9600 : 2880 = 3,3333 - üsse kő, legyen a háromszorosa).

GabN:
Találtam neked valamit, bár annyit ér, mint döglött verébnek a faág...

prof. dr.Szabó Máté 2010.január 11-i állásfoglalása az ügyedről:
"....hogy Budapest Főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 24/2009. (V. 11.) számú Főv. Kgy. rendeletének 47.§ (4) bekezdését módosítsa annak érdekében, hogy az utólagos jegybemutatás feltételeit egyértelműen rögzítsék, továbbá az utólagos jegybemutatás lehetősége ne essen indokolatlan korlátozás alá azzal, hogy azt két külön feltételhez - így különösen a naptári havonként egyszeri alkalomhoz - kötik. Végezetül azt javaslom Budapest Főváros Közgyűlésének, hogy tárgyalt rendeletét módosítsa annak érdekében is, hogy a parkolási pótdíjak befizetésére vonatkozó határidők kezdete az értesítés olyan módjától induljon, amely esetén bizonyított a kötelezett tudomásszerzése. "

Bár úgy tudom, hogy nem a fent említett Főv. Önkormányzati rendelet a parkolás kiskátéja, hanem a 30/2010 (VI.4.), de ez szerintem mindegy, hiszen utóbbiban ugyanez a rendelkezés szerepel.
Sok sikert, jelezd, ha van előrelépés, és én is jelzem majd.

Gerbera korrekten leírta azt, hogy jelenleg hogyan működik a rendszer. Egy dolgot hagyott ki belőle, azt, hogy az ajánlátott levélben történő értesítés esetén háromszor annyit kell fizetni, mint a mikuláscsomag esetén.
- Ennek a jogi hátterét is érdemes lenne leírnia...
A saját esetemről, mely kapcsolódik ehhez az ügyhöz:
Szóval leparkolás, elballagás a 200 méterre lévő automatához, jegyváltás, visszaballagás, mindez 2012.szeptember 10-én. Felszólítás nincs az autóra kihelyezve. A jegyet behelyeztem a szélvédő mögé jól látható helyre és ott rögzítettem is egy rajzszöggel a már ott lévő több száz régebbi parkolójegy tetején.
Mintegy 30 nap múlva tudtam meg, hogy az alatt az öt perc alatt pótdíjazták az autót, és rejtélyes módon nem hagytak mikuláscsomagot.
A valóságban az történt, hogy a parkolóőr kiakadt a több száz parkolójegy közötti keresgéléstől és így kívánt engem ezért büntetni. Nem szép dolog, és elég egyszerű lélekre vall.
Pechje volt, mert az autós kamerámat úgy szereltem be, hogy álló helyzetben is rögzítsen.
Ezt nem árultam el a parkoló-társaságnak, mert ellentétben vele, nekem van lelken, és nem szeretném, hogy a botlásáért kirúgják.
Egyenlőre várom, hogy mi történik. Nem fogadták be az utólagosan bemutatott parkolójegyemet, mert ezzel a lehetőséggel csak öt naptári napon belül élhettem volna.

A törvény azt rendeli, hogy "ha a jármű díjfizetési kötelezettség alá eső várakozási területen díjfizetés nélkül várakozik, ... várakozási esetenként egyórai várakozási díjat, továbbá pótdíjat kell fizetni."

A pótdíjfizetési kötelezettség tehát a várakozási díj meg nem fizetéséhez kötődik, ezért minden, díjfizetés nélkül várakozó autósnak - függetlenül attól, hogy talált-e csomagot a szélvédőn vagy sem - vélelmeznie kell, hogy távollétében pótdíjat szabtak ki rá.

A törvény szerint "a pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni." Azt már nem írja, hogy azt őrizni is kell. Ha tehát a parkolóőr lefotózta a felcsomagozott autót, az megdönthetetlen bizonyíték, és az autós többé nem hivatkozhat arra, hogy nem volt csomag. Az, hogy mimódon tűnt el a csomag a szélvédőlapát alól - a parkolóőr vette-e vissza, másik autós vagy a cigányok lopták le, esetleg az érintett autós egyszerűen csak hazudik -, más kérdés. (De Isten irgalmazzon annak a parkolóőrnek, akit egyszer bizonyíthatóan rajtakapnak a mikuláscsomag ellopásán.) Valószínűleg nincs az a lúzer, aki egy kifizetetlen és csomagtalan parkolás után, 15 napon belül beballag a parkolótársasághoz, és töredelmesen bevallva mulasztását pótdíjat akarjon fizetni. Úgyhogy marad a törvény szerinti folytatás:

"Ha a várakozási díjat és a pótdíjat nem fizették meg, a ... szolgáltató a díj- és pótdíjfizetési felszólítást a várakozási terület díjfizetés nélküli használatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül a jármű üzembentartója részére postai küldeményként, vagy más egyéb igazolható módon megküldi.

A kérdező azt állítja, ilyen nem érkezett hozzá. Ha majd jön a fizetési meghagyás, és annak ellentmond, a perben először a parkolótársaságnak kell igazolnia a felszólítás megküldését. Ha ez sikerül neki - valószínűleg igen -, akkor az autós keresztet vethet az igazára, ami egyébként sem volt neki.

Tévedés azt gondolni, hogy az igazolható mód csak a tértivevényes levél lehet. Az lehet "egyéb mód" is, és az eszközök tárháza szinte kifogyhatatlan. És nem is a felszólító levél kézbesítését vagy annak megkísérlését kell igazolni, hanem a megküldést. Nagyon kicsi elegendő ahhoz, hogy a bíróság megállapítsa, "igen, ez az irat megküldésre került".

Nézd meg a várokázási terület bejáratánál elhelyezett P-Zona tábla alatti kiegészítő táblát. Ez tájékoztat arról, hogy munkanapokon, vagy H, K, Sz... napokon kell-e fizetni....
A pótdíjfizetési felszólítás (zacskó):
Valahol olvastam, hogy az nem minősül kézbesített küldeménynek, és a józan ész is ezt diktálja.
Van egy ilyen ügyem neken is, az ellenőr csóka lefényképezte, majd le is vette, mert öt percen belül értem a kocsihoz a jeggyel és nem volt zacskó.
Ennyi idő alatt kétséges, hogy más autós vette volna le. A parkolójegyet csak 5 napon belül lehet bemutatni, persze nálam is eltelt vagy egy hónap.
Itt tart az ügy, a telefonos megkeresésemre az volt a válasz, hogy az ellenőr ilyet nem is tehet, mert őt is ellenőrzik...
Látogass el az empamo.hu-ra, ott még cifrább történeteket is olvashatsz.

Én vagyok a tulajdonos és egyben az üzembentartó is. A lakcímem születésem óta nem változott. A helyzet valószínűleg itt is az, hogy lefényképezték és levették róla!
Az ügyfélszolgálat egyébként azt mondja, hogy az első felszólító a mikulás! Ha az alapján nem fizetsz akkor már a többi költséggel együtt értesítenek, hogy nem fizettél.
A bibi csak annyi, hogy mi alapján fizettem volna, hogyha nem volt róla tudomásom?
Egyébként szombati munkanapról beszélünk, én persze nem dolgoztam és elépzelhető, hogy eszembe sem jutott jegyet váltani szombaton, amikor pofátlanul 17:50kor leparkoltam a 18:00-ig tartó parkolóövezetben! Az empátia magas foka!

Nem tudom, hogy mit tegyek, hogyha nem fizetek, akkor még tovább nő az összeg, de a semmiért miért kell ötszörös díjat fizessek?

valószínűleg nem a lakcímed szerepel a forgalmi engedélyedben. Ezért nem értesültél a pótdíjazásokról.
A parkolási díj és pótdíj nem minősül helyszíni bírságnak, hanem polgári peres úton érvényesíthető.
A helyszíni bírságot sem a lakcímre szokták küldeni, hanem a gépjármű üzembentartó címére.
Ha tehát nem jelentetted be a lakcímváltozást külön ebből a célból, akkor az a gépjármű forgalmi engedélyébe nem kerül át automatikusan.... pedig milyen egyszerű lenne, ráadásul logikus is....
Szóval a helyszíni bírságnál és a parkolási díj és pótdíjnál is lekérdezik a gépjármű nyilvántartási adatbázist és az ott kapott címre megküldik a felszólítást.
Ha hosszabb idő telik el, akkor fizetési felszólítást fogsz kapni immáron a helyes lakcímedre, mert gondolom a polgári bíróság hozzáfér a bejelentett lakcímedhez.
Az egyébként egy érdekes alkotmányos helyzet, amikor nem kapsz a szélvédőre értesítést, tehát nem tudsz a pótdíjazásról. ha tudsz, megúszod mintegy 5.000-ből, ha nem tudsz, akkor pedig már ugyanaz 15.000-be fáj.
nekem van egy ilyen ügyem, a parkolóőr miután lefényképezte az autót, visszavette a zacskót.
Ezért csak egy hónap múlva értesültem a pótdíjazásról, és az 5 percen belül váltott jegyemet azért nem fogadták el, mert azt 5 napon belül mutathatom be.

A következőkben kérném segítségeteket!

Kaptam egy fizetési felszólítást, miszerint önkéntes teljesítés hiányában xxx összeget halmoztam fel. Ok:nincs parkolójegy.
A gépjárművemen nem volt mikuláscsomag és felszólítót sem kaptam ezelőtt postán!

A 2012.évi II törvény 100§-a értelmében helyszíni bírság esetén a lakcímemre kellett volna érkeznie egy csekknek! Én ilyet nem kaptam és főként nem vettem át tértivevényen! Egyébként a mostani levelet sem tértivel küldték!

A kérdésem az lenne, hogy bizonyítottság hiányában (gondolok itt a tértivevény hiányára) róhatnak ki rám pótdíjat?

Maga a parkolási bírság egy más kérdés, az ha jogos, akkor természetesen elismerem, de mindenféle felszólítás nélkül nem értem, hogy miért nőtt többszörösére a bűntetés.

Kedves Forumozok!

Segitsegre,tanacsralenne szuksegem.
Jelenleg kulfoldon elek.A mai napon betelefonaltam az Okmanyirodaba,hogy tajekozodjak a sulyadomugyeben es kiderult,hogy az automon,amit 2012. juliusaban eladtam foglalas,onallo biroi vegrehajtas van.Felhivtam a vegrehajtot,aki kozolte velem,hogy harom darab parkolas ugy van az automon,ami 120000 ft korul van.Megkeretem,hogy melyik parkolasi tarsasag es felhivtam oket,akik kozoltek velem,hogy a parkolasok 2007,2008 es 2009-ben tortentek.Lakcimemre semmilyen ertesitot,felszolitast nem kaptam.A foglalast az automra az eladas utan tettek,mert az uj tulaj nem iratta at a nevere.Most egy par hete szerette volna,de mivel ez a foglalas rajta van,nem tudta. Tud valaki nekem tanacsot adni,hogy mit csinaljak?Fizetnem kell?

Kerlek,ha tudtok segitsetek.
Koszonettel
Viki

Semennyire nem vonatkozik a te esetedre.
A vh. kérelem benyújtása az első, ami megszakítja az elévülést, aztán meg minden végrehajtási cselekmény, többek között a díj előlegezése is. A dátumokból ítélve nem túl valószínű, hogy elévült.

„fellebbezz”

Már mi ellen? Mert végrehajtási eljárásban nem elsősorban a fellebbezés a rendelkezésre álló jogorvoslat.

Lehet, hogy elévült. De ha itt végrehajtói előleg lett befizetve, akkor nem feltétlenül.