banki hitel probléma

„és bár múltkor is kitöröltétek a kérdéseim”

mi töröltük???
hadd homályosítsalak fel: ugyanolyan júzerek vagyunk, mint te...

„szerződés (szerintem) sokkal erősebben köt, mint az ÁSZF”

ezt is már leírtam neked: az ÁSZF a szerződés része...nincs köztük hierarchia, pont ugyanúgy köt...az, hogy "szerinted" mi van, szerencsére, nem számít.

„a bank egyáltalán nem volt partner!”

abból, amiket ide eddig leírtál, nem úgy tűnik, hogy te partner lettél volna bármiben...

privát megjegyzés:
az egész ügyhöz való abszurd hozzáállásod alapján azt kell mondjam, hogy egy félművelt kötekedő idóta vagy...
össze sem tudom számolni hány jogász mondta el neked eddig, hogy mi a jogi helyzet, de TE jobban tudod.
FORDULJ ÜGYVÉDHEZ, HA NEKÜNK NEM HISZEL!!! ne minket túráztass...
bár arra is sajnálni fogod a pénzt, hiszen itt is 30 ropiért kevered a kártyát...

szép válasz, köszönöm!

1. Senki nem mondta, hogy te voltál, aki törölte a kérdéseim, ellenben te magad is tudod, hogy megtörtént. Az egész probléma, amiről írok pontosan erről szól: megragadni lényegtelen mellékszálakat, jól belekötni és leidiótázni a másikat könnyű, de valódi, logikus és jogilag korrekt választ adni senki nem tud, nem akar.
2. Az ÁSZF-et nem írtam alá, hanem a szerződést írtam alá. Az ÁSZF csak akkor és olyan formában része a szerződésnek, ahogy a szerződés hivatkozik rá. Akinek más a véleménye, akkor azt megkérem, definiálja nekem mi az a jogszerű szerződéskötés, mi az, hogy szerződés, vagy legalább mondja meg, hogy honnan kellene tudnom, hogy tévedek (vagy ha jobban tetszik, idióta vagyok)!
3. A bank sosem, semmiben nem volt partner, már a hitel előkészítési fázisában is rengeteg problémám volt velük. Csak egy példa: többször bekérték ugyanazt a papírt, mert fogalmuk sem volt arról, hogy már náluk van. Amiért én nem vagyok partner az az, hogy számomra egyszerűen követhetetlen, hogy a bank mit akar, hogy akar. Mint ahogy az eredeti panaszban is szerepel, olyan követelésessel állt elő, amiről nem volt megbizonyosodva, hogy tudomásom van - és nem is akart tudomást venni a kommunikációs problémákról. Telefonos beszélgetés során meg egyenesen a "szemembe" mondták, hogy nem érdekli őket, hogy nekem mi bajom, csak fizessek (mindezt az után, hogy átutaltam egy biztos elég nagy összeget ahhoz, hogy ne maradjon tartozásom, de ezt sem tudták, csak fenyegetőztek). Nyilván, mert idióta vagyok szerintük is.
4. végül: senki nem mondta el, hogy mi a jogi helyzet. Ha én, bármelyik órán csak úgy bekiabáltam volna az "eredményt", akkor most azt hiszem nem lenne diplomám. Nem hiszem, hogy abszurd lenne a problémám, a bank nem küldött el egy levelet (vagy elveszett) - saját felelőtlen hozzáállása miatt, és utána az rajtam akarja leverni. Ezt eddig senki nem cáfolta, csak azt, hogy nekem igazat fog bárki is adni. Végtelenül szomorúnak tartom, hogy ebben a látszólag piszlicsáré ügyben, ahol valóban nem az a pár ezer forintos büntetés számít, hanem a hozzáállás és a korrektség senki nem adja meg nekem azt a támpontot, ami alapján továbbléphetnék. Azt gondoltam, hogy a jogi fórumon az ember pontosan erre számíthat.
5. utószó. Gondoltam, hogy legyen valami derűs is:

A, egy ókori filozófus és B, a tanítványa beszélgetnek:
A: Ugyebár te egy fiatal férfi vagy?
B: Igen, az vagyok.
A: És ugye van családod is?
B: igen, van két szép gyermekem.
A: Ha jól tudom, akkor vannak állatok is a ház körül?
B: igen, van egy kutyám, és épp most kölykezett.
A: nos tehát, ha jól értettem, akkor te derék családapa vagy, van egy kutyád, annak vannak kölykei, amik szintén a tieid, elmondhatjuk tehát, hogy te magad vagy a kutyakölykök apja!

Kedves gondok,

nem fogok neked kötelmi jogi online kurzust tartani...
nem érdekel, hogy elhiszed-e vagy sem, hogy az ÁSZF a szerződés része, ettől még tény, hogy az (a tények pedig makacs dolgok).

végül pedig olvass vissza az elkallódott levél dolgában...

Nos köszönöm! Akkor olyan szakemberre van szükségem, aki járatos a kötelmi jogban, és meg tudja válaszolni a kérdéseimet. Vagy esetleg kapok útmutatót, hogy mégis mit keressek, mert azért ez így túl általános!

:)))

És ehhez mit szólnak a tisztelt hozzáértők:

„Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg.”

(ha valaki nem emlékezne: http://csuffhb.blog.hu/)
A kérdés meg konkrétan: a bank által a hitelt fölvevő sérelmére módosított ÁSZF, miszerint nem köteles (a szerződésben rögzített szabályok szerint még igen) a leveleket tértivevényesen küldeni, és ezáltal egy elveszett levélből (például postai problémák miatt) eredő károkért a szerződő fél felel még akkor is, ha tudomása sincs az eseményről.

Kedves gondok,

ügyesen idézted a Ptk-t...indíts pert!

A késedelmi kamat egyébként sem kár. És nem is büntetés, mint azt sokan gondolják. Egyszerűen kamat: a pénz használatának a díja.

Kedves Kacsa, és nem gondolod, hogy van benne némi igazság? Mellékesen szerintem a bank sem csinál mást, csak ügyesen, válogatott módon idézget, ahogy neki tetszik.
KBS, igazad van, a késedelmi kamat önmagában nem kár, ha valamiért valóban jár, de bármiféle összeg, amit jogtalanul (indokolatlanul) szed el bárki, az károkozás.

Ígyhát a kérdés még mindig az, hogy jogos volt-e a bank eljárása? És továbbra is jogi alapokon (a megfelelő törvényre hivatkozva) várom a választ.
Néhány kérdésre persze találtam feleletet, például az is igaz, hogy ha a szerződés és ÁSZF egymásnak ellentmond valamiben, akkor a szerződés a lényeges, illetve a banknak kötelessége egyértelműen felhívni a szerződő fél figyelmét arra, hogy ilyet csinál.

Valamint:
„Külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek között alkalmazott kikötéstől eltér. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél - a külön, figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten elfogadta.”

Ezért az önkényes üzleti szabályzat módosítás, ami megváltoztatja a postai kézbesítés módját nem része a szerződésnek (ami pontosan rögzítve van ott), hiszen ezt én, a szerződő fél kifejezetten nem fogadtam el. Arról már nem is beszélve, hogy azt sem tudom, az üzleti szabályzat és az ÁSZF ugyanaz-e (vagy mégsem)?