banki hitel probléma

Kedves Kacsa, és nem gondolod, hogy van benne némi igazság? Mellékesen szerintem a bank sem csinál mást, csak ügyesen, válogatott módon idézget, ahogy neki tetszik.
KBS, igazad van, a késedelmi kamat önmagában nem kár, ha valamiért valóban jár, de bármiféle összeg, amit jogtalanul (indokolatlanul) szed el bárki, az károkozás.

Ígyhát a kérdés még mindig az, hogy jogos volt-e a bank eljárása? És továbbra is jogi alapokon (a megfelelő törvényre hivatkozva) várom a választ.
Néhány kérdésre persze találtam feleletet, például az is igaz, hogy ha a szerződés és ÁSZF egymásnak ellentmond valamiben, akkor a szerződés a lényeges, illetve a banknak kötelessége egyértelműen felhívni a szerződő fél figyelmét arra, hogy ilyet csinál.

Valamint:
„Külön tájékoztatni kell a másik felet arról az általános szerződési feltételről, amely a szokásos szerződési gyakorlattól, a szerződésre vonatkozó rendelkezésektől lényegesen vagy valamely korábban a felek között alkalmazott kikötéstől eltér. Ilyen feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél - a külön, figyelemfelhívó tájékoztatást követően - kifejezetten elfogadta.”

Ezért az önkényes üzleti szabályzat módosítás, ami megváltoztatja a postai kézbesítés módját nem része a szerződésnek (ami pontosan rögzítve van ott), hiszen ezt én, a szerződő fél kifejezetten nem fogadtam el. Arról már nem is beszélve, hogy azt sem tudom, az üzleti szabályzat és az ÁSZF ugyanaz-e (vagy mégsem)?

A késedelmi kamat egyébként sem kár. És nem is büntetés, mint azt sokan gondolják. Egyszerűen kamat: a pénz használatának a díja.

Kedves gondok,

ügyesen idézted a Ptk-t...indíts pert!

És ehhez mit szólnak a tisztelt hozzáértők:

„Tisztességtelen az általános szerződési feltétel, ha a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel támasztójával szerződést kötő fél hátrányára állapítja meg.”

(ha valaki nem emlékezne: http://csuffhb.blog.hu/)
A kérdés meg konkrétan: a bank által a hitelt fölvevő sérelmére módosított ÁSZF, miszerint nem köteles (a szerződésben rögzített szabályok szerint még igen) a leveleket tértivevényesen küldeni, és ezáltal egy elveszett levélből (például postai problémák miatt) eredő károkért a szerződő fél felel még akkor is, ha tudomása sincs az eseményről.

:)))

Nos köszönöm! Akkor olyan szakemberre van szükségem, aki járatos a kötelmi jogban, és meg tudja válaszolni a kérdéseimet. Vagy esetleg kapok útmutatót, hogy mégis mit keressek, mert azért ez így túl általános!

Kedves gondok,

nem fogok neked kötelmi jogi online kurzust tartani...
nem érdekel, hogy elhiszed-e vagy sem, hogy az ÁSZF a szerződés része, ettől még tény, hogy az (a tények pedig makacs dolgok).

végül pedig olvass vissza az elkallódott levél dolgában...

szép válasz, köszönöm!

1. Senki nem mondta, hogy te voltál, aki törölte a kérdéseim, ellenben te magad is tudod, hogy megtörtént. Az egész probléma, amiről írok pontosan erről szól: megragadni lényegtelen mellékszálakat, jól belekötni és leidiótázni a másikat könnyű, de valódi, logikus és jogilag korrekt választ adni senki nem tud, nem akar.
2. Az ÁSZF-et nem írtam alá, hanem a szerződést írtam alá. Az ÁSZF csak akkor és olyan formában része a szerződésnek, ahogy a szerződés hivatkozik rá. Akinek más a véleménye, akkor azt megkérem, definiálja nekem mi az a jogszerű szerződéskötés, mi az, hogy szerződés, vagy legalább mondja meg, hogy honnan kellene tudnom, hogy tévedek (vagy ha jobban tetszik, idióta vagyok)!
3. A bank sosem, semmiben nem volt partner, már a hitel előkészítési fázisában is rengeteg problémám volt velük. Csak egy példa: többször bekérték ugyanazt a papírt, mert fogalmuk sem volt arról, hogy már náluk van. Amiért én nem vagyok partner az az, hogy számomra egyszerűen követhetetlen, hogy a bank mit akar, hogy akar. Mint ahogy az eredeti panaszban is szerepel, olyan követelésessel állt elő, amiről nem volt megbizonyosodva, hogy tudomásom van - és nem is akart tudomást venni a kommunikációs problémákról. Telefonos beszélgetés során meg egyenesen a "szemembe" mondták, hogy nem érdekli őket, hogy nekem mi bajom, csak fizessek (mindezt az után, hogy átutaltam egy biztos elég nagy összeget ahhoz, hogy ne maradjon tartozásom, de ezt sem tudták, csak fenyegetőztek). Nyilván, mert idióta vagyok szerintük is.
4. végül: senki nem mondta el, hogy mi a jogi helyzet. Ha én, bármelyik órán csak úgy bekiabáltam volna az "eredményt", akkor most azt hiszem nem lenne diplomám. Nem hiszem, hogy abszurd lenne a problémám, a bank nem küldött el egy levelet (vagy elveszett) - saját felelőtlen hozzáállása miatt, és utána az rajtam akarja leverni. Ezt eddig senki nem cáfolta, csak azt, hogy nekem igazat fog bárki is adni. Végtelenül szomorúnak tartom, hogy ebben a látszólag piszlicsáré ügyben, ahol valóban nem az a pár ezer forintos büntetés számít, hanem a hozzáállás és a korrektség senki nem adja meg nekem azt a támpontot, ami alapján továbbléphetnék. Azt gondoltam, hogy a jogi fórumon az ember pontosan erre számíthat.
5. utószó. Gondoltam, hogy legyen valami derűs is:

A, egy ókori filozófus és B, a tanítványa beszélgetnek:
A: Ugyebár te egy fiatal férfi vagy?
B: Igen, az vagyok.
A: És ugye van családod is?
B: igen, van két szép gyermekem.
A: Ha jól tudom, akkor vannak állatok is a ház körül?
B: igen, van egy kutyám, és épp most kölykezett.
A: nos tehát, ha jól értettem, akkor te derék családapa vagy, van egy kutyád, annak vannak kölykei, amik szintén a tieid, elmondhatjuk tehát, hogy te magad vagy a kutyakölykök apja!

„és bár múltkor is kitöröltétek a kérdéseim”

mi töröltük???
hadd homályosítsalak fel: ugyanolyan júzerek vagyunk, mint te...

„szerződés (szerintem) sokkal erősebben köt, mint az ÁSZF”

ezt is már leírtam neked: az ÁSZF a szerződés része...nincs köztük hierarchia, pont ugyanúgy köt...az, hogy "szerinted" mi van, szerencsére, nem számít.

„a bank egyáltalán nem volt partner!”

abból, amiket ide eddig leírtál, nem úgy tűnik, hogy te partner lettél volna bármiben...

privát megjegyzés:
az egész ügyhöz való abszurd hozzáállásod alapján azt kell mondjam, hogy egy félművelt kötekedő idóta vagy...
össze sem tudom számolni hány jogász mondta el neked eddig, hogy mi a jogi helyzet, de TE jobban tudod.
FORDULJ ÜGYVÉDHEZ, HA NEKÜNK NEM HISZEL!!! ne minket túráztass...
bár arra is sajnálni fogod a pénzt, hiszen itt is 30 ropiért kevered a kártyát...

Kedves KBS, sajnos kétlem, hogy jogilag helytálló lenne a válasz. Tudom, ez önmagában semmit nem ér.

Szerintem az összes pozitívum, ami elmondható róla, hogy udvarias, azon felül tömény mellébeszélés (ha jobban megnézed semmi mást nem tartalmaz, csak olyan idézeteket, amiket úgy is tudok, mert benne vannak a szerződésben). Én komolyan szeretném megérteni, hogy mitől jogos a válasz, és bár múltkor is kitöröltétek a kérdéseim, most is csak azok vannak:
Vajon milyen érvényes (törvényes) magyarázat létezhet arra, hogy más által felelőtlenül kezelt és ezért elveszett információ után én vagyok a hunyó? A levezetett okfejtés még igazából levezetésnek nevezhető, hiszen az, hogy a bank nem vállal felelősséget a postai hibákért egyáltalán nem egyenértékű azzal az állítással, hogy én, mint ügyfél viszont igen!

Megkérdezném továbbá, hogy egy szerződés melyik része az, ami szabadon változtatható - a bank által, és melyik része végérvényesen megmásíthatatlan? Gondolok itt például arra, hogy szerződés (szerintem) sokkal erősebben köt, mint az ÁSZF, kivéve ott, ahol a szerződés explicit ezt állítja. Például a szerződő felek nem megváltoztathatók, még a banknak sincs joga egyoldalúan ezt módosítani. Van joga viszont a törlesztő részletet emelni, mert ezt tartalmazza a szerződés. Ennek a dolognak folyománya lehetne, hogy a szerződésben közölt és aláírt információ közlési szabályok szintén nem megváltoztathatók, ugyanis nincs odaírva, hogy erre vonatkozóan a bank változtatásokat óhajtana eszközölni. Az ÁSZF csak a szerződésben konkrétan nem szabályozott kérdésekben érvényes (szerintem).

Továbbá sem a szerződés sem a bank válasza nem tér ki arra, hogy azzal, hogy a bankból úgy kellett kiverni, hogy mégis mit akarnak szándékosan kárt okoztak. Ugyanis ha rögtön az első reklamáló levelünkre érdemi választ kaptam volna (vagyis a részlet ennyi lett, lemaradás annyi, a pár napos, esetleg hetes késedelmi kamat meg olyan mindegy lett volna), akkor sokkal hamarabb és sokkal kultúráltabban végére lehetett volna járni a dolognak. Ebben a bank egyáltalán nem volt partner! Csak megemlítem, hogy ez volt az első válaszlevél a banktól, amiben tisztességes kimutatást küldtek.

Végezetül szeretném megemlíteni, hogy az utolsó bekezdésben szereplő idézet, a 4.8 alapján az adós a fizetésnek ... bármely oknál fogva ... nem tesz eleget, akkor .... adós fizetni köteles alól pontosan ez az egy kivétel van, amikor a bank nem közli [időben], hogy mit akar, és ezért teljesíthetetlen a bank elvárása. Ezt persze nem tartalmazza a szerződés, de pontosan ehhez kellene egy jó jogász, aki rámutat, hogy ilyen nincs, ilyet nem lehet szerződésbe foglalni, és ehhez kellene a PSZÁF oldaláról is más hozzáállás.

Az már csak hab a tortán, hogy az említett tájékoztató levél hangsúlyozottan ismételt elküldése teljesen értelmetlen cselekedet volt.

lehet cáfolni

A válasz jogilag helytálló, korrekt. És még udvaraias is.
Mellesleg az egykori válaszom nem "jóslat" volt, hanem jogi állásfoglalás. Igaz, kissé lakonikus. De hiába is írtam volna bővebben, úgysem hittél volna nekem. Ahogy most sem hiszel senkinek, hiába állítjuk lassan tucatnyian (köztük egy hatóság is), hogy tévedsz.

Első közelítésben egyébként már KBS megjósolta ezt, csak nem indokolt.

Jól van, megmondom mit akarok.

Amit én most el szeretnék érni, hogy ha már ez ennyire nyilvánvalók ezek a tények, akkor legyen publikus is a dolog! De én tovább is megyek! Mivel gyakorlatilag semmi esély a "hivatalos" jogorvoslatra, nem látok más megoldást, mint azt, hogy publikusan pellengérre állítjuk az ilyen megnyilvánulásokat, illetve azok kiötlőit. Tehát most itt a lehetőség mindenki számára, hogy akár névtelenül is (az én hátam mögül) elmondja hány és milyen jogi és egyéb képtelenséget tartalmaz az igazgató úr válasza! Én nem vagyok jogász és sokkal szebb lenne az én esetlen megfogalmazásom helyett egy (vagy több) valóban hozzáértő személy véleménye.

Véleményem szerint adott elég támadási felületet az úr, nem lehet nagy probléma nevetségessé tenni!

most azt akarod hallani, hogy megmondtam előre???

akit érdekel, itt elolvashatja
http://csuffhb.blog.hu/
Megkérném a tisztelt jelenlévőket, hogy amennyiben hozzászólnivalójuk lenne, ne tartsák magukat vissza (akár itt, akár ott)!

Hát megjött a válasz az FHB-tól, és a PSZÁF-től is. A lényege mindkettőnek, hogy természetesen a bank nem felelős a postai hibákért.

Kedves gondok,

ebben az esetben az a javaslatom, hogy az új összeget utald, illetve a hátralékot, ami az emelés és az értersítés között felhalmozódott...késedelmi kamatot ne!
A PSZÁF-hoz írd meg a levelet. A banknak meg írd meg, hogy miért utaltál így, írd le, hogy a késedelmi kamatot nem fizeted meg, mivel az az ő mulasztásuk eredménye, és csatold a PSZÁF levelet.

nem akarom megváltoztatni a véleményed, én akarom megérteni a lényeget, illetve tisztázni, hogy mi jogszerű és mi nem az.
A (megkapott) értesítés utáni első utalás január közepén esedékes.

Kedves gondok,

amit leírtál nem ok arra, hogy megváltoztassam a véleményemet, sőt az is csak azt mutatja, hogy a törlesztőrészlet emelése és az arról való értesítése nem kapcsolódik...
én a helyedben az új összeget utalnám már az értesítés óta, illetve a különbözetet a késedelmi kamatok nélkül.
a PSZÁF-hoz írt levél okés, csak nem sokra fox vele menni...

„Azt tudom, hogy a számlámon a tartozás nő, de ha jogszerűtlen, akkor egyszerűen zsarolás amit a bank csinál.”
ez a makacskodás sok pénzedbe fog kerülni...

A szerződésben ez áll:

1. a bank jogosult évente egyszer, évfordulón kamatot miegymást egyoldalúan módosítani. Ez októberben van.
2. a bank értesít 15 napon belül, ha a befizetendő törlesztőrészlet változik (hogy mihez képest 15 nap, azt nem tudni).
3. a bank adott egy számlaszámot, amin megadott időre, történetesen minden hónap 15-én ott kell lenni legalább annyi pénznek, amennyi kell nekik.

Fizetésről, levonásról szó nincs.
Azt tudom, hogy a számlámon a tartozás nő, de ha jogszerűtlen, akkor egyszerűen zsarolás amit a bank csinál.
Természetesen megy a levél a PSZAF-nek, majd meglátjuk ők mit mondanak.

bigdady, bár nem a témához tartozik, mindig az emberek hibáznak, nem a rendszerek, hanem a kezelőik!

vszinüleg nem ügyintéző hanem egy banki rendszer hibázhat egy ilyen tömeges esetben. na mind1.

Lényeg hogy ha azt mondják hogy kiküldték a levelet csak te nem kaptad meg akkor mi van? Postán elkeveredett nagy ügy. Lényeg hogy a számládon ketyeg a tartozás ami csak nő és nő, és amiket utalsz mint törlesztőrészlet azok egyre nagyobb arányban késedelmi kamatokra fognak elmenni, nem pedig a tőketörlesztésedre.
Netán egy fizetésedből való letiltási lehetőséget is aláírtál akkor még a munkáltatódat is bevonják.
mivel szabályzatok szerint működnek ezért letelik egy bizonyos idő amit ők határoznak meg és onnantól behajtás kezeli az ügyet. netán BAR-ba is felraknak majd. Vagy végrehajhatnak közikrat lévén stb.
Szerintem kár erősködni semmire nem fogsz tudni jutni.

Na, majd pont egy banki ügyintéző fogja beismerni hogy hibázott - könnyebb mindent az ügyfél oldalára passzolni.

másfelől kösd te is az ebet a karóhoz, hogy nem fizeted ki a késedelmi kamat azon részét, ami nekik felróható...

Szépen megírod az egészet a PSZÁF-nek, mert ők az illetékesek és majd kivizsgálják.

Látod, ez a probléma. Az első írásbeli felszólításra azonnal megírtam nekik, hogy nem tudom miről beszélnek, legyenek szívesek tájékoztassanak, miből ered a hiány, tudomásom szerint minden rendben. De még csak nem is reagáltak a levelemre. Kicsit telefonálgattunk velük, mire két hónap késéssel elküldték azt az értesítőt - visszadatálva, amit időben nem kaptunk meg, mert egyszerűen elfelejtették elküldeni. Valamint megkaptam a következő felszólítást, halmozott büntetéssel, annak ellenére, hogy telefonban a kisasszony megígérte, hogy nem fizettetik ki velünk amit ők szúrtak el. Ha ehhez hozzátesszük, hogy a szerződés szövegében szerepel, hogy a bank 15 napon belül értesít, akkor ....

No mindegy, látod, én felvettem a bankkal a kapcsolatot, de szóba sem állnak velem, kötik az ebet a karóhoz. Ha lehetett volna beszélni velük, például hogy nincs késedelmi kamat, meg esetleg bocsánatot kérnek, akkor fel sem keresem a jogi fórumot, akkor inkább fizetek, mert kell a francnak a konfliktus. Ja és zárójelben: a fizetési felszólítás(ok)ból sem tudhattam, hogy mennyi a havi adag, mert egybe volt csapva a késedelmi kamattal (részletezés nélkül). A megkésett hivatalos értesítés csak a második "hibás" törlesztés után érkezett meg.

Tudod nekem semmi problémám a törlesztéssel, simán ki tudom fizetni, nekem a hozzáállással, a jelenséggel van problémám, a bánásmóddal. Illetve a jogszerűséggel. Ha ezt így szabad, akkor ezután mi fogja őket meggátolni, hogy egyszerűen rám fogják, szabotálom a szerződést?

Kedves gondok,

1)
Az ÁSZF a szerződés része, tehát nagyon nem mindegy mi van benne rögzítve.

2)
A bank értesít téged, hogy a törlesztőrészletek x. naptól változnak - nem neked kell számolgatni.
Viszont attól, hogy ezt elmulasztja, a törlesztőrészletek még változtak, és ha emelkedett, akkor hátralékod keletkezik, mint jelen esetben is.
Természetesen ilyenkor a késedelmi kamatot az első felszólítáig úszhatod meg, utána már nem.

3)
Vedd fel a kapcsolatot a bankkal. Mond el, hogy a hátralékot fizeted, hiszen az jár, de mivel az ő hibájukból nem értesültél a változásról, ezért a késedelmi kamatokat nem vagy hajlandó fizetni...legalábbis az első felszólításig...utána már sajna kelleni fog, ha makacskodtál.