Elévülés

„Ha valakinek, neked illene tudni, hogy a törvény nem magyar irodalom értettségi, ahol mindenki elmondhatja szerinte mire gondolt a költő.”
Nem vagyok jogász, de még én is tudom kedves Quercus úr, hogy az egész jogalkalmazás bíróságostül, ügyvédestül, ügyészségestül, minisztériumostul, meg úgy mindennel együtt pont hogy arról szól, hogy nem betű szerint kell nézni az egyes szabályokat, amelyek persze a világ milliárd helyzetét le sem tudják képezni.

"Ptk.327. § (1) A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása – ideértve az egyezséget is –, végül a tartozásnak a kötelezett részéről való elismerése megszakítja az elévülést."

Itt nem látok olyat, hogy egyenlegközlő levél, ügyvéd úr. Ha valakinek, neked illene tudni, hogy a törvény nem magyar irodalom értettségi, ahol mindenki elmondhatja szerinte mire gondolt a költő.

Ha nem felszólító módban közlöm veled, hogy figyejjé má, tartozol nekem 1 millió forinttal, akkor az szerinted csak afféle újabb érdekes adat, mint hogy a bálna egy rovar, vagy azért feltehető-e, hogy valamilyen bizonyos, úgynevezett "ok"-kal mondom ezt neked?

Az egyenlegközlő levelek csak abban az esetben szakítják meg az elévülést, ha fizetési felszólítást is tartalmaznak.

Bölcs gondolat...

drbjozsef

Köszönöm a részletes választ! Tértivevényes levélben jött az egyenlegközlő. Így azt gondolom, az lesz a legjobb, ha felveszem a bankkal a kapcsolatot és igyekszem egy számomre is megfelelő részletfizetéssel rendezni a tartozást.

Veronika13,

Igen, a joggyakorlat szerint az egyenlegközlő, ha abban tartozást mutat ki a jogosult, akkor az lényegében fizetési felszólításnak számít.
Ami a régi Ptk. alatt valóban megszakítja az elévülést, de csak abban az esetben, ha annak kézhezvételét a jogosult bizonyítani is tudja. Tértivevényes levélben érkezett az az egyenlegközlő? Ha igen, akkor onnantól újraindult az elévülési idő.

Valóban.

drbjozsef

Jelenleg igen, mert fizetési felszólítást egyet sem kaptunk, azonban 2019.-ben egy egyenlegközlő levelet igen. Szerintem az ugyanúgy megszakítja az elévülést.

Veronika13,

A régi Ptk., tekintve, hogy a szerződés még annak hatálya alatt köttetett.
Számít ez?

2012-ben felvett hitel szerződését 2014. februárjában módosították. 2016-ban a bank nem rendszeres fizetés miatt, a szerződést azonnali hatállyal felmondta, aminek következtében a szerződés megszűnt. Elszámoló levélben kérte a tartozás egy összegben történő kiegyenlítését. Ebben az esetben elévülés szempontjából a régi PTK, vagy az új érvényes?

Melyik ország hatósági jelzését fogja viselni az autó? (Egyébként mi köze van ennek az elévüléshez?)

Érdeklődnék ha Magyar léttemre egy Cseh autót veszek csak magyar lakcímmel akkor a magyar végrehajtók tudják e foglalni? A Cseh üzembentartó rendben van!

Semmi vélelem. Szabályos kézbesítés.

Kézbesitési vélelem beáll....

Ha elköltöztél onnan, még mindig megteheted, hogy a hitelezőidnél egyenként bejelented az új címedet. Ha ezt elmulasztottad, majd pedig röhögve arra hivatkoznál, hogy há-há-há, te öt éve már nem ott laksz, az átvevő pedig az azonos nevű apád, úgyhogy há-há-há nem ér a kezbesítés, erre a törvény válasza, hogy há-há-há de. Nem ezekkel a szavakkal, de kb. erről van szó.

Szerintem ez a hajó elment...

Koszonom a valaszokat.
Erdekes modon, a legutobbi kezbesitesi kesedelemre valo hivatkozast ezzel az indokkal a kozjegyzo elfogadta, annak helyt adott "onhibajan kivul allo okbol nem volt modja atvenni" magyarazattal. Kerdes, hogy a korabbi levelek "meg nem kapasat" mennyire fogadja majd el.
Bonyolitja a helyzetet, hogy a ket rokonnak (majdnem) ugyanaz a neve, igy atvetelkor sem a rokonnak, sem a postasnak nem tunt fel, mivel fogalmuk sincs, hogy kinek a nevere jon a level, ha nem pontosan, a cimzett mindharom nevet kiirva erkezik a kuldemeny.
A fenti megreklamalt ugyben a Posta altal felelossegre vont postas alkalmazott azzal "vedekezett", hogy a ket rokonnak uaz a nevuk es o nem nez(het) bele a levelbe, hogy konkretan apa vagy fia a cimzett.

Meg egyszer koszonom a hozzaszolasokat.
Ha van valamilyen tovabbi gondolat, velemeny, megjegyzes, azt is szivesen varom.

Legfeljebb igazolási kérelem indoklása lehet. Ha egyáltalán helye van igazolási kérelemnek - és ha nem késted le a határidejét már annak is.

Szunyogh,

Nem, ez nem olyan vélelem, amit ellenkező bizonyításig kell valónak tekinteni. Ilyen értelemben nem jó szót használtam.

Sajnos szó sincs ilyesmiről.
A posta törvény szerint a helyettes átvevő által átvett küldemény szabályosan kézbesítettnek minősül. Pont.
Az, hogy nem volt módja, ideje, bármije eljuttatni a címzetthez, az már az ő baja (bajuk). Nem kellett volna átvennie, ha nem képes azt átadni a címzettnek. Átvette, így járt(ak).

Koszonom a valaszokat (drbjozsef es Kovacs_Bela_Sandor).

Kerdesem, hogy mivel az a feltetelezes/velelem, hogy eljuttatja a cimzettnek a helyettes atvevo (rokon) a levelet, ezt velelemkent kell tekinteni, amig az ellenkezojet nem bizonyitjak? Azaz, ha a helyettes atvevo rokon nyilatkozik, hogy nem volt modja (pl. egeszsegugyi okokbol, korhazi kezeles miatt) idoben eljuttatni a cimzetthez a levelet, akkor a velelem megdol? Azaz az ellenkezo bizonyitasa teret nyer? Mi a jogallas ill. a gyakorlat ilyen helyzetben?

Koszonom elore is a valaszt.
Ha esetleg tv. vagy kr. vagy aszf hivatkozast tudtok megnevezni, azert kulon halas lennek.

Szunyogh,

Nem tudom, mit nézel pontosan, a most hatályos 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 16.§(3) szerint Ptk. szerinti hozzátartozó lehet helyettes átvevő (nem közeli!, nem egyeneságbeli!).

Teljesen függetlenül attól, hogy mi a lakcíme az átvevőnek. Nem számít. Az a feltételezés, hogy eljuttatja a rokonnak.

Kézbesített.

„Ilyenkor kezbesitettnek kell-e tekinteni a tertivevenyes levelet ”
Úgy érted, szabályosan kézbesítettnek. Igen.

Az elozohoz adalek, hogy a kozjegyzoi lekerdezes utan a Magyar Posta hirtelen megjelent a cimen es alairatott a rokonnal egy papirt, hogy nem vesz at tobb levelet, ami nem az o nevere jon, csak o a helyettes atvevo.
Persze, masolati peldanyt nem hagyott az idos, beteg rokonnak.
Ez vajon mire enged kovetkeztetni?
Lehet, hogy semmire, csak en gondolom, 5-6 evig nem volt gond, de a kozjegyzoi megkereses utan lett éles a dolog es igyekszik levedeni magat mindegyik fel.
Ti mit gondoltok?

T. Szakertok!

Postai kezbesiteskor a helyettes atvevo a 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet, 6.6. pontja alapjan egyenesagbeli rokon is lehet.

Azonban a cimzettnek (aki helyett a rokon atvette a tartozasokat kovetelo valamint vegrehajtasi levelet) tobb, mint 5 eve nem bejelentett lakcime a cimhely, tovabba meghatalmazast sem adott atvetelre sem a rokonnak, sem masnak azon a cimen.

Ilyenkor kezbesitettnek kell-e tekinteni a tertivevenyes levelet vagy nem?

Koszonom es varom szives hozzaszolasokat indoklassal vagy jogszabaly hivatozassal.
Nagyon koszonom
Szunyogh V.