Alkotmányellenes a 98% - os különadó

http://ado.hu/…otelezettseg?…

nem tartalmaz ugyan újdonságot, de az általunk is sokat rágott, magyartalansága miatt nem értelmes megfogalmazást értelmezi: a hatályba lépés után 120 napig bizti nem történik semmi.

Jajj, bocsánat, önáLLósodtak? (ezerszer olvasom a leveleim újra, mert haldoklik az elem a klaviatúrában. Nagyon szégyellem, miközben pampogok, h a törvényírók.....
Szal mea maxima.)

Jól érted, Abbey (már, ha én jól értettem őt).

És iiiiiiiiiiigen. A kérdés az, h ezek szt a Pest megyeiek önálósodtak volna? Egyrészt kitalálták ezt a "nyomtatványt", másrészt előveszik a témában már megnyilvánultakat kvázi spontán? (Megjegyzem azért vagyok annyira meglepve, mert ez lenne az elvárható minimum, a normális viselkedés egy ilyen abnormális helyzetben, mint amiben mi itt élni próbálunk.) Továbbmegyek: aki 98%-os adót fizetett, annak elküldeném, kérvénytől függetlenül (bár ez már trv-ellenes, hisz nekünk kell kérni. Ha-ha-ha-....hi)

De továbbra is egészen hihetetlennek tűnik, hogy nem központi eljárásnak vagyunk tanúi, hanem egy igazgatóság magánkezdeményezésének. Ez a fura nekem. Sokkal inkább beleillene a képbe, hogy ez a központi, de nem tájékoztatnak, és a többiek még nem jutottak el idáig.

Majd, ha jól értem a sorstárs, aki a nyomtatványokat kapta, nem adott be az új tv. szerinti adatokkal és nyilatkozatokkal kérelmet. Ez esetben pozitívan értékelhető, hogy a korábbi kérelmére tekintettel a NAV felhívja az igény bejelentésére.
Mivel a NAV nem élt azzal a jogával, hogy nyomtatványt állítson elő, szerintem a mi szöveges kérelmünket el kell fogadnia és nem fognak további papírt kérni. Túúúúdom naív és optimista vagyok :-).

Igen, arra kérdeztek rá, és ezáltal arra, amit a leveleünkben mi is közöltünk.

Hogy-hogy a régi ügyeket? Tehát aki frissítette az ügyét egy most elküldött kérvénnyel, az újnak minősül? Mert ha nem, akkor mi is régiek vagyunk, hisz leveleztünk korábban is, önellenőrzésre is fölszólítottak jó néhányunkat.

De azért érteni vélem, mire gondolsz. Én meg attól tartok, hogy ha létezik ilyen "nyomtatvány" (valóban fecni jellegű. mint egy 60-as évekből származó A/4-es stencil, amit kettészakítottak, mert a fele is elég), szal ha létezik ilyen "központilag", és nem a Pest-megyeiek önszorgalma, akkor a levelünk szinte fölösleges volt, mert majd a 120. napon kapunk egy fölszólítást, hogy ha egyáltalán akarunk vlalamit, akkor ezt töltsük ki, és ketyeg elölről.

Persze, hogy jövőre, de - vessetek a mókusok közé, csak bevallom - nekem nem mindegy, hogy ez év vége-e vagy mondjuk már tavasz.

Szerintem nyugi, a NAV a saját tempójában dolgozik. Szép lassan sorra kerül mindenki. Ezek szerint előbb előveszik a régi ügyeket. A kifizetések úgyis csak jövőre történnek meg.

Amúgy az illetőtől pont arra kérdeztek rá, amit a NAV négy pontban pár hete már a honlapján is megfogalmazott.

A kérelemben a következőkről kell nyilatkozatot tenni:

‒ a különadó alapot képező bevételt juttató kifizető elnevezéséről, székhelyéről, adószámáról;
‒ a kifizetést megalapozó jogviszonyról;
‒ az esetlegesen folyamatban lévő vagy lezárult hazai vagy nemzetközi jogorvoslati eljárásról és arról, hogy ennek eredményeként kártérítés kifizetésére jogosulttá vált-e;
‒ a különadó alapba tartozó bevételének azon összegéről, amely nem minősül jogszabály alapján megszerzettnek.

Sziasztok,

asszem ez érdekes: egyik sorstársunk levelet kapott a NAV-tól (Pest megyei). Eddig ott tartott a levelező tagozat oszlopos tagjaként, hogy felszólította a NAV az önellenőrzésre. Erre ő semmit nem reagált. Most pedig kapott két - valóban eléggé fecninek tűnő - papírt, hogy töltse ki és küldje be. Az egyik egy "nyilatkozat különadó törléséhez és átalányközteher-kötelezettség előírásához". Ezen azt kell kitölteni, hogy mennyi a jogszabály alapján megszerzett különadóalap és mennyi a nem ilyen, továbbá ki a kifizető. A másikon meg arról kell nyilatkozni, hogy van-e folyamatban a tárgyban ügye.

Létezik, hogy ahány igazgatóság, annyi féle elintézési mód? Furcsa lenne, nem? Hogy van olyan igazgatóság, amely kvázi proaktívan lép?

Bennem fölmerült, hogy a vonatkozó levelem elküldése ellenére csinálok két ilyen papírt, és azt is beküldöm. De lehet, hogy ez balgaság, mert akkor már két, sőt a korábbi levelek miatt tán három ügynek nyilvánulok egyszál magam, és sarokba állítanak.

Köszi Sydney!

hogy egyértelmű legyen:

Kovács János beadta a kérvényét, ezt követően a NAV levélben megkeresi Kovács János volt munkáltatóját, és mindenféle adatokat kér a Kovács Jánosnak teljesített kifizetésekről, azok indokáról stb.

Most szólt a kolléganő, hogy többek (különadósok) adatait bekérte a cégtől a NAV. Elvileg szól, ha az enyémet is kérik - még nem tettték.
Ha szól, és is szólok :)

konkrét személyekről kérnek részletes adatokat.

Éberség:)
A NAV tájékoztatóban szerepel csak a nyilatkozat, maga a jól sikerült törvény "a magánszemély kérelmében feltünteti" fordulatot alkalmazza. Nem hiszem, hogy a többszöri szóismétlés miatt, mert ez az (5) bekezdés már így is, úgy is hemzseg a nyilatkozik-tól.

Na naívkodj, Abbey. Nem így sikerült összehozni, hanem úgy kellett összehozni, hogy minél kevesebben vetemedjenek arra a pimaszságra, hogy értelmezik vhogy, és be is adják.

Nekem is az a véleményem, hogy csak azokról kér a NAV információt, akik beadták az igényüket. Sőt talán azok közül sem mindenkiről pl: aki úgy nyilatkozott, hogy az egész pénz a 75 % alá esik, arról nincs miért adatot kérni (gondolom kedvező irányba nem akarnak módosítani a pénzek "besorolásán"). Azt tudja a NAV, hogy ki mennyi után fizetett különadót, hiszen ez egy önálló adónem. Azért azt nem egészen értem, hogy miért az adózónak kellett nyilatkoznia, ha úgyis megkérik a volt munkáltatótól az adatokat. Jó, ez egy költői kérdés volt: így sikerült összehozni azt a bizonyos módosító indítványt.

Köszi én is az infót. Volt ilyen érzésem nekem is, mert ma kaptam a volt kolléganőtől egy e-mailt, miszerint vajon megírtam-e és benyújtottam-e a kérvényemet.

Aromo, sztem a kérvényt benyújtókról kérik be az adatokat (bár nemtom, lehet, h Sydneynek pontos infója van). Nem tűnik valószínűnek, hogy halászgatni akarnak, amikor bejön egy kérvény.

Továbbá azt tudniuk kell a saját adatbázisukból (és feltehetően szűrhető, bááááááááááár), hogy kik fizettek különadót. Nemde?

Köszi Sydney, ez jó hír, akkor ezek szerint elindult a folyamat. A minden adatot azt jelenti, hogy valamennyi az adott munkáltatónál különadóval érintett munkavállalóra vonatkozóan kérnek pótlólagos adatszolgáltatást vagy csak konkrétan megnevezett volt munkavállalókra vonatkozóan, ahogy a kérelmek beérkeztek hozzájuk?

na annyit megtudtam volt munkáltatómtól, hogy a NAV megkezdte a megkereséseket, minden adatot bekér.

Nekem a 3.5 millió feletti rész konkrétan 420 ezer forint volt....Képben volt a nő.Egyből mondta hogy az egész összeget be kell írni....És minden szabályosan lett számfejtve.Elég nagy energetikai cégnél dolgoztam,tb.kifizető hely is.Nem akartam leállni vitatkozni vele.

Steve, mi az, hogy "biratta veled" a teljes 3,5 feletti részt? Úgy értsük: azt mondta, h ogy szerinte az mind a trv-i minimum fölött volt?

De hát a sázmokat te is látod, tudsz számolni. Ha ez a 3,5 fölötti rész a dupla következménye, akkor be is kellett írni. De ha a dupla egy része még befér a 3,5-be, akkor meg nem. (Nálam hosszú folyamat volt, míg megérteni véltem a rendszert, de most talán már tiszta.)

Mielőtt leadtam a kérelmemet,rákérdeztem a volt munkáltatómnál mennyi is az annyi...Beiratta velem a teljes 3.5 millió feletti részt.Igaz nekem minden juttatás "dupla" volt a Munka Törvénykönyvéhez képest...Felmondási időt le se kellett,le sem tudtam volna dolgozni egészségügyi okokból.
A hölgy azt mondta 100%, hogy a NAV nemsokára bekéri tőlük a papírokat...

Aromo, teljesen igazad van - már ami a tagmondatok elválasztására vonatkozik. Továbbmegyek: ezt nemcsak a szabály indokolja, hanem az érthetőség is megkívánja - már ha ez cél az íráskor.

De ne vegyétek már ennyire komolyan a dolgot. A cél egyáltalán nem az érthetőség, egyértelműség és betarthatóság-számonkérhetőség. Nem állítom, hogy ellenkezőleg, csak azt, hogy ezek a fogalmak föl se merülnek egy törvény megírásakor (vagy a megírásra adott utasítás kiadásakor). Abban sem vagyok teljesen biztos, hogy ezen fogalmak mindegyike tisztán érthető a törvényalkotók bármely lépcsőjén "dolgozó" embereknek.

Voltak a nemzetközi porondon a kormány szempontjából vesztes perek. Volt a korábbi AB-mizéria, és lett az AB-határozat meg a bírósági döntés. MUSZÁJ volt vmit lépni - ebben az esetben fölismerték. Kiadták az ukázt: legyen egy törvény, de minél később, minél kevesebbet és minél kevesebbeknek kelljen fizetnünk, tehát legyen bonyolult az igénylés folyamata.

Kb. így. Már sztem.

Abbey, csak most értettem meg, hogy mire gondolsz, sok a baj velem, kár volt annyi helyesírási szabály megtanulni:) Van például egy olyan szabály, hogy a közbevetéseket mindig páros írásjelek jelölik: vesszőpár, gondolatjelpár vagy zárójel. Ha valóban az volt a cél, hogy lefedjék azon kérelmezők körét, akik a hatálybalépést megelőzően kérelmezik az átalányközteher megállapítását (azon az egy napon, ami a kihirdetés és a hatályba lépés között eltelt), legcélszerűbb lett volna gondolatjelek közé beékelni az erre vonatkozó kitételt vagy lehet vesszőkkel is, csak nem így.
De még mindig fenntartom, hogy nem így sikerült, figyelemmel arra, hogy a NAV tájékoztatóban közzétettek is inkább ezt támasztják alá:
„A 98%-os kötelezettség törléséről és az átalányközteher-kötelezettség előírásáról az adóhatóság határozattal dönt a kérelem kézhezvételét követően, de legkorábban az új rendelkezés hatálybalépését követő 120 napon belül.”
A 120 napot egyértelműen az új rendelkezés hatálybalépéséhez köti, ahogy én is kiolvastam. Írhatta volna úgy is, ahogy te értelmezed, hogy a kérelem kézhezvételét követő 120 napon belül dönt és a legkorábban tagmondatot csak kiegészítő feltételként, de nem így tette. Gondolom azért sem, mert adóügyekben az eljárási szabályokat egységesen az Art. mondja ki, így a határidők tekintetében is azt tartalmazza, hogy csak akkor lehet eltérni, ha maga az Art. ad rá eltérő szabályt. (pl 5/A.§)
Persze az egy másik kérdés, hogy a gyakorlatban ezt betartják-e. Ami itt tavasszal, nyáron AB határozat alapján történő különadó visszatérítés ügyben ment, egy jó kis Vidám körlevéllel megspékelve az valóban nem sok bizakodásra ad okot.

Aromo, köszi a gratulát, továbbado a Postának.

Sajna Abbeyvel kell egyetértenem, nem kérdés, h a kérelem beérkezésétől számít a 120. De tök mindegy, nem szokták betartani a határidőiket, és ez sem gond, hiszen meghosszabbítják majd újabb 30 (vagy ez esetben tán 120) nappal. És ha nem, hát akkor sincs semmi következmény.

Egyébként is legyetek elnézők, most össze kell fogniuk, erősnek kell lenniük, el ne veszítsék az elnöküket. Na nem mintha a lemondásának bármilyen veszélye fenyegetne. Csak azon aggódom hogy össze ne roppanjon szegény az igaztalan meghurcolása miatt.

Aromo kedves, úgy emlékszem ezt a csontot már egyszer lerágtuk. Biztos, hogy mi jobban fogjuk érteni a jogszabályt mint a NAV :-)
Sz'al még egyszer nekirugaszkodva:
„Az adóhatóság az (1) bekezdés szerinti törlésről és a (2) bekezdés szerinti átalányközteher-megállapításról a kérelem kézhezvételét, de legkorábban az e § hatálybalépését követő 120 napon belül határozattal dönt.

Ha vastagon szedett szöveget olvasod egybe, akkor jön ki, hogy a kérelemtől számít a 120 nap. Mint korábban is írtam a "de legkorábban az e § hatálybalépését" egy kiegészítő feltétel arra a nemlétező esetre, ha valaki még a tv. hatályba lépése előtt beadta volna a kérelmet, a határidőt akkor csak a hatálybalépéstől (és nem a kérelem benyújtásától) kellene számítani. E tekintetben igazán körültekintő volt a jogalkotó :-)

Úgy látszik Abbey, ez a (6) bekezdés többszörösen is besikerült, mind a határidők, mind a tarozó bevételek tekintetében. (A tüntetve szóra érzékenyebb volt a jogalkotók szeme:)
„Az adóhatóság az (1) bekezdés szerinti törlésről és a (2) bekezdés szerinti átalányközteher-megállapításról a kérelem kézhezvételét, de legkorábban az e § hatálybalépését követő 120 napon belül határozattal dönt. Az adóhatóság a 9. § (2) bekezdése szerinti adóalapba tarozó bevételre vonatkozó és a jogviszony megszüntetésével kapcsolatos adatok beszerzése érdekében a 9. § (2) bekezdése szerinti adóalapba tarozó bevételt juttató munkáltatót (megszűnte esetén annak jogutódját) adatszolgáltatásra szólíthatja fel.”
Én akárhogy is olvasom a követő 120 nap a hatálybalépéstől számítódik, de lehet, hogy mostanában csak túl Vidám vagyok:)
Majd, gratulálok, győzött a posta.
Mindenkinek megy a drukk!