Alkotmányellenes a 98% - os különadó

Jön a 100%-os átlépés! Nem kap állami nyugdíjat, aki marad!
http://www.penzcentrum.hu/…at_aki_marad

Aki nekik adja a pénzét, azt készpénzt kap, aki meg nem, az továbbra is befizetheti bruttó bérének 24%-át (amit papíron a munkáltató fizet meg, de természetesen ez a munkavállaló jövedelmét csökkenti) az állami nyugdíjrendszerbe, de állami nyugdíjat nem kap.
Az, hogy ez így hány ponton alkotmányellenes, milyen emberi jogokat sért, és hol rúgja fel a jogállami kereteket, az teljesen lényegtelen, kétharmaddal mindez csupán technikai probléma. Az alkotmányt mi írjuk, ergo az alkotmányellenes, ami szerintünk az.

http://misc.blog.hu/…ak_tanulsaga

Plusz, amit eddig levontak a 24%-kal az is ugrik, az sem kevés, sőt van, akinél már az a több.
Amúgy nem tudom mit cécóznak ennyit?
Bele kell írni a nyugdíjtörvénybe, hogy most mindenki fizessen be 1 millió Ft-ot, aki nem teszi felakasztják, de nyugdíjat amúgy sem kap senki és kész.
Kb nem lenne semmi különbség.
Kell a Járai 8 milliós friss fizetésére, meg a bruttó 300-nál többet keresők megsegélyezésére adókulcs-csökkentés formájában.

„Bele kell írni a nyugdíjtörvénybe, hogy most mindenki fizessen be 1 millió Ft-ot, aki nem teszi felakasztják, de nyugdíjat amúgy sem kap senki és kész.”

igen, nagyjából ez a lényeg...

Kíváncsian várom a fejleményeket, hiszen a nyugdíjjárulék egy közvetlen adónem, tehát ellenszolgáltatás jár cserébe, ez az adórendszer alapja. Most ez inog erősen, no meg az alkotmányosság.

Az alkotmányosságot (vagy inkább alkotmányellenességet) letojják, emiatt ne fájjon a fejed. Amikor látták a közvéleménykutatásokat (miszerint jó, ha talán fele lépne vissza), jött a B terv (ez, ami most van). Ha ezzel sem überelik a 90%-ot, akkor jön a C: kötelező visszalépni.
A nyugdíjjárulékot meg átkeresztelik adónak, aztán azért nem jár semmi csak a szánk. Később már az sem, mert elvisz a nagy fekete kocsi.
Azért a fidesz-fanok remélem büszkék most magukra. Szívesen olvasgatnám itt 2/3 arányban (ami valójában ugyebár 40%) sincs, Rákosi Viktort éltető hozzászólásaikat.

Ne adj tippeket!

De még Rákosiról sem volt ennyi utca elnevezve, egy kerületben:
_Szent Orbán tér
_Orbánhegyi út
_Istenhegyi út

nandy:akkor most mit csináljunk? Hívjuk vissza a képviselőket egyenként?

szösszentek :)))

"Nem ellened jöttünk, elvtárs... érted."
"Szabad országban szabad emberek szabadon azt csinálják, amit szabad."
"Orbán Viktor a javunkat akarja. Az utolsó fillérig."

Viktoriánus kor...narancsuralmi rendszer...

„Ha már szó nélkül elmentem a 14-én 11.06-kor kelt hozzászólásod mellett, szerintem nem kellett volna egy újabbal tetézned. Írjál inkább petíciót!”

Szerinted az ABtv melyik rendelkezése tiltja?

(Az érvek nélküli személyeskedés a gyengeség jele szerintem.)

A fenébe, Selmeczi elolvasta, amit tegnap írtam...
"A nyugdíjjárulékot meg átkeresztelik adónak, aztán azért nem jár semmi csak a szánk."
http://www.origo.hu/…jarulek.html

efi99 jó lenne ha befognád itt a kis csőrikédet és nem ötletelgetnél a honatyáinknak! Le ne merd írni, hogy az egészségügyi hozzájárulást meg hamarosan át fogják keresztelni egészségügyi adónak!

Kedves ObudaFan,

erre az lesz a válasza, hogy már beidézte...:)))

2010. április, Fidesz: Megvédjük a nyugdíjpénztárakat!

http://kepviselofunky.blog.hu/…jpenztarakat

Ez rémálom, ez Argentína!

http://index.hu/…z_argentina/

„Szerinted az ABtv melyik rendelkezése tiltja?”

Az általam beidézett. Ha a bíróságok félretehetnének hatályos jogszabályokat, akkor nem kellene felfüggeszteniük az eljárást, és kérni az utólagos normakontrollt. Egyszerűen megállapítanák, hogy ez és ez a jogszabály Alkotmányba ütközik, ezért nem alkalmazom. Ilyen hatásköre azonban a bíróságnak nincsen. Erre van az Alkotmánybíróság.

Kedves guba,

egyrészt fantasztikus, hogy úgy vagy képes egy rendelkezést értelmezni, hogy közben végig sem gondolod, hogy pontosan mit is akar szabályozni az a bizonyos rendelkezés...csak a szöveg létezik.:)

(gondoltam ezt megjegyzem - bár nem hiszem, hogy paradigmaváltást okozna nálad)

másrészt olvasd vissza a 14.-i hozzászólásom harmadik pontját...
„csak azt mondja, hogy kötelező a alk.bíróság eljárást kezdeményezni”

„Ha a bíróságok félretehetnének hatályos jogszabályokat”...

félretehetnek, érted? f-é-l-r-e-t-e-h-e-t-n-e-k. "átment?":)
sőt - most felforgatom a jogfelfogásodat! - van amikor kötelező! (ooooooh)

Egy mondatot ismételgetsz, lassan mondom, gyorsan mondom, szótagolva, vagy betűzve mondom, ez, nem üti meg azt a vitaszínvonalat, amire újabb érveket kellene keresnem. Sajnálom, ha nem érted, amit írok, de ha nem haragszol, most Obudafant tekinteném partnernek.

Kedves guba,

te ismételgeted ugyanazt a zöldséget...

„Az általam beidézett.”

Akkor beidéznéd megint? Csak hogy biztosan azt cáfoljam, amire gondolsz. :)

„ Ha a bíróságok félretehetnének hatályos jogszabályokat, akkor nem kellene felfüggeszteniük az eljárást, és kérni az utólagos normakontrollt. ”

Igen, ha felfüggeszthetik. De ha az adott kérdésben nincs hatásköre az AB-nak, nem függeszthetik fel, mert hiábavaló lenne az AB-hez fordulni. Viszont az ellentét fennáll az Alkotmány és a törvény között, amit az Alkotmány javára kell feloldani.

„Egyszerűen megállapítanák, hogy ez és ez a jogszabály Alkotmányba ütközik, ezért nem alkalmazom. Ilyen hatásköre azonban a bíróságnak nincsen. Erre van az Alkotmánybíróság.”

Amíg van, ha viszont egy ügycsoportban nincs, akkor a rendes bíróság nem tehet mást, mint az Alkotmányt alkalmazza.

Mindez persze nem helytálló érvelés, ha a módosítás ellenére az AB megállapítja a hatáskörét, pl. Vörös Imre érvei alapján. De csak akkor nem helytálló.

Érveket kértél személyeskedés helyett. Ez tényleg jó belépő az értelmes vitába, ha saját bevallásod szerint, azt sem tudod mit is szeretnél cáfolni.
Akkor segítek.
Azt szeretted volna cáfolni, hogy az ABtv. 38.§ (1) bek. arról szólna, hogy a bíró ha egy jogszabály alkotmányellenességét észlelné, akkor sem teheti egyszerűen félre az adott jogszabályt, hanem az eljárás felfüggesztése mellett az utólagos normakontrollt kell kérnie az Alkotmánybíróságtól.
Sőt, azt állítottad, hogy ez a § nem is szól erről:

„„Az ABtv éppen nem tiltja, nem is szól a kérdésről.””

A jogalkotásról szóló törvény szerint a hatályos jogszabályokat alkalmazni kell. A törvények éppúgy a bíróságok, mint más személyek számára kötelezőek, azok mellőzésére nincsen lehetőség. Ha szerinted van, akkor a jogszabályi alapját idézd be légyszíves, ami alapján ezt állítod.

Felhívom a figyelmedet, hogy a hatályos jogról és a hatályos joggyakorlatról beszélünk, tehát a jövőt illető félelmeidet és a hipotéziseidet ne fejtegessed nekem.

„De ha az adott kérdésben nincs hatásköre az AB-nak, nem függeszthetik fel, mert hiábavaló lenne az AB-hez fordulni. Viszont az ellentét fennáll az Alkotmány és a törvény között, amit az Alkotmány javára kell feloldani.”

Ilyen szituáció egyébként nincs és nem is nagyon képzelhető el. Azokban a tárgykörökben, amelyekben az alkotmánybíróság nem vizsgálhatja egy jogszabály alkotmányba ütközhetőségét, az alkotmányellenesség eleve kizárt. Azt ugyanis csak az Alkotmánybíróságnak van, vagy lenne hatásköre megmondani, hogy mi az ami alkotmányellenes. Így aztán ellentét sem lehet, maximum vélt ellentét.
Éppen ezért fogják be az Alkotmánybíróság száját egyes tárgykörökben.
Az általad elképzelt szituációban ez okafogyott lenne.

„Éppen ezért fogják be az Alkotmánybíróság száját egyes tárgykörökben.”
Az állampolgárnak igazán megnyugtató, hogy a szigorú követelmények mellett megválasztható bírák száját kizárólag a náluk magasabb erkölcsi és szakmai színvonalon állók „foghatják be”. (És helyeselhetik.) Végülis, mivel jelentene többet a magasabb életkor, a kötelező több éves szakmai tapasztalat, kiemelkedő elméleti tudás, stb., mint a „forradalmi” többség felhatalmazása?
Gondolom, azért nem kevesen értünk egyet Ranschburg tanár úrral, aki (ha jól idézem) azt mondja, az lehet a baj, hogy 20 évvel ezelőtt, egyik napról a másikra, vasárnapról hétfőre, demokráciára ébredtünk. Csak éppen a demokraták nem voltak (nincsenek) még sehol. Pedig a benne élő demokraták teszik a demokráciát, és nem a kinyilatkoztatás.

Jenő bácsi - tisztelet az élettapasztalatának és magas korának nem jól tudja. Nem egyik napról a másikra ébredtünk demokráciára. Ez egy folyamat volt. Gorbacsov 1985-ben magához kérette a szocialista tábor országait és vezetőit. Közölte velük, hogy a SZU.a továbbiakban nem ragaszkodik hozzá, hogy a "táborhoz" tartozzanak, de segítséget sem ad annak fenntartására.
Ezt követően döntött a vezetésünk második vonala arról, hogy legyen rendszerváltás. De úgy legyen, hogy "mi is jól járjunk." Létrehoztak egy bizottságot: közgazdászokból, jogászokból, szociológusokból, akik ezt előkészítették. Születtek is meghatározó törvények. A gazdasági társaságokról, személyi jövedelem adóról, általános forgalmi adóról. Hol voltak még akkor a rendszerváltó pártok és rendszerváltó értelmiség?

„Hol voltak még akkor a rendszerváltó pártok és rendszerváltó értelmiség?”
Ez most akkor ellentmondana annak, amit írtam? :)(Egyébként, kedves Dr.Attika, jól emlékszem a korszakra én is. Mert, sajnos(?), nem csak tanultam róla.)