Alkotmányellenes a 98% - os különadó

Bocsi, badarságot írtam már megint: az összeadást azzal a tétellel kezdjük természetesen, amely nem a jogszabály alapján megszerzett bevétel (hisz ekkor lesz benne a levont 3,5-ben, ami után normál módon adóztunk, járulékoztunk stb. még az elbocsátás évében). Még egyszer elnézést. A többi stimmel.

Most olvastam újra Aromo 2014.10.18. 09:48 bejegyzését. És elkezdtem túrni a papírjaim közt.

Namost visszavonom az ördög ügyvédjének aggályait: a kolléganő most elküldte, hogy hogy bontódott meg annak idején a számfejtett pénz. Ebben szép rendesen szerepel, hogy a trv. szerint járó végkielégítést bontották kétfelé: átlagkereset és átlegkereset 98%-os különadó alá címszóval. (Hogy ez a februári bérjegyzékemből mért nem derül ki, azt ne tőlem kérdezzétek meg. Nyugodtan ráírhatták volna oda is, hogy ez a végkielégítés kiskezi, aki magágul nem jönne rá, pl. én, az is értse.)

Szal az összes eddigi bármilyen aggályom elmúlt, vígan nyilatkozom, még ma megírom, holnap küldöm.

Nagyon köszönöm mindenkinek a hozzámvalót.

majd,

igen, ami "átlóg" a 98% alá, annak kell - értelmezésem szerint - kósernek lennie ;-)

Akkor ez most kóserebb, mint amit rémálmaikban elképzeltek :)

Sziasztok,

egy kérdés még kikivánkozik belőlem:

"Az adóhatóság az (1) bekezdés szerinti törlésről és a (2) bekezdés szerinti átalányközteher-megállapításról a kérelem kézhezvételét, de legkorábban az e § hatálybalépését követő 120 napon belül határozattal dönt."

Tekintsünk most el attól, hogy ez a mondat magyarul nem értelmezhető sztem, mert mi az, hogy legkorábban x napon belül?

Ám a megfogalmazó / jogalkotó szándéka szerint ez vajon azt jelenti-e: a szokásos 30 napos határidő a 4x-ére nőtt, és az első reakcióra (hiánypótlás, munkáltató felkeresése stb.) kaptak a kérelem beérkezése (trv. hatályba lépése) után 120 napot? És aztán, ha hiánypótlás, akkor annak teljesítése után újabb 120 nap?

Vagy vegyük szó szerint (már azt a részét, amely a magyar nyelv szerint értelmes): a határozatuk meghozatalára van 120 napjuk? Tehát 120 nap alatt minden papírt be kell szerezniük, munkáltatót felkeresni, ha szükségesnek látják, a kérelmezőt fölszólítani akármire, ha kell stb., és a határozatot is meghozni?

Majd, a kérdés logikus, deeeeeeee a 120 nap magyarázata elsősorban nem ez, hanem "csak".

Szóval az eljárási tv. szerint:

"33. § (3)195 Ha jogszabály ezt nem zárja ki, az ügyintézési határidőbe nem számít be:
..

3. a hiánypótlásra, illetve a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő,"

Márpedig az Art. mindezt nem zárja ki. Tehát a 120 nap az akármennyi is lehet, főleg, ha a volt munkáltató nem válaszol a megadott határidőben.

Esősorban a "csak". Meg egyébként is, jelen gyakorlatunkból tudjuk: ha túllépi, hát túllépi. (Akik ismerik: ha nincs haja, hát nincs haja.)

De azért Abbey: nem ügyintézési határidő van a magyar nyelv szépségeit mellőző törvényszövegben, hanem határozathozatalra kijelölt időtartam.

Hüm? Leányzó fekhelyzete változik ezáltal? (Mármint a csak-alaptól eltekintve, kizárólag elméleti szinten, a társalgás fonalának el nem ejtése céljából.)

Csak úgy elméleti szinten (a társalgás kedvéért): ez egy közig hatósági ügy, és mint ilyenre alkalmazni kell a 2004. évi CXL. törvényt.
Egyébként szintén egy nagyszerűen kodifikált darab. A konkrét eljárási cselekményre vonatkozóan a következő a már idézett § felvezető szövege:

"Ügyintézési határidő
33. § (1) A határozatot, az eljárást megszüntető végzést, valamint a másodfokú döntést hozó hatóságnak az első fokú döntést megsemmisítő és új eljárásra utasító végzését az (5) bekezdésben meghatározott időponttól számított huszonegy napon belül kell meghozni és gondoskodni a döntés közléséről. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig törvény vagy kormányrendelet állapíthat meg."

Ne mondd azt, hogy nem koherens a két tv szövege :-). Amúgy megnyugtatlak a hatóság nyilván úgy értelmezi, hogy a 120 napba nem számít bele, ha megkeresi a munkáltatót, stb.

Miközben ráérő időmben itt jogászkodom, az jutott eszembe, hogy vajon kellett volna e eljárási illetéket fizetni. Utánanéztem, megnyugtatom a nagyérdeműt, hogy az illetéktv. tárgyi illetékmentességet állapít meg (33.§ (2) bek.23. pontja) az adóhatóságnál indított első fokú eljárás esetére.

Köszi Abbey.
Tájékoztatom az utazóközönséget (bár sztem magatoktól is rájöttetek, és vmi hasonlóról, bár halványabban, már szó is volt róla): ez itten kérem szépen akár évekig is tarthat. Szó szerint.

Sebaj. Pénzünk eddig se volt, és legalább jól elszórakozunk. (Azért a tértivevényes levelek ktg-ét legalább visszaadhatnák - a kézbe átadóknak meg az utiktg-ét :)

szerintem 2015 első félévének végéig lezárulnak ezek az ügyek.

Úgy legyen.

Ha én kapok vmi választ, rögtön elmesélem nektek. (Gondolom, mindenki ezt teszi. Bár nagy a csönd, pedig érdekes lenne tudni, mennyien adtak be bármit is.)

Majd, én is jövök majd tudósítok, de még csak ott tartok, hogy a tértivevény jött vissza, NAV hitelesen átvette a kérelmem:)
Sebaj, de legkorábban belül van nekik egy rossz hírem, már eltelt 30 nap a hatályba lépés óta, no meg van az Art.-ben az 5/A.§ is:)
Lehet persze a Ket. szerint várni, meg ügyintézési határidőbe nem beszámítani, hogy megtörténjen a hiánypótlás, de magát a hiánypótlási felhívást meg 8 napon belül kell a hatóságnak kibocsátania (Art. 5/A. § (3) g)) és ez bizony nem "de legkorábban belül".

Majd, én is jövök majd tudósítok, de még csak ott tartok, hogy a tértivevény jött vissza, NAV hitelesen átvette a kérelmem:)
Sebaj, de legkorábban belül van nekik egy rossz hírem, már eltelt 30 nap a hatályba lépés óta, no meg van az Art.-ben az 5/A.§ is:)
Lehet persze a Ket. szerint várni, meg ügyintézési határidőbe nem beszámítani, hogy megtörténjen a hiánypótlás, de magát a hiánypótlási felhívást meg 8 napon belül kell a hatóságnak kibocsátania (Art. 5/A. § (3) g)) és ez bizony nem "de legkorábban belül".

Jó estét.
Én személyesen adtam le az egyik ügyfélszolgálaton az egyoldalas kérelmet. A hölgy megdicsért, elmondta, hogy majd kapok egy határozatot, és az alapján igényelhetem vissza a korrigált összeget. Majd hozzátette, hogy ők sem tudnak semmit az eljárásról, "állítólag az Ellenőrzési Főosztály adja majd ki a határozatokat" súgta fura hangsúllyal...

akkor versenyezhetünk, hogy ki kapja meg elsőként a pénzét :-)

az én kérelmem mindössze hat mondatból áll, szerintem nincs benne egyetlen felesleges szó sem :-)

az első mondatban kérem, hogy az új törvény alapján állapítsák meg a járandóságomat.

majd a NAV által feltüntetett négy szempontra reagálok egy-egy tőmondatban.

az utolsó, hatodik mondatban meg leírom, hogy mennyi volt a különadó alapjába beszámító kifizetés, és abból mennyit vontak le.

Gratulálok, Aromo, neked meg Irongate, pláne, te még jópontot és titkos infót is kaptál! (Vagy vegyük inkább fenyegetésnek?)

Én 20-án adtam föl, de még nem jött vissza, holott egy más ügyben a Fővárosi Törvényszéknek később föladott már igen. Igaz, a NAV-nak most elég sok dolga van, gondolom, és nemcsak a 98% miatt, lehet, hogy a postás is sorban áll a kollégáival az ajtó előtt (vagy ő is a szőnyeg szélén?). No mindegy.

Sydney, sztem a versenynek nem az a tárgya, hogy ki kapja meg előbb a pénzét, hanem hogy ki kap legkésőbb reakciót (bármilyet) és mi lesz a legviccesebb ezek közül.

Irongate, én eddig az Eljárási és Illetékfőosztállyal levelezgettem. Nem én választottam őket, hanem a nemes egyszerűséggel NAV-nak címzett első tárgyi levelemre tőlük kaptam a választ, tehát most ezt is oda küldtem.

Én is a Kelet-budapesti Adóigazgatóság(?) Eljárási és Illetékfőosztályától kaptam eddig leveleket, de nem hagyom magam megtéveszteni :-) következetesen a "Központi Ügyfélszolgálat"-nak címzem a beadványaim. (Természetesen elé odaírom annak a NAV adóigazgatóságnak a megnevezését, amelyik nagyjából útba esik és ahol személyesen adom le: nem kell várakozni és a fénymásolatra kapok egy érkeztető-bélyegzőt, nekem megér annyit a minimális időtöbblet, hogy nem lehet letagadni a beadványom beérkezését.)

Kedves Fórumtársak! Függetlenül attól, hogy melyik NAV terület fogja megállapítani a szép nevű átalányközterhet, közben rohan az idő, már csak 85 napjuk van rá, lassan tényleg eljön az adventi várakozás ideje:)
Az egyébként nektek is feltűnt, hogy a különadót érintő új rendelkezések tájékoztatót a NAV a személyi jövedelemadó adónem alá sorolta be. Hiába no, ide sikerült.
Még egy történeti érdekesség, csak az utókor számára. Amikor ezt a szintén szép és kifejező című, a pénzpiaci és közüzemi szolgáltatások hatékonyabb nyújtásáról szóló törvényt megalkották azon törvényjavaslat kapcsán, ami módosította az eredeti különadó rendezésére vonatkozó előterjesztést a Törvényalkotási Bizottság külön határozatot hozott, hogy először is kijavítja a beterjesztett helyesírási hibákat és erről utóbb a parlamenti ülésen is büszkén beszámolt. Hogy ki volt a javaslat értelmi szerzője, azt nem tartalmazzák a különböző irományok, de annak örökre nyoma maradt, hogy bajban volt a hosszú magánhangzókkal:)

Ha még csak a hosszú magánhangzókkal lett volna bajban! De persze az embör lyányának (értsd: az enyém) ingerküszöbe szép lassan kúszik fölfelé. Én már ott tartok, hogy szinte hálás vagyok, ha vmi hivatalos szövegben (de akár cikkben) csak helyesíári, központozási hibák vannak, és nem értelemzavaró (értsd: az én értelmemet zavaró), nyelvhelyességi vétkek, bűnök.

Amúgy meg büszkén jelentem: visszajött a tértivevény (azért ez a szó szép alkotás). Tehát most már elsimerten beadtam alázatos kérvényemet.

Mért 85 nap? Csak annak 85, aki a kifejező című hatálybalépésekor azonnal kérincsélt, nem?

De. A 120 nap a kérelemnek a NAV-hoz történő beérkezését követő napon kezd ketyegni.

Jelentem, én már túl vagyok 30 eseménytelen napon, nem kaptam hiánypótlási felhívást és eddig "behívót" sem. A Magyar Posta íránt érzett bizalmatlanságtól vezérelve okt. 6-án személyesen adtam át az ügyfélszolgálaton a kérelmemet. Korábbban én is a Eljárási és illetékfőo-val levelezgettem, csak az Észak-bp-i Igazgatósággal. Ettől függettlenül lehet, hogy most az Ellenőrzési Főo-ra lőcsölték a feladatot, főleg, ha kapirgálni szándékoznak az igények jogosságát.

A helyesíráshoz meg annyit, hogy az elfogadott tv-ben nem sikerült kijavítani a gépelési hibát, így aztán hibásan lett kihirdetve és így szerepel a njt.hu-n is (lásd (6) bek. "tarozó" 2x is). Persze nem lényegi dolog, csak ez is az igénytelenséget bizonyítja. Már az apparátus sem a régi: valóságosan és átvitt értelemben sem.

Úgy látszik Abbey, ez a (6) bekezdés többszörösen is besikerült, mind a határidők, mind a tarozó bevételek tekintetében. (A tüntetve szóra érzékenyebb volt a jogalkotók szeme:)
„Az adóhatóság az (1) bekezdés szerinti törlésről és a (2) bekezdés szerinti átalányközteher-megállapításról a kérelem kézhezvételét, de legkorábban az e § hatálybalépését követő 120 napon belül határozattal dönt. Az adóhatóság a 9. § (2) bekezdése szerinti adóalapba tarozó bevételre vonatkozó és a jogviszony megszüntetésével kapcsolatos adatok beszerzése érdekében a 9. § (2) bekezdése szerinti adóalapba tarozó bevételt juttató munkáltatót (megszűnte esetén annak jogutódját) adatszolgáltatásra szólíthatja fel.”
Én akárhogy is olvasom a követő 120 nap a hatálybalépéstől számítódik, de lehet, hogy mostanában csak túl Vidám vagyok:)
Majd, gratulálok, győzött a posta.
Mindenkinek megy a drukk!

Aromo kedves, úgy emlékszem ezt a csontot már egyszer lerágtuk. Biztos, hogy mi jobban fogjuk érteni a jogszabályt mint a NAV :-)
Sz'al még egyszer nekirugaszkodva:
„Az adóhatóság az (1) bekezdés szerinti törlésről és a (2) bekezdés szerinti átalányközteher-megállapításról a kérelem kézhezvételét, de legkorábban az e § hatálybalépését követő 120 napon belül határozattal dönt.

Ha vastagon szedett szöveget olvasod egybe, akkor jön ki, hogy a kérelemtől számít a 120 nap. Mint korábban is írtam a "de legkorábban az e § hatálybalépését" egy kiegészítő feltétel arra a nemlétező esetre, ha valaki még a tv. hatályba lépése előtt beadta volna a kérelmet, a határidőt akkor csak a hatálybalépéstől (és nem a kérelem benyújtásától) kellene számítani. E tekintetben igazán körültekintő volt a jogalkotó :-)

Aromo, köszi a gratulát, továbbado a Postának.

Sajna Abbeyvel kell egyetértenem, nem kérdés, h a kérelem beérkezésétől számít a 120. De tök mindegy, nem szokták betartani a határidőiket, és ez sem gond, hiszen meghosszabbítják majd újabb 30 (vagy ez esetben tán 120) nappal. És ha nem, hát akkor sincs semmi következmény.

Egyébként is legyetek elnézők, most össze kell fogniuk, erősnek kell lenniük, el ne veszítsék az elnöküket. Na nem mintha a lemondásának bármilyen veszélye fenyegetne. Csak azon aggódom hogy össze ne roppanjon szegény az igaztalan meghurcolása miatt.

Abbey, csak most értettem meg, hogy mire gondolsz, sok a baj velem, kár volt annyi helyesírási szabály megtanulni:) Van például egy olyan szabály, hogy a közbevetéseket mindig páros írásjelek jelölik: vesszőpár, gondolatjelpár vagy zárójel. Ha valóban az volt a cél, hogy lefedjék azon kérelmezők körét, akik a hatálybalépést megelőzően kérelmezik az átalányközteher megállapítását (azon az egy napon, ami a kihirdetés és a hatályba lépés között eltelt), legcélszerűbb lett volna gondolatjelek közé beékelni az erre vonatkozó kitételt vagy lehet vesszőkkel is, csak nem így.
De még mindig fenntartom, hogy nem így sikerült, figyelemmel arra, hogy a NAV tájékoztatóban közzétettek is inkább ezt támasztják alá:
„A 98%-os kötelezettség törléséről és az átalányközteher-kötelezettség előírásáról az adóhatóság határozattal dönt a kérelem kézhezvételét követően, de legkorábban az új rendelkezés hatálybalépését követő 120 napon belül.”
A 120 napot egyértelműen az új rendelkezés hatálybalépéséhez köti, ahogy én is kiolvastam. Írhatta volna úgy is, ahogy te értelmezed, hogy a kérelem kézhezvételét követő 120 napon belül dönt és a legkorábban tagmondatot csak kiegészítő feltételként, de nem így tette. Gondolom azért sem, mert adóügyekben az eljárási szabályokat egységesen az Art. mondja ki, így a határidők tekintetében is azt tartalmazza, hogy csak akkor lehet eltérni, ha maga az Art. ad rá eltérő szabályt. (pl 5/A.§)
Persze az egy másik kérdés, hogy a gyakorlatban ezt betartják-e. Ami itt tavasszal, nyáron AB határozat alapján történő különadó visszatérítés ügyben ment, egy jó kis Vidám körlevéllel megspékelve az valóban nem sok bizakodásra ad okot.

Aromo, teljesen igazad van - már ami a tagmondatok elválasztására vonatkozik. Továbbmegyek: ezt nemcsak a szabály indokolja, hanem az érthetőség is megkívánja - már ha ez cél az íráskor.

De ne vegyétek már ennyire komolyan a dolgot. A cél egyáltalán nem az érthetőség, egyértelműség és betarthatóság-számonkérhetőség. Nem állítom, hogy ellenkezőleg, csak azt, hogy ezek a fogalmak föl se merülnek egy törvény megírásakor (vagy a megírásra adott utasítás kiadásakor). Abban sem vagyok teljesen biztos, hogy ezen fogalmak mindegyike tisztán érthető a törvényalkotók bármely lépcsőjén "dolgozó" embereknek.

Voltak a nemzetközi porondon a kormány szempontjából vesztes perek. Volt a korábbi AB-mizéria, és lett az AB-határozat meg a bírósági döntés. MUSZÁJ volt vmit lépni - ebben az esetben fölismerték. Kiadták az ukázt: legyen egy törvény, de minél később, minél kevesebbet és minél kevesebbeknek kelljen fizetnünk, tehát legyen bonyolult az igénylés folyamata.

Kb. így. Már sztem.