Jogi Fórum - találkozó

a találkozóra visszatérve:

„mivel törzsvendégük vagyok, ezért vállalom, hogy foglalok asztalt, de tudni kéne, hogy hány óráa (7?) és hogy hány főre…

kéretik dec.1ig bejelentkezni, aki jönni szeretne.
összesítem és az alapján foglalok asztalt.”

tehát
helyszín: kaledónia, mozsár utca.
időpont: dec. 6. 1900

eddig jelentkezett:
legislator
dr. Klau
Kacsa

valaki más?

Meglehet, hogy elkapkodtam a dolgot:-).

Ha így is lesz, arra mindenesetre alszom egyet.

Kedves Legislator,

én Egyjogásszal értek egyet...

Nem vagyok olyan nagy elméleti jogász, mint Ti, de szerintem amit írsz, az nem vélelem.
Magyarországon a jogalkotó úgy döntött, hogy "kiskorú az, aki a tizennyolcadik életévét még nem töltötte be, kivéve, ha házasságot kötött."
Ezt törvényileg elvileg lehetne 16., 17. vagy 21. életévhez is kötni.
Szerintem ez nem vélelem, hanem a törvény erejénél fogva lehet bármilyen zseniális is pl. egy 15 éves gyerek, Magyarországon akkor is kiskorúnek számít.
(Tehát nem arról van szó, hogy ugyan a szellemi képességei szerint már úgy gondolkodik, mint egy nagykorú, de mivel még csak 15 éves, vélelmezem, hogy kiskorú.)

De ha nincs igazoam, majd biztos ki leszek okosítva:)

A polgári jogban megdönthetetlen vélelem, hogy a 18.életévét be nem töltött személyt akkor is kiskorúnak (14. életéve el nem éréséig cselekvőképtelen /gyermekkorú/,14. életévén túl 18.életéve eléréséig korlátozottan cselekvőképes születésnapja 0. órájától-más, mint a BJ) kell tekinteni, ha történetesen kiemelkedő szellemi képességei a nagykorúakkal egyenrangú belátási képességet biztosítanának számára. (Más kérdés, hogy a 16.életévet meghaladott kiskorú gyámhatósági engedéllyel házasodhatik).

Húha! Ez néhol kicsit követhetetlen számomra, de aktívan olvasom mit írtok a kérdésemre és igyekszem a megfelelő választ leszűrni belőle. Köszi a segítséget!

Az indoklás vonatkozó részének elolvasása után már teljes bizonyossággal meg tudom válaszolni a kérdést. :)

Az Javaslat indoklása kifejezetten rögzíti, hogy a Javaslat nem tartalmaz ilyen jellegű vélelmet.
Azonban a vélelem felállítása helyett azt a szabályt fogalmazza meg, hogy a közös balesetben vagy más hasonló veszélyhelyzetben elhalt hozzátartozók az egymás után történő öröklés tekintetében a halál beálltának sorrendjétől függetlenül kiesettnek tekintendők.

Kacsa1111,
Most gyorsan átolvastam a Javaslat öröklési jogi részét, és nincs benne.

Kedves kbs,

csak a vita kedvéért: nem bizonyíthatom a bíróságon, hogy a másik félnél nem történt érdekmúlás?

A másik szerintem elmegy fikciónak:)

Kedves Papiniana,

pont most hozott fel bandeeraz még egy megdönthetetlen vélelmet, és tuti, hogy találnánk még egyet-kettőt.

Azt véletlenül nem tudod, hogy az együttelhalásra vonatkozó, római jogi eredetű megdönthetetlen vélelmet végül beemelték az új Ptk.-ba? vagy elhalt a javaslat szintjén...

Jelenleg egy megdönthetetlen vélelem van a magyar jogban, méghozzá az Szja-tv. diktált/vélelmezett költséghányada.
A Ptk.-javaslat megdönthetetlen vélelmet állítana fel arra nézve, hogy minden személyiségi jogsértés szükségképpen valamilyen hátrány elszenvedésével jár a sértett oldalán. Az apaság bírósági megállapítását is megdönthetetlen vélelemmé emelné.

Fikcióként mit szólnátok a humán reprodukció során idegen spermával megtermékenyített nő férjének apaságához?

Tényleg az. Ha fennáll a vélelmező tény (a felszólítás ellenére nem teljesítés), akkor valósnak kell elfogadni a vélelmezett tényt (érdekmúlás) is. Nem a vélelmet lehet tehát megdönteni, hanem a vélelemre okot adó körülményt.

Gratula, banderaaz!

remélem mtimmi olvassa ezeket, különben feleslegesen strapáljuk magunkat...

Kedves bandeeraz,

a b.jogi példánál a fejem vertem a falba, hogy miért nem jutott eszembe.:)

a másiknál biztos, hogy vélelem, de tényleg megdönthetetlen???

Megdönthetetlen vélelem pedig pl. a büntető jogban van. Pl. a 12 éven aluli személyt védekezésre képtelen állapotúnak kell tekinteni, aminek ugye az erőszakos közösülés szempontjából van jelentősége példának okáért. Én a polgári jogból is mondanék (de nem vagyok biztos benne), hogy amennyiben a kötelezett felszólítás ellenére sem teljesít, akkor a jogosultnak nem kell az érdekmúlást bizonyítania, azaz megdönthetetlen vélelem szól emellett és elállhat.

Egyébként:

vélelem - valószínű
fikció - nyilvánvalóan valószínűtlen

tényállást fogadunk el igaznak.

na ez érdekel...hol van az a topic?

Van megdönthetetlen vélelem, több is (a polgári perjogászoktól terjedt el ez a nézet, hogy nincs). Büntetőjog és polgári jog is ismer ilyet. Majd este leírom. Egyébként egyszer volt egy vélelem, fikció topik, rákeresve felhozható.

Kedves kbs,

mondom, hogy kifacsart:) elismerem, hogy az nem talált.

a holttá nyílvánításnál viszont cizellálnék:
vélelem a halál ténye - ez megdönthető (előkerül az illető élve).
fikció a halál időpontja (szerintem) - hiszen a holttá nyílvánítás napjával "hal meg" az illető, holott még arra sincs bizonyíték, hogy halott lenne (mivel csak vélelmezik)...de itt is van lehetőség annak bizonyítására, hogy máskor halt meg...szóval necces.:)

No, erre céloztam. :)

Szvsz az első eset nem vélelem, egyszerűen arról van szó, hogy a tényközlés becsület csorbítására alkalmas. Akkor is igaz. (Másképpen: nem a hölgy szendeségének vélelmezése miatt ítélik el a rágalmazót, hanem mert becsület csorbítására alkalmas tényt közölt, és ezen tény nyilvánosságra hozatalához nem fűződött közérdek.)

A második eset lehet fikció - de magam inkább vélelemnek érzem. Hiszen nem egy nyilvánvalóan valótlan tény van szó, hanem egy valószínűről. Ha viszont vélelem, akkor megdönthetetlen. :) tehát lehet, hogy mégis csak találtál egyet.

Kedves kbs,

a conmorientes jogintézményét nem hozza vissza az új Ptk.?

megdönthetetlen vélelemre egy kifacsart dolog jut csak így hirtelen eszembe: becsületsértés - nő lek*rvázása - nincs helye valóságbizonyításnak...
vélelmezzük, hogy a hölgy nem az, és nem lehet megdönteni...
:)
szerinted?:)))

Kedves mtimmi,

eltűnt személy holtá nyílvánítása esetén a halál időpontja fikció.

Ne gúnyolódj. :)
Szerintem például tekinthetjük fikciónak, amikor az örökbefogadott gyermekre a vér szerintivel azonos szabályokat alkalmazunk. Hiszen egy nyilvánvalóan nem valós tényt valónak tekintünk. De tudnék érvelni amellett is, hogy ez mégsem igazi fikció.

Egyébként tudok megdönthetetlen vélelmet - csak nem a hatályos jogból. Ilyen volt a római jogban a közös veszélyben elhunyt közeli hozzátartozók halálának sorrendjére vonatkozó vélelem.

Köszi! Ez is nagy segítség volt :)

Megdönthetetlen vélelem? Olyan a hatályos magyar jogban talán nincs is.

Fikció már esetleg. De lehet, hogy amit mi annak tartunk, azt a tankérem nem fogadja el. (Lásd még.: "Van-e Isten? - Ha Kiss tanár úr kérdezi, akkor nincs, ha Nagy tanár úr, akkor van...")

Kacsa,

Holnapra marad a gépnézés:-).