Jogilag nem veti fel a bíró elfogultságát, ha olyan ügyben ítélkezik, amelyben az ügyvéd ismerőse a Facebookon – hangsúlyozza döntésében Florida állam Legfelsőbb Bírósága. A döntés előzménye egy fellebbezés, amelyben az egyik fél egy részrehajlást feltételező Facebook-barátság miatt kérte a bíró kizárását az eljárásból.
A banki, befektetési és biztosítási szolgáltatásokat nyújtó United Services Automobile Association (USAA) ügyvédje egy folyamatban lévő kártérítési ügyben indítványozta az eljáró bíró kizárását, mert az egy népszerű közösségi oldalon ismerőse az ellenfelet képviselő ügyvédnek.
A bíró kizárását egy korábbi etikai tanácsi ajánlás alapján kezdeményezte az ügyvéd. A Florida Igazságügyi Etikai Tanácsadó Bizottsága (JEAC) ugyanis 2009-ben javasolta a bíráknak, hogy zárják ki tárgyalt ügyeikből azokat az ügyvédeket, akik a Facebookon ismerőseik, mert az ismeretség ténye azt a benyomást keltheti, hogy elfogultak velük szemben.
Részlet Charles Terrance Canady bíró döntéséből – Forrás: floridasupremecourt.org
A Florida Legfelsőbb Bíróság (Florida Supreme Court) elnöke, Charles Terrance Canady 2018 november 15-i döntése szerint nem jelent elfogultságot a bíró és az ügyvéd Facebook ismeretsége.
A bíróság szerint még a hagyományos barátság sem lenne feltétlenül elegendő indok egy bíró eljárásból való kizárásához, mert a barátság természete „nem meghatározott”.
A bíró szerint „az igazi barát olyan ember, akit a szeretet vagy a bizalom érzése fűz egy másik emberhez”, ezzel szemben a Facebookon „az egyik ember digitálisan kapcsolódik a másikhoz”.
Charles Terrance Canady, a Florida Legfelsőbb Bíróság bírája – Forrás: AP Photo / Steve Cannon / politico.com
A Facebook-ismeretség nem jelenti objektíve azt, hogy a két ember között megvan az a szeretet és bizalom, ami hagyományosan a barátságokra jellemző – hangsúlyozta a bíró. Korábbi bírósági határozatokra hivatkozva a kiemelte: “Az embernek akár több ezer ismerőse is lehet a Facebookon, sokan nem is tudnak mindenkit felidézni, akivel valaha összekattintottak.”
